РЕШЕНИЕ
№ 402
гр. Перник, 05.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500670 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.435, ал.2, т.1 от ГПК
Същото е образувано по жалба рег. № 4435 / 31. 10. 2022г. от З. С. Б., с
ЕГН **********, с адрес: ***, като майка на малолетното дете К. К. Е., в
качеството й на длъжник по изпълнително дело № 20221720400327/2022г. по
описа на Служба „Държавен съдебен изпълнител“ при РС – гр. Перник,
против Постановление от 13. 10. 2022г. по изпълнително дело №
20221720400327/2022г. по описа на Служба „Държавен съдебен изпълнител“
при РС – гр. Перник, с което на З. С. Б., с ЕГН **********, с адрес: ***, като
майка на малолетното дете К. К. Е., в качеството й на длъжник по същото
изпълнително дело й е наложена глоба в размер на 400лв.
Навежда доводи, че глобата е наложена неправилно и
незаконосъобразно, тъй като тя не е изпълнила режима на лични отношения
между взискателя К. Х. Е. с неговото малолетно дете К. К. Е. за времето от
18.00ч. в петък /***/ до 10.00ч. неделя /***/, със следните аргументи: че не са
1
взети предвид нейните обяснения с вх. № 3856 / 29. 09. 2022г. и приложените
към него писмени доказателства – Заповед за незабавна защита от *** по гр.
д. № 5076/2022г. по описа на Пернишкия районен съд, относно осъществен
акт на домашно насилие от страна на бащата по отношение на детето на ***;
че изпълнителния способ, чрез който се провежда принудителното
изпълнение на определения от съда режим на лични отношения между
родител и дете е този по чл. 528, ал.5 от ГПК, при който следва да на първо
място са се съобразяват интересите на детето, с оглед неговата психика и
преживяванията му, като последните са защитавани по реда на чл. 528, ал.4 от
ГПК – съдебният изпълнител да потърси съдействие за изпълнението от
съответните институции, което в случая не е сторено.
Навеждат се и доводи, че глобата от 400лв. е в прекомерен размер : от
представените доказателства и от изрично изразено становище на
служителите от Отдел „Закрила на детето“, във връзка с акта на домашно
насилие, е че за запазване психиката и съхраняване на емоционалното
състояние на детето и по – добре да не се осъществи срещата на бащата с
детето; че от протокол от ***, от социалният работник – детето заявява, че се
страхува от баща си, че срещите между двамата са изключително редки и
детето категорично заявява, че не желае да се вижда с баща си; че
единствената причина, поради която майката не е осъществила контакт на
взискателя с детето е извършеното по отношение на детето домашно насилие
от бащата и страхът и липсата на желание у детето за среща на ***, при която
детето е отказало да отиде с баща си, поради което и самият взискател е
депозирал молба от 29. 09. 2022г., с която оттегля предходно свое искане за
налагане на глоба; че ДСИ не е изложил критерии защо налага глобата в
максималния размер.
Насрещната страна К. Х. Е., чрез адвокат А. А., е депозирала писмени
възражения. С тях оспорва жалбата, като изразява становище, че е налице
недобросъвестно поведение от страна на майката при изпълнение режима на
лични контакти между бащата и детето, поради което обжалваното
Постановление, с което на длъжницата е наложена е наложена глоба, се явява
правилно и законосъобразно.
ДСИ Б. И. е изложила своите пространни мотиви по реда на чл. 436,
ал.3 от ГПК, с които счита че е спазена процедурата и правилно и
2
законосъобразно е наложена глоба в размер на 400лв. на длъжницата по
изпълнителното дело.
Пернишкият окръжен съд намира, следното :
В чл. 435 от ГПК, в пет алинеи, законодателят е предвидил
императивно и казуистично кои действия на съдебния изпълнител може да се
обжалват по този ред и съответно от кои страни, като в чл. 435, ал.2 от ГПК,
са изброени действията на съдебния изпълнител, които длъжникът има право
да обжалва. Така подадената жалба попада в хипотезата на чл. 435, ал.2, т.1 от
ГПК.
Съобщението за постановлението е било връчено на длъжницата в
изпълнителното производство на 18. 10. 2022г. /л.32 от изпълнителното
производство/, а жалбата е подадена в срок - с вх. № 4435 / 31. 10. 2022г.
Дължимата държавна такса от 25 лв. е внесена.
При това положение жалбата се явява редовна и процесуално
допустима, поради което подлежи на разглеждане по същество :
Молбата за образуване на изпълнителното производство и за
извършване на изпълнителни действия, е депозирана от взискателя К. Х. Е.,
Съгласно приложения изпълнителен лист е определен режим на лични
отношения на детето К. К. Е. с бащата К. Х. Е., както следва : „за периода от
01. 07. 2018г. до пререшаване на спора за упражняването на родителските
права, К. Х. Е. има право да идва и да взема детето К. К. Е., всеки нечетен
/първи, трети и пети/ петък, събота и неделя от месеца от 18.00ч. в петък до
18.00ч. в неделя, с преспиване, в първата половина от Коледната и
Великденската ваканция на детето в четни години, и във втората половина в
нечетни години, на рождения ден на детето – в четни години и за един месец
през лятото, който да не съвпада с ползването на платения годишен отпуск на
майката.
По изпълнителното дело е установено, че бащата живее и работи в ***,
а в България си идва периодично. Поради тази причина, когато бащата е в
страната ни, същият е пускал предизвестия до Съдебния изпълнител, в кои
дни /от посочения период от петък 18.00ч. до неделя 18.00ч., желае да вземе
детето. Детето живее при майка си в ***.
От образуването на изпълнителното дело до периода *** до ***, е била
3
проведена само една среща на ***, при която детето е заявило, че не желае да
отиде с баща си и по тази причина детето не е било предадено на бащата.
Останалите срещи са непроведени на различни основания.
За следващата среща от 18. 00ч. на *** до 18.00ч. на *** /***/,
взискателят отишъл пред дома на длъжницата, за да вземе детето. Там звънял
на вратата, чукал на нея, но никой не му отворил. Взискателят се обадил на
тел. 112 и дошъл полицейски екип на място, видно от приложения доклад за
проверени лице и превозни средства за дейността на АП – 212 от 17.30ч. до
18.20ч., който констатирал, че бившата му съпруга я няма на адрес ***, а
трябва да му даде детето. /л.128 – 129 от изпълнителното дело/. Взискателят
депозирал молба до ДСИ с вх. 3657 / 19. 09. 2022г., с която поискал на
длъжницата да бъде наложена глоба.
Длъжницата е депозирала обяснение за този случай с рег. № 3856 / 29.
09. 2022г., към което е приложила : Заповед за незабавна защита № 54 от ***;
съобщение до К. Е., чрез неговата майка; определение № 3265 / *** по гр. д.
№ 5076 / 2022г.; призовка до К. Е., сведение от нея – З. С. Б. от ***; заявление
до Началника на 1-во РУП гр. Перник – „да бъде предупреден К. Х. Е., който е
баща на малолетния й син К. Е. да не му налага психически тормоз. Същият
не спазва режима на лични контакти с детето, определен в Пернишки районен
съд и го стресира извън него“, както и жалба на 15. 09. 2022г. до Агенция
закрила на детето – гр. Перник, в който описала случай на ***, когато бащата
се опитал да качи детето в автомобила си, но не успял. /л.98 – 108 и л. 127 –
130 от изпълнителното дело/.
В резултат на тази молба ДСИ постановил налагането на глоба в размер
на 400лв. на длъжницата.
С оглед така установената фактическа обстановка, Пернишкият
окръжен съд намира следното :
Случаят на *** е предмет на гр. д. № 5076 / 2022г. по описа на
Пернишкият районен съд, поради което настоящият съдебен състав не може
да го обсъжда.
На ***, в около 18.00ч. длъжницата недобросъвестно не е изпълнила
задължението си да предаде детето на бащата.
Настоящият състав следва да отбележи само :
4
Че молбата за защита от домашно насилие /твърдяно, че е извършено на
***/, е депозирана от З. Б. на *** в ПРС, като на същата дата е образувано гр.
д. № 5076 / 2022г., по което са издадени и определението от ПРС и самата
заповед за защита от домашно насилие. Т.е. молбата за защита от домашно
насилие не предшества периода от *** до ***, а е след него.
По делото има многобройни доказателства, че съдебният изпълнител, с
оглед разпоредбата на чл. 528, ал.4 от ГПК, е търсил съдействие от
компетентните органи. От писмо от Агенция за социално подпомагане гр.
Перник, отдел „Закрила на детето“ е видно, че по отношение на детето са
прилагани различни мерки за закрила на основание чл. 23 от Закона за
закрила на детето, че майката не показва готовност за сътрудничество на
Отдел „Закрила на детето“ и не се вслушва в дадените й консултации. /л. 78
от изпълнителното производство/.
Видно от социален доклад рег. № ***/л.30 – 31 от изпълнителното
дело/. „В приемната на отдел „Закрила на детето“ К. показва своите емоции,
започва да плаче и видимо става ясно, че темата за разговор /за бащата/, явно
е болезнена за детето. Срещата е проведена в присъствието на майката“ … „В
отдел „Закрила на детето“ няма категорични данни за наличието на
родителско отчуждение, но откъсването на детето от бащата може да доведе
до психоемоционални травми и понататъшно отклонение в поведението на
момчето. Осигуряването на възможност детето да общува със собствения си
бащата ще му създаде чувство на сигурност, стабилност и значимост.
Несъмнено обаче, ако срещите на детето с бащата се провеждат със
съдействието на майката, К. ще се чувства по-спокоен и щастлив“…Бащата
показва снимки, на които се вижда, че двамата с К., в различни ситуации,
през различни сезони и на различни места, се чувстват щастливи и доволни“.
С оглед гореизложеното Пернишкият окръжен съд намира, че жалбата
се явява неоснователна и правилно и законосъобразно ДСИ е наложил глоба
по реда на чл.527, ал.3 от ГПК, в максималния размер от 400лв., на
длъжницата З. С. Б..
Следователно жалбата се явява неоснователна и следва да се остави без
уважение.
5
РЕШИ:
ОСТАВЯ без уважение жалба рег. № 4435 / 31. 10. 2022г. от З. С. Б., с
ЕГН **********, с адрес: ***, като майка на малолетното дете К. К. Е., в
качеството й на длъжник по изпълнително дело № 20221720400327/2022г. по
описа на Служба „Държавен съдебен изпълнител“ при РС – гр. Перник,
против Постановление от 13. 10. 2022г. по изпълнително дело №
20221720400327/2022г. по описа на Служба „Държавен съдебен изпълнител“
при РС – гр. Перник, с което на З. С. Б., с ЕГН **********, с адрес: ***, като
майка на малолетното дете К. К. Е., в качеството й на длъжник по същото
изпълнително дело й е наложена глоба в размер на 400лв., като
неоснователна.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6