Р Е Ш
Е Н И Е №260070
Град Несебър, 05.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември, през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ
При секретаря Красимира Любенова, като разгледа докладваното от съдия Петър Петров административно наказателно дело № 345 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Х.Б.Г. с ЕГН **********,***, срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2831398 на ОДМВР Бургас, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП му е наложено наказание “Глоба” в размер на 300 лева за нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят отрича да е извършил нарушението, като твърди, че не е управлявал автомобила с превишена скорост и както винаги е спазвал закона в случая, а регистрираната скорост не се отнася за неговия автомобил.
В съдебно заседание жалбоподаелят не се явява и не се представлява.
Административно наказващият орган не се явява в съдебно заседание и също не изпраща представител.
От фактическа страна:
На 23.06.2019г. за времето от 08:00 часа до 10:00 часа К.А.Д. на длъжност “младши автоконтрольор” е изпълнявал служебните си задължения като е работил с мобилна система за видеоконтрол TER1-M № 4835, идент. № 542. Автоматизираното техническо средство е било поставено в служебен автомобил с рег.№ А ....НМ, позициониран на 205,5-и км. на Главен път І-9, на бензиностанция “Шел”, и с него са били заснемани автомобилите, движещи се в посока град Варна – град Бургас, в който участък – контролираната посока – ограничението на скоростта е било до 60 км., обозначено с пътен знак В-26. В 08:23 часа на 23.06.2019г. в посочения пътен участък и със същата посока на движение се е движел автомобил “Шкода Йети” с рег.№ СА .... СР. Засечената от автоматизираното техническо устройство скорост на автомобила е била 94 км./ч. В резултат на констатираното администативно нарушение, изразяващо се в превишение на скоростта с 34 км./ч. над разрешената в участъка, автоматизираното техническо средство е заснело клип № 6175, при което са направени четири снимки: първата отразява с половин секундно предварение на автомобила, втората снимка е направена в момента на заснемане на скоростта на движение на автомобила поради превишаването над разрешената, от който момент и по която причина системата освен, че е започнала да записва, е започнала и да запаметява, третата снимка е една секунда след като вече е установена превишената скорост на автомобила, а четвъртата снимка, имаща за цел да заснеме и запамети държавния контролен номер на автомобила, е направена 1,5 секунди след засичането скоростта на автомобила. На тази четвърта снимка ясно и очетливо се вижда номера на автомобила, заснет по това време с отчетената превишена скорост, и че това е рег.№ СА .... СР. Освен това на никоя от четирите снимки не е заснет друг автомобил, който да преминава през участъка в същата посока на движение така, че да не оставя съмнение за кой точно автомобил се отнася засечената превишена скорост. По този начин системата за видеонаблюдение е така настроена, че да разпознава автоматично номерата на автомобилите, има функцията да изписва конкретния номер на засечения автомобил и да го запаметява.
За използването на мобилното автоматизирано техническо средство или система е съставен протокол от 23.06.2019г. на ОДМВР съгласно Приложение 1 към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/23.06.2019г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Собственик на автомобила е Х.Б.Г. с ЕГН **********, с адрес: *** – жалбоподателя.
За извършеното нарушение е бил съставен Електронен фиш серия К № 2831398 срещу жалбоподателя – собственик на автомобила, с който за наказуема е била приета скорост от 91 км./ч.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в рамките на 14-дневен срок за обжалване по чл.189, ал.8, вр. чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице, имащо правен интерес да атакува електронния фиш, поради което е процесуално допустима.
Вмененото на Х.Б.Г. административно нарушение е за превишаване на разрешената скорост за движение по пътищата при управление на моторно превозно средство, установено извън населено място, при въведено ограничение с пътен знак по смисъла на разпоредбата на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП. Обжалваният електронен фиш е издаден от мобилна система за видеоконтрол. В горециираната наредба (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015г.) са разписани ясни правила във връзка с използването на мобилни технически средства, като е предвидено изрично и попълването на протокол с ясно посочване на мястото на контрол, на което се извършва заснемането, което в случая е сторено.
От събраните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се установява, че с автомобила, собственост на жалбоподателя, е осъществен от обективна и субективна страна съставът на нарушението по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП. Автомобилът е управляван на 23.06.2019г. в 08:23 часа по Главен път І-9 на 205,5-и км., с посока към град Бургас, с наказуема скорост 91 км.ч. (при отчитане на възможностите за допустимата грешка от техническото устройство), при разрешена скорост извън населено място в конкретния пътен участък от 60 км./ч., съобразно поставения в участъка пътен знак. Нарушението е било констатирано с мобилна система за видеоконтрол, чиято изправност се установява от протокол от 18.03.2019г. за последваща проверка след ремонт на мобилната система за видеоконтрол. От представената снимка, заснета от средството за измерване на скоростта и по-конкретно от увеличен кадър на регистрационния номер на заснетия автомобил, се установява регистрационния номер на автомобила, собственост на Х.Б.Г.. На основание чл.189, ал.4 от ЗДвП за процесното нарушение е бил издаден електронен фиш именно на жалбподателя – собственика на автомобила.
Разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП предвижда, че собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Несъмнено към 23.06.2019г. – датата на нарушеието, собственик на автомобила е бил Х.Б.Г. и правилно той е посочен като водач на автомобила. Следователно, ако жалбоподателят твърди, че превозното средство е било управлявано от друго лице към момента на извършване на нарушението, е могъл, съобразно разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, да подаде декларация с данни за лицето, извършило нарушението и респективно издаденият фиш да бъде анулиран и да се издаде нов на името на действително управлявалия го. Х.Б.Г. не се е възползвал от така предвидения ред и не е подал декларация с данни за друг водач на автомобила. При тези обстоятелства настоящата инстанция намира, че правилно с оспорения електронен фиш именно жалбподателят е подведен под административно наказателна отговорност съобразно регламентираната в ЗДвП процедура.
Предвид изложеното, при правилно изяснена фактическа обстановка, правилно е определен и размера на налженто наказание, който е изрично регламентиран в закона. Нормата на чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП предвижда наказание на водач, който превиши разрешената максимална скорост извън населео място от 31 до 40 км./ч. – глоба в размер на 300 лева, в какъвто размер е наложеното наказание.
Поради това няма основание за отмяна на електронния фиш, включително и на посочените в жалбата основания, а като законосъобразен същият следва да бъде потвърден.
Ето защо и на основание чл.63 от ЗАНН, Несебърският районен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА Серия К № 2831398 на ОДМВР Бургас, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, на Х.Б.Г. с ЕГН **********,***, е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 300 лева за нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с ал.1 от ЗДвП, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: