М О
Т И В И
По
НОХД 369/19 год.
По
описа на БОС
Производството е образувано по
обвинителен акт на прокурор при БОП против Е.П.С. затова, че на 13.06.2018
год., в гр. Бургас, държал прекурсори, материали и съоръжения за производство
на високорисково наркотично вещество – метамфетамин, с цел разпространение:
прекурсори – 1,7640 л. толуен /толуол/; материали – 540,340 гр. натриева
основа, 52,204 гр. йод; съоръжения – 1 бр. стъклена колба с вместимост 2000 мл.,
1бр. прозрачна деформирана пластмасова чаша с вместимост 200 мл., 3 бели
ръкавици латекс, 1 бр. сребриста на цвят електронна везна с размери 6/12/2 см.
– престъпление по чл. 354а ал.1, изречение “второ“ НК.
Делото бе разгледано по общия ред, като
освен свидетелите в списъка по обвинителeн акт, бяха разпитани и по инициатива
на страните.
Прокурорът поддържа обвинението и
пледира за осъждане на подсъдимия по повдигнатото обвинение на шест години
лишаване от свобода и глоба 50 000 лева. Вещите, предмет на обвинението,
са открити в дома на подсъдимия. Свидетел с тайна самоличност 2, свид. Ч.,
обяснения на подсъдимия, сочат, че те принадлежат на С.. Свид. А. заяви, че откритите предмети не са
негови, има пряк достъп от покрива на свидетеля с този на подсъдимия. В
съчетание и с показанията на свидетеля с тайна самоличност, сочещ местата,
където подсъдимия съхранявал инкриминираните вещи, прави извод че те принадлежат
на С.. В анализ показанията на свидетелите, разпитани от съда поиска да бъдат
ценени тези от досъдебното производство, като правдиви и обективни. Промяна
позицията на свид. С., че било упражнено физическо насилие, е голословно.
Показанията на свид. Ч. от ДП, прочетени и приобщени към доказателствената
маса, съдържа информация за поведението на подсъдимия и производството на
наркотици. Това се извежда и от приобщените към делото вещи, предназначени за
такава цел. Показанията на свидетелите С. и Ч. напълно съвпадат с тези на
свидетеля с тайна самоличност. Те пряко сочат подсъдимия – Е., п. Е., като лице, което разпространява
наркотични вещества в кв.
****
гр. Бургас, както и възпроизвеждат лични възприятия в действията на С. по
приготвянето на наркотични вещества.
Веществото толуен е прекурсор и
включено в забранителния списък на ЗКНВП/закон за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите/ и Регламент 273
от 2004 г. Вещо лице Банев подробно обясни процеса по синтез на наркотично
вещество и необходимите за това прекурсори, материали и съоръжения. Процесните
вещи представляват част от необходимото за извършване процес на синтез на
наркотично вещество. По тези вещи са открити следи от метамфетамин, доказващо
връзката им с процеса на производство на наркотично вещество. Откритата при
претърсването и изземване натриева основа не е във вида, в който се купува от
търговска мрежа. Тя е преминала през химически процес и добила вида, в който е
приобщена по делото, свидетелстващо, че с тези вещи е произвеждано наркотично
вещество. В чаша е имало ефедрин, който е изходна суровина за производство на
наркотик. Поемните
лица Й. и Д. затвърдиха констатациите в протокола за това действие къде и как
са били намерени процесните вещи.
Прокурорът направи извод от гласните
доказателствени средства, иззетите вещества и предмети, заключенията на вещо
лице Банев, че С. е държал прекурсори, материали и съоръжения за производство
на наркотични вещества.
Не следва да се вземат под внимание
показанията на З.
С.,
съпруга на подсъдимия и заинтересовано лице. Г. Д. живеел и работел при подсъдимия и
зависим от него. Другите свидетели – С.И., Ф.В., Г.Ш., Я.Р. и Ю.В., са зависими
от подсъдимия, купували наркотик от него.
Според прокурора, деянието от обективна
и субективна страна е доказано, поради което поиска постановяването на осъдителна
присъда.
Защитата пледира за оправдаване на С..
В процеса не бе доказано от обективна и субективна страна деянието, в което е
обвинен. Няма доказана връзка между подсъдимия и веществените доказателства. На
13.06.2018 год. по време на претърсването и изземването, не е бил в дома си. От
ДНК експертиза е установено, че по тях няма следи, които да идентифицират
подсъдимия като лице, имало допир с тях. Съседът А. с пояснението си, че имало
свободен достъп между покривите на двете съседни къщи, по никакъв начин не
доказва обвинението. Изрази позиция по свидетелските показания от ДП, не следва
да бъдат ценени като обективни и свързани с предмета на делото. Направи анализ
показанията на свидетелите и значимостта им в процеса.
Свид. С., независимо от факта, че на ДП
дала показания пред съдия, била принудена към това с цел да запази детето
ѝ да не бъде отнето от социални служби. Нейните показания са опорочени и
е нормална майчина реакция. Затова следва показанията от ДП да се извадят от
доказателствата по делото. Нейната приятелка свид. Х. подкрепи изцяло С. в позицията
ѝ пред съда.
Свид. Ч. бил заплашен да даде показания
в изгоден на обвинението смисъл, принуден от полицаи, заплашен за бъдещи последствия в затвора. Очаквал
присъда по това време и такава заплаха го мотивирала да даде такива показания.
Поиска сведенията на този свидетел от ДП да не се зачитат от съда при вземане
на решение.
Свидетелите С.И., Ф.В., Г.Ш., Я.Р.,
посочени от свидетеля К. в качеството му свидетел с тайна самоличност, отрекоха
твърдение, че са закупували наркотични вещества от подсъдимия. Известни на
полицията с малки имена, с оглед твърдението на ДП, че С. разпространявал
наркотични вещества, не са положили усилия да ги установят и разпитат. Това
поставя под съмнение обективността на тези показания. Свид. Ю.В., като лице от
роднинския кръг на подсъдимия, също опроверга твърдения, че С. пласирал дрога.
Свид. К. е част от роднинския кръг на
подсъдимия, женен за дъщеря му. Сам разкри самоличността си пред съда и заяви,
че е бил принуден да стори това и в съдебно заседание се отрече от показанията
си. Това до голяма степен компрометира показанията му, които не кореспондират с
останалите доказателства.
Съпругата на подсъдимия свид. З.С.
потвърди, че вещите иззети при претърсването, не са открити на покрива на
тяхната къща, а на съседа, към който има свободен достъп от неограничен кръг
хора. Това е потвърдено и от свид. А.- собственик на къщата, на чиито покрив са
открити процесните вещи. Той живее на друго място, но я отдал за ползване на
лице, употребяващо наркотични вещества. От показанията на поемните лица извежда,
че претърсването и изземването е станало при нарушаване на процесуалните
правила.
Не следва да се ценят показанията на
свидетел с тайна самоличност 2, които са абсурдни и граничели с фантастиката.
Полицията не ги е подложила на проверка. Свидетелят описва наркотичното
вещество като бял прах, а вещото лице като кристали.
Толуолът може свободно да се закупи в
търговската мрежа. Не е намерен ефедрин или псевдоефедрин, изходно вещество за
производство на метамфетамин. Заключението на вещото лице, че колбата,
ръкавици, пластмасова чаша, приложени по делото, могат да се ползват за производство
на наркотик, е в сферата на предположенията. За всички вещи, приложени по
делото, дори и да се приеме че са послужили за производство на наркотик,
липсват доказателства, които да ги обвържат с подсъдимия.
Всички процесни вещи могат свободно да
се закупят в търговската мрежа. Самото им притежание не е престъпно. Няма
доказателства по делото, които да обвързват С. с тези вещи и някаква престъпна
дейност посредством тях.
Присъдата не може да почива на
предположения, поради което поискаха С. да бъде оправдан по повдигнатото
обвинение в престъпление по чл. 354а ал.1 НК.
Подсъдимият оспори обвинението и поиска
да бъде оправдан.
След поотделна и съвкупна оценка на
доказателствата и доказателствените средства съдът приема за установено
следното:
В обвинителния акт прокурорът е извел
фактите, чрез които повдигнал обвинение против С.. Това са данни, съдържащи се
в разпитите на двама свидетели с тайна самоличност и други двама, на резултата
от проведено в дома на подсъдимия претърсване и изземване на различни вещи,
определени като прекурсори, материали и съоръжения за производство на
високорисково наркотично вещество. В показанията си на ДП свидетел с тайна
самоличност №1 разкрива, че от няколко години в кв. **** Бургас се разпространяват наркотици,
подс. С. е най голям търговец и производител. В тази дейност въвлякъл цялото
семейство – съпруга, дъщеря, зет и техните деца. Няколко пъти виждал подсъдимия
да се катери по покрив на постройка в двора и носел пластмасови туби с маска на
лицето. При разглеждане на делото в съдебно заседание от 29.10.19 г. свидетелят
разкри самоличността си - Д.К.К. л. 66
ОХ, зет на подсъдимия, женен за неговата дъщеря А. от 2012 година. Останал да живее
при тъста си в къща в гр. Бургас, ********, от 4-5 месеца се преместил в дома на
майка си на друга улица в същия квартал. В настоящия момент живее в едно
домакинство с жена си и децата. В предварителното разследване дал показания
след като бил принуден от полицаите чрез физическо насилие. Бит, заплашван,
показанията му били продиктувани от полицаите, а той само ги подписал. За пръв
път на съда споделя това обстоятелство, не е търсил защита или сигнализирал за
насилие. Употребявал наркотици, намирал ги от различни места. Прочетени
показанията му от ДП като свидетел с тайна самоличност с иден.№1 ДП, изцяло
отрече тяхната достоверност и дадени под натиск и насилие от полицията.
Свидетел с тайна самоличност идент.№2
на ДП заявява, че от няколко години подсъдимият приготвя/произвежда наркотични
вещества и разпространява с помощта са дъщерите и зет си в квартала. С.
приготвял наркотика на дози от 10 или 20 лева. Свидетелят не употребява
наркотични вещества, но е виждал продаваното от подсъдимия да е бяло вещество,
наподобяващо сол. Подсъдимият живеел в голяма къща, до която има пристройка, в
която изготвял наркотичното вещество. С. слагал хапчета в голяма тава заедно с
други вещества. Хората, които си купували такова вещество, след употребата
изглеждали като пияни, с зачервени очи, не спели по три денонощия.
Разпитан в съдебното производство,
свидетел с тайна самоличност 2, потвърждава показанията си – л. 54 и сл. ОХ. Пред
съда е по подробен и описва процеса на производство на наркотично вещество. Пристройката
имала прозорец и като преминавал покрай нея виждал действията на подсъдимия.
Винаги имало охрана наоколо, а П.
Е.
бъркал с голяма лъжица в казан. Не знаел какъв е изходния материал, но чувал от
хора, че С. счуква таблетки на прах, като брашно. Това, което бърка е течно,
поставено в тава и на огън, което се изпарява. Полученото крайно вещество е
кристали, което оставя да изстине и разпределя в малки найлонови торбички за
продан. Съответно има дози за 10, 20 лева, грам струвал около 60-70лв. Клиенти
на наркотика са юноши 16-18 годишни момчета от махалата. Торбичките с наркотик С.
поставял под керемиди и когато някои иска, вземал от това място. Това е покрива
на бараката, в която приготвя наркотика, а не къщата, в която живее. Имало
група от хора, които гравитирали около подсъдимия – С., К., Ф., А. – зет на С.. Първите трима са над
30 годишни мъже и купувачи на наркотик и едновременно охрана на къщата, докато
зет му е продавач на стоката. След претърсването С. продължавал да произвежда
наркотик, оставил на познати материалите и при необходимост ги вземал. От
продажбата на наркотици С. имал пари, а никой от семейството му не работел.
По инициатива на защитата бяха
разпитани посочените от свидетел с тайна самоличност №2 лица. С. е свид. С.К.И. – л.65 ОХ. Живее в ***** гр. Бургас, познава подсъдимия.
Употребява наркотици, но никога не е купувал от С., а се снабдява от непознати
за него лица от кв.“М. Рудник“ гр. Бургас. А.- свид. Г.Ш. – л. 65, гърба ОХ, употребявал
наркотици, които закупувал от момчета в кв. „М.Рудник“. Познава подсъдимия, не
знае с какво се занимава. Свид. Ю.В. познавал подсъдимия повече от 20 години-
л. 66 ОХ. Преди 5-6 години С. работел и вземал заплата 400-500 лева, от където
са му парите. Свид. Ф.В. – л. 73 гърба ОХ, известен с прозвището „Ф.“, употребявал инцидентно наркотик,
които купувал от лица, на които знае малките им имена. Познава подсъдимия, но
не е купувал от него. Свид. Я.Р. – л. 73 гърба ОХ, при необходимост си купувал
наркотик от „М. Рудник“ Бургас, от непознати момчета, не е купувал от С..
Свид. Р.С. промени показанията си от
ДП- л. 21, дадени пред съдия, прочетени на основание чл. 281 ал.1 т.1 НПК – л.
34 гърба, ОХ. Купила три пъти наркотик от Е., последно през февруари 2018 год.
Обадила му се по телефон и поръчала за 40 лв. Не знае кой и къде приготвя
наркотика, но е чувала, че много хора си купували. В с.з. заяви, че не познава
подсъдимия, купувала е два пъти наркотично вещество. Нейна приятелка – свид. Н.Х.,
работела до септември 2017 год. на бензиностанция в кв.**** Бургас. Р. се обадила и срещнали
на бензиностанция. По инициатива на С. поръчали по телефон наркотик за 40 лв. Десетина
минути по късно момче на около 18-20 години с колело, доставило наркотика. Двете
свидетелки и детето на С. били на разходка в кв.“М.Рудник“ гр. Бургас и на
прибиране били спрени от полицаи. Водачът С. дала положителна проба за употреба
на наркотик и задържана в полицията. Тогава била принудена да даде показания по
това ДП под диктовката на полицай. Заплашил я, че ще и отнемат детето от
„Социални грижи“.
Свид. Х. е приятелка на Р.С. – л. 56,
гърба ОХ, потвърждава среща на двете жени при бензиностанция, инициатива за купуване
на наркотик е на С., донесен от момче на около 18 години с велосипед.
Задържането на С. от полиция след употребата на наркотично вещество, е друго
събитие.
Свид. С. е разпитана от разследващ
полицай пред съдия на 15.06.2018 година- л. 21 ДП. От свидетелството за
съдимост е установимо, че е осъдена за управление на МПС на 28.04.2018 год.
след употреба на наркотично вещество –л.71 ОХ. При установяване на деянието е
задържана в 21,46ч. с заповед на служител на Първо РПУ Бургас и освободена
следващия ден в 14,10ч. л.87-90 ОХ.
Свид.
Ч. отрече истинността на показанията си, дадени на предварителното разследване
– л. 35 ОХ. Полицай и дознател по ДП го принудили да даде показания с такова
съдържание в тази фаза на процеса. В този период очаквал присъда и заплашен, че
в затвора ще му бъде много трудно. Показанията в досъдебната фаза – л. 22-23,
бяха прочетени и приобщени към доказателствата по делото, определени от
свидетеля в с.з. като лъжа. Този свидетел е разпитан в тази фаза на процеса на
13.06.2018 год. пред съдия, няма разпит еднолично от разследващ полицай. От
свидетелството му за съдимост, осъждан няколко пъти, като към датата на разпита
юни 2018 год. имал две висящи наказателни дела в досъдебна фаза. По НОХД
3137/18г на Районен съд Бургас, одобрил в заседание от 12.07.2018 год.
постигнатото между страните споразумение. Разследването по това производство е
образувано на 27.06.2018 год. Повдигнато му е обвинение на 3.07.2018 год. за
деяние по чл. 195 ал.1 НК и разпитан в присъствието на защитник. По НОХД 4060/18
год. на 2 октомври 2018 год. съдът одобрил споразумение за приключване на
наказателното производство. На 7.06.2018 год. му е повдигнато обвинение по чл.
195 НК в присъствие на защитник.
Към датата на разпита 13 юни 2018 год. по
ДП, от десетина дни си купувал наркотик от Е., който
живеел на ***. Два-три пъти вечерно време свидетелят виждал подсъдимия в двора
на къщата с маска на лице и ръкавици. Седмица по рано купил наркотик за 15
лева. Дни по късно като се прибирал след полунощ 2-2,30ч., видял С. оглеждайки
се, излязъл от прозорец на къщата си, стъпил на покрива на друга къща, с две
туби от по 11 кг с бяла каша. Слязъл от покрива и укрил тубите някъде отзад на
голямата къща. Подсъдимият е познат в махалата като П. Е.,
приготвял наркотици и продавал на деца, известно на всички. Последно купил
наркотик от П.
Е.
вечерта около 22ч. преди разпита на ДП. Подсъдимият приготвял наркотици в малка
къща, в която влизал само той. От тази малка къща имало стълби, които водят до
спалня.
На 13 юни 2018 год. е извършено
претърсване и изземване в дома на подсъдимия С. на *** – л. 10-15, препис л.
55-56 ДП. Целта на действието е намиране на наркотични вещества, прекурсори
и/или средства за производството им. Под стълбище е намерена и иззета
електронна везна, която е в работен режим. На покрива на лятната кухня са
намерени иззети – пластмасова бутилка с надпис „Кока кола“ с жълтеникава
течност на дъното - А; пластмасова
туба с жълта капачка и надпис „Девин“ с прозрачна на цвят течност- Б; стъклена
колба- В; маска за лице- Г; червено пластмасово бурканче с капачка и съдържание
на гранули- Д; полиетиленова
смачкана чаша с остатъци от червеникаво-кафяво вещество-Е; две полиетиленови ръкавици- Ж; празен плик тип джъмпър- И. На
второ покривно ниво – над втория етаж на къщата, под керемидите е открита ниша,
от която е иззета полиетиленова прозрачна бутилка с жълта тапа, разкъсана в
долната си част, съдържаща жълтеникаво-оранжево кристалообразно вещество- К. На последното е извършен полеви
тест, реагиращ в диапазона на метамфетамин. Присъствалата на това действие
съпруга на С., не е дала обяснения за намерените вещи или възражения по
констатациите на протокола за това действие, връчен и е препис.
Иззетите маска, везна, колба и ръкавици
били подложени на клетъчно изследване. От тях не е отделен ДНК материал, годен
за анализ. Заключението на вещото лице от ДП – л. 35-36, бе потвърдено и в с.з.
–л. 34 ОХ.
Иззетите при претърсването и
изземването вещества и предмети, подложени на изследване, се установяват
различни по химичен състав вещества. В прозрачна пластмасова туба, без надпис,
с жълта тапа, със светлокафяво кристално вещество – обект №1 от протокола за
изследване /описана в протокола за изземване – К/, е с тегло 540,430 гр.-
натриева основа. В нея не са установени вещества под контрол съгласно ЗКНВП
/закон за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите/. В прозрачен
пластмасов контейнер с диаметър в долната част 5,5 см и височина 5,2 см., съдържащ
гранули в тъмно сиво кристално вещество – обект №2 – Д, установени като йод. В
тях не са установени вещества под контрола на ЗКНВП. В прозрачната пластмасова
бутилка с надпис „кола кола“- обект 3- /А/, е течност, в чието съдържание не са
установени вещества под забраната на ЗКНВП. В тубата с надпис „Девин“ - обект 4
/Б/, е течност 1 740 мл. /1444,380 гр./ толуен /толуол/ и в която не е
установено вещество под контрол на ЗКНВП. В прозрачната деформирана пластмасова
чаша обект №5 от протокола за изследване /Е/, са установени следи от
метамфетамин, ефедрин/псевдоефедрин и червен фосфор. Изследвани останалите
иззети предмети – полиетиленов плик клипс – обект 6/1 с размери 4/5 см, не са
открити вещества под контрола на ЗКНВП. В клипс с размери 5/6,5 см. Обект 6/2,
маска за лице – обект 7, латексови ръкавици 3 бр. обект 8, стъклена колба с
вместимост 2 л.- обект 9, са установени следи от метамфетамин. Везната – обект
10, с частици кристално вещество, при изследването е установено 0,011 гр.
кристално вещество с наличие на метамфетамин със съдържание 4,10% активно
вещество.
Вещото лице подробно обясни и процеса
на производство/синтез на наркотично вещество. Като изходни продукти са
необходими таблетки лекарствени препарати със съдържание на
ефедрин/псевдоефедрин. Те се стриват и разреждат с вода и получава бяла каша, филтрира
и алкализира с натриева основа. За извличане на ефедрина се използва
разтворител – най често бензол или толуол и се превръща в хидрохлорид, най
често след взаимодействие със солна киселина. При синтеза е налице
взаимодействие на прекурсора с реагенти и химикали до получаване на
наркотичното вещество. Може да се извърши реакцията на ефедрина с йодоводородна
киселина и фосфор до получаване на метамфетамин база. Ползва се облодънна колба
с обратен хладник, в която при смесване на тези вещества- ефедрин, йод и фосфор
във водна среда, се кипи на котлон до получаване на метамфетамин база.
Пречистването става като към нея се добави натриева основа, при което
метамфетамина изплува отгоре. За извличане на метамфетамина се използва разтворител. Метамфетамин базата се подлага
на взаимодействие със солна киселина и се получават метамфетамин-хидрохлорид
под формата на кристали, които се изсушават.
От представените за изследване
предмети, иззети при претърсването и изземването от дома на подсъдимия, не е
установено изходно вещество ефедрин/псевдоефедрин, но са открити следи от него.
Не са открити и необходимите за производството киселини – фосфорна и солна.
В различните вещи са установени следи от
метамфетамин, ефедрин/псевдоефедрин и червен фосфор.
Намерените при това действие вещества:
Натриевата основа в туба – 540 гр. е под формата на сухо вещество. В
търговската мрежа тя има съвсем друг вид- люспи или под формата на кристали.
Няма разрешителен режим за закупуването на това вещество. Йодът е на кристали и
в състоянието, в което се предлага в търговската мрежа. За придобиването му
няма разрешителен режим. Толуолът като прекурсор, придобиването не е под
контрол и свободно може да се закупи. Иззетите при претърсването и изземването
вещества – прекурсор- толуол, материали – натриева основа и йод, и съоръжения –
стъклена колба, пластмасова чаша, ръкавищи, везна, са такива, които могат да се
ползват като част от непрекъснат
процес в производството на наркотично вещество метамфетамин./с.з. 10.12.19г.
ОХ/. Те не са всички, необхоими са още червен фосфор, лекарствен препарат,
съдържащ ефедрин/псевдоефедрин. Червеният фосфор и йода не са част от формулата
на метаамфетамина като краен продукт, те са спомагателни вещества и след
завършването на процеса остават.
Свидетелите
Й. и Д., били поемни лица при претърсването и изземването от 13 юни 2018 год. –
л. 10 ДП. Разпитани в с.з. имат различен спомен за това събитие. Д. – л. 101
гърба ОХ, лично се подписал в протокола
на това действие, но няма подробен спомен за него. Извършващите претърсването
при намиране на вещи, уведомявали поемните лица и отбелязвали в протокола. Не
се е качвал на покрив, и при предявяване на снимките от това действие – л.12-15
ДП, не конкретизира показанията си. Й.- л. 102 гърба ОХ, след запознаване с
протокола, заяви че лично положил подпис. По време на претърсването следвал
разследващия орган и влизал в различни
стаи от къщата. По стълба се качил на покрив, където били намерени описаните
вещи.
Свид. А. – л.96 ОХ, е собственик на
къща на ул. ******,
но не живее в нея. Познава подсъдимия, чиято къща отстои на 2-4м. от неговата.
Мястото, където са намерени и иззети вещи, след запознаване с фотоалбума от ДП
потвърди, че е част от неговата къща. Не знае за произхода на веществените
доказателства и причината, поради която се намирали на това място. В къщата
живее сина му, пристрастен към употребата на наркотици.
Свид. Д., разпитан по инициатива на
защитата – л. 36 ОХ, от около две години живее в дома на подсъдимия. Помагал в
различни работи, не е виждал наркотици. Покрива, на който са открити и иззети
процесните вещи, няма свободен достъп, не е ходил на това място.
Подсъдимият даде обяснения по
обвинението – л. 30-31, 75, 104 ОХ. По време на претърсването и изземването не
бил в дома си, намерените вещи и вещества не са негови и не знае собственика
им. Намерени са на покрива на съседна къща и няма нищо общо с тях. Определи
показанията на някои свидетели, сочещи го като производител и разпространител
на наркотици в махалата, като неверни и клеветнически. Многократно са идвали
полицаи в дома му и правели обиски, което определя като психически тормоз. Не
му давали протокол или друг писмен документ.
Съпругата З.С. – л. 75 ОХ, изрази
желание да даде показания по делото. При претърсването била в дома си с дъщеря
си, съпругът отсъствал. Участващите служебни лица се качвали на тавана няколко
пъти и на покрива на съседа намерили
шише. Предявени веществените доказателства, отрича да ги е виждала по време на
действието, везната била счупена и не работела. След това полицаи често посещавали
дома ѝ.
Иззетото вещество толуен представлява прекурсор
за производство на наркотични вещества и е включено в Приложение 1 по смисъла
на чл. 2 б.“а“ в категория 3 на Регламент 273/2004. Съгласно чл.3 ал.4 от ЗКНВП
прекурсорите – предмет на контрол върху пускането на пазара, са посочени в
Приложение 1 на Регламен /ЕО/ на
Европейския парламент и Съвета от 11 февруари 2004 относно прекурсорите на
наркотичните вещества. Независимо от възможното ползване на това вещество като
прекурсор, придобиването му в страната не е поставено под разрешителен,
специален или друг режим. То има много предназначения и едно от тях е като
прекурсор за производство на наркотични вещества. Иззети са и материали –
натриева основа и йод, както и съоръжения – маски, ръкавици, колба, чаша.
АНАЛИЗ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Свидетелят С. дава противоречиви
показания на ДП и пред съда, съдържащи и фактически неточности. Тя е разпитана от
разследващ полицай пред съдия на 15.06.2018 година- л. 21 ДП. Осъдена за
управление на МПС на 28.04.2018 год. след употреба на наркотично вещество –л.41
ОХ. При установяване на деянието, била задържана с заповед на служител на Първо
РПУ Бургас и освободена следващия ден. Твърдението за упражнено насилие от
полицаи, не съответства на писмените доказателства по делото. Тя не е
разпитвана от разследващ полицай в ДП и не е дала такива показания, за които
твърди. Разпитът е само един пред съдия. В ДП е посочила името на доставчика и
деня на закупуването – февруари 2018 година. В показанията си не прави разлика
между две събития от личния живот – шофирането след употреба на наркотично
вещество и задържането и срещата с Х.. В разпита на ДП, освен името Е./Е., няма други индивидуализиращи
характеристики за това лице. В съдебното следствие дава описание на доставчика-
младеж на около 18 годишна възраст. Обяснение за променената позиция –
упражнено насилие и заплаха за отнемане на детето, е невярно и за събития,
които не са свързани по време. Разпитът на ДП и задържането ѝ, са събития
от различни дати и месеци. От съдържателна страна, показанията на С. и
приятелката ѝ Х. съвпадат за период, място на среща, начин на доставка и
доставчика. Твърдението на Х., че
задържането на приятелката ѝ в полицията и употребата на наркотик
на паркинг на бензиностанция, на която по рано работела, са различни събития в
различни дати, се потвърждава от писмените доказателства по делото.
Обвинението
против С. е за държане на прекурсори, материали и съоръжения за производство на
наркотични вещества с цел разпространение. В показанията на тези свидетели
липсва информация за притежанието на такива вещества и/или производството на
наркотик.
Свид. Б.Ч. също дава противоположни показания по делото. На ДП
възпроизвежда факти, отнасящи се до лично възприето поведение на С., докато пред
съда отрича истинността им.
Съдът приема за истинни показанията на
свидетеля от ДП. Променената му позиция, която се опитва да защити с насилие от
полицай и дознател, както и висящи към него момент дела, не отговаря на
установените по делото факти. По това производство е разпитан преди да е имало
окончателно решение по други наказателни дела, представляван от защитник в
процесуалните действия. По двете дела постигнал споразумение с прокурора,
одобрени от съда. Заявлението за насилие по настоящото дело, за да улесни
процесуалното си положение и наказателни последици по другите две, не намира
подкрепа в датите на образуване и процесуално движение на производствата. В ДП
свидетелят възпроизвежда факти, близки по време от разпита. Предната вечер
закупил наркотик и заявява в разпит следващия ден пред съдия л.22 гърба ДП.
Разминаването в наименованието на улицата, където се намира дома на подсъдимия,
съдът оценя като несъществено. Номера е същия.
От
съдържателна страна, видял С. в двор с маска и ръкавици, когато се доближил до
него и поискал наркотик – л.22-23 ДП. Два три дни по късно видял подсъдимия да
носи две туби 11 литрови за минерална вода, с бяла каша. Излязъл от прозорец на
къщата си и по покрива отишъл в някъде отзад и оставил. Заявява, че той е
„готвачът“ на наркотици в махалата.
Свидетел с тайна самоличност 2
потвърждава показанията на Ч. от ДП. И двамата свидетели заявяват един и същи
факт – С. произвежда наркотично вещество в къщата си в пристройка в задната
част на двора. Ч. видял носене на туби по покрива, маска и ръкавици, свидетелят с тайна самоличност-
бъркането на каша с голяма лъжица в тава, поставена на огън. Съвпадат и по
твърденията за разпространението на наркотик сред хората в махалата, опаковките
и цената им. Вещото лице подробно описа процеса на производство на наркотично
вещество от лекарствени таблетки със
съдържание на ефедрин/псевдоефедрин. Има съвпадение с показанията на тези
свидетели- стриването на таблетките на прах, разтварянето им с вода, на огън изпаряването
кашата, крайното получено вещество. Разясненията на експерта са пълни и
последователни, докато показанията на свидетелите са частични за процеса.
Заключението на вещото лице за състоянието на намерените и иззети вещества
подсилва извод, че те биха могли да са ползвани в процеса на синтез на
наркотично вещество дотолкова, доколкото те не са във вида, продаван в
търговската мрежа, а в състояние след химическа реакция. Съдът съобрази и
нормата на чл. 124 НПК в оценката процесуалната значимост на този свидетел.
Настоящата инстанция не кредитира
показанията на свидетел с тайна самоличност 1, който направи изявление и разкри
самоличността си- свид. Д.К.. Той е зет на подсъдимия, живеел в едно
домакинство към процесния период. Съдът счита, че неговите показания са
повлияни емоционално и освен факти, съдържат до голяма степен и лично отношение,
което и мотивира съдът изцяло да ги елиминира от доказателствената съвкупност.
Показанията на другите свидетели- Д., С.И.,
Г.Ш., Ю.В., Ф. В. и Я. Р. са несъотносими с предмета на делото.
Обясненията на подсъдимия са както
източник на доказателства, така и средство за защита. Той отрича да има нещо
общо с намерените при огледа вещи, потвърдено и от съпругата му. Изключение за
това прави само везната, намерена под стълбище в дома им. Заявление, че няма
нищо общо с тези предмети и вещества, съдът приема като част от правото му на
лична защита по делото.
Протокола за претърсване и изземване
следва да се цени като годно доказателствено средство. След извършване на
действието, той е одобрен от съдия в предвидения от закона ред и срок.
Гласните, писмените и веществените
доказателствени средства са извършени съгласно изискванията на процесуалните
правила и в съдържателен план са източник на информация, от значение за
правилното решаване на делото.
В досъдебното производство не е
установена пряка връзка между вещите- предмет на обвинението и подсъдимия С.,
намерило израз в съдържанието на обвинителния акт. Констатациите на съда също
не доказаха наличието на такава връзка. Формата на изпълнителното деяние на С.
според прокурора, е държане на прекурсори, материали и съоръжения – чл. 354а
ал.1 изр. Второ НК. Това изпълнително деяние изисква пряка и непосредствена
връзка и отношение между подсъдим – С. и вещите, предмет на обвинението. Освен
местоположението на дадени вещи на определено място, законът изисква повече от
това, за да е налице държане. Дори и да се приеме налична такава връзка, това
не е достатъчно. Всяка една вещ, част от обвинението, не е забранена за
притежание включително и толуола, определен от закона като прекурсор. Вещите
могат да бъдат закупени свободно на пазара и имат различно приложение,
потребление и употреба в чисто битов смисъл. При това, за да е съставомерно
държането на такива вещи, определени от закона като прекурсори, или материали
или съоръжения, е необходимо и доказване и целта на такова действие – пряк
умисъл у дееца да произвежда наркотични вещества или техни аналози. По
настоящото дело вещото лице, с оглед състоянието на отделните вещества и
възможното им участие в процеса на синтез на наркотично вещество, допуска
притежанието/държането им е с такава цел. Да се приеме от обективна и
субективна страна доказано деяние по този текст от НК е необходимо установяване
на държане на вещества, които законът е определил като прекурсори, материали
или съоръжения и умисъл на дееца, че ги държи с точно определена съставомерна
цел – производство на наркотични вещества или техни аналози.
На основа събраните доказателства
настоящата инстанция прави извод, че не е доказана връзката между С. и
намерените при претърсването и изземването вещи, за да може да се определи
неговото поведение в отношението към тях като държане. Те са открити на покрива
на съседна къща, което е безспорен факт. По отделните предмети не са открити
следи – ДНК или дактилоскопни, които да определят или установят някаква пряка
връзка между подсъдим-вещ. Везната е открита в дома му, определена като
съоръжение за производство на наркотик, са открити следи от метамфетамин. Но тя
е открита в къщата, която се обитава и от други пълнолетни лица, създали свои
семейства, пребиваващи в едно домакинство. За нея няма нито едно сведение за
налична пряка връзка между С. и негово
действие, за да се приеме че има държане в съставомерен от закона смисъл.
Наличната в показанията на отделните свидетели информация, че са виждали С. да
носи маска на лицето/те не са част от обвинението/ и ръкавици от латекс,
пренасянето на туби с бяла течност нощно време, не са в състояние да произведат
еднопосочен и доказан извод, че това е част от дейността му по
производство/синтез на наркотични вещества. Бялата течност по делото е с
неустановен произход, няма доказателства за състава на това вещество, още по
малко е установено предназначението му или последваща обработка с други
вещества по определен ред. Вещото лице посочи, че за синтеза на наркотично
вещество, освен вещите, като част от необходимото за такъв процес, са
необходими и други - котлон, тави и други пособия. Такива по делото не са
установени, а чрез тях подсъдимият би обективирал умисъла на държането на
такива вещи.
С. е обвинен за държане на прекурсор -
тулуол, натриева основа и йод като материали, съоръжения – стъклена колба,
пластмасова чаша- вещи, част от обвинението за притежание с цел производство на
наркотични вещества. Но по делото няма нито гласни, нито писмени доказателства
за връзката на подсъдимия с тези предмети и вещества. От твърденията на свид. Ч.
и свидетел с тайна самоличност 2, не може да се извлече или обоснове доказано
обективно обстоятелство, че С. произвежда наркотик, за връзка с тези предмети и
вещества, а от тук и приеме за доказано от обективна страна деяние по чл. 3543а
ал.1 НК. При претърсването са иззети само част от вещите, материалите и
съоръженията, необходими за синтез на наркотично вещество. Вещото лице подробно
обясни това, както и липсващите за тази цел вещества и предмети, посочено по
горе. Според настоящата инстанция не е необходимо установяване пълния набор от
прекурсори, материали и съоръжения, за да е налице извод за престъпление по чл.
3543а ал.1 НК. Не е проблем, че са установени само част от вещи и вещества в процеса
на синтез на наркотик, а връзката им с дееца и доказана съставомерна цел в
поведението С.. За всеки един от тях- вещ или вещество, следва да бъде доказана
по несъмнен начин предназначението им в процеса на производство на наркотик, и
за всичките като цяло.
От събраните доказателства, анализирани
поотделно и в съвкупност, в тяхното действително съдържание може да се допусне,
че С. би могъл да извършва някаква незаконна дейност, свързана с държането на
прекурсори, материали или съоръжения. Такъв извод може да бъде само
вероятностен, но не и обективно доказан. Няма преки доказателства, сочещи на
директна връзка на вещите, предмет на обвинението и неговото поведение с цел
производство на наркотично вещество. Присъдата не може да почива на
предположения – чл. 303 ал.2 НПК.
Веществените доказателства –
пластмасова туба, пластмасов контейнер, пластмасова бутилка от 2л., деформирана
пластмасова туба с вместимост 6 л. и надпис „Девин“, пластмасова чаша 200 мл.,
полиетиленови пликове с размери 4/5 см. и 6,5см, филтрираща маска, 3 бр. бели
ръкавици от латекс, колба с вместимост 2л., натриево основа на кристали,
електронна везна, съдът постанови да бъдат отнети в полза на държавата и поради
липсата на пазарна стойност след влизане в сила на присъдата, да бъдат унищожени.
Не се установи собственикът или държателят им.
Мотивиран
от горното съдът постанови присъдата.
26.02.2020
год.
Гр.
Бургас Съдия: