№ 16249
гр. София, 21.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
Гражданско дело № 20221110134318 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. М. Ч. - редовно призован за днешно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „*****” АД – редовно призован за днешно съдебно
заседание, представлява се от адв. У., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. В. - редовно уведомена за днешно съдебно
заседание, явява се лично.
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата в срока и по реда на чл. 199 ГПК
съдебно - счетоводна експертиза и пристъпва към изслушването на вещото
лице.
Сне се самоличност на вещото лице:
М. В. В., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и
дела със страните.
Вещото лице В.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
която нося. Представилa съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. М.: Какво представлява тази извършена счетоводна справка?
1
Вещото лице В.: Това е справка, която ми дават за изчислено плащане
по процесния договор, в случая ми се предоставиха само данни за договора за
заем, а за допълнителния договор не ми се дадоха данни какви суми са
заплатени за нeустойки. По делото също няма данни какви суми са внесени.
Адв. М.: Извършихте ли справка в счетоводството на ответника, на
място?
Вещото лице В.: На място не съм била. Данните ми се изпращат в
електронен вид по имейл.
Адв. М.: Под форма на екселска таблица ли са тези данни?
Вещото лице В.: Тези данни представляват погасителния план и по него
внесените суми и какво е разнесено за погасяване, изискала съм и други
данни, но не са ми предоставени, защото в договора за заем е казано, че се
плаща заемът с месечната вноска по договора за кредит, но нямам данни за
това.
Адв. М.: Тази справка подписана ли е от някое лице, конкретно лице,
което е изготвило тази справка с подпис?
Вещото лице В.: Данните са предоставени на имейл, изхождащ от
дружеството, чрез адв. Й..
Адв. М.: Ясно ли е кое лице е изготвило справката и подписана ли е
тази справка?
Вещото лице В.: Вероятно е подписана, защото ги получавам и в ексел
и в PDF формат. На PDF формата получавам с печат и подпис - Ани
Апостолова е подписала документа за „изготвил справката“.
Адв .У.: Нямам въпроси.
Адв. М.: Възразявам срещу приемане на експертизата. В настоящия
случай няма допълнителен договор. На следващо място сме поискали
справката да бъде извършена в счетоводството на ответното дружество,
предвид практиката на ответното дружество да предоставя неверни справки
относно извършените плащания, както и сме пожелали да бъде извършена на
базата на първични счетоводни документи, а не на базата на справка, която
дори не бяхме сигурни кой е изготвил, поради което възразявам и желая
експертизата да е изготвена по начин, който да отговаря на закона. Да се
извърши повторна експертиза със същите задачи, но със справка на място в
счетоводството на ответното дружеството.
Вещото лице В.: За да разрешим спора моля да задължите ответника да
представи тези първични документи по делото.
Съдът намира с оглед оспорването на заключението, че следва да
допусне допълнителна задача към вещото лице В., а именно да отговори на
поставените в исковата молба въпроси след проверка на място в
счетоводството на ответното дружество, като ЗАДЪЛЖАВА на основание
чл. 190 ГПК ответното дружество да представи намиращите се в същото
първични счетоводни документи във връзка с процесния договор за заем,
2
както и всички данни за извършени плащания по договора, в двуседмичен
срок от днес, по които доказателства вещото лице следва да изготви
експертизата, включително и след справка в счетоводството на място.
УКАЗВА на ответната страна, че непредставянето на посочените
документи съдът ще цени по реда на чл. 161 ГПК.
Съдът към адвокат М. дали има удостоверение, издадено от ответника
за погА.а сума в размер на 1132,21 лв.:
Адв. М.: Не съм го представил по делото, но беше изпратено на вещото
лице по имейл. В тази връзка моля да допуснете до разпит като свидетел
лицето, което е издало удостоверение за погА. кредит, а именно Жулиета
Господинова Колева.
Вещото лице В.: Не съм получавала посоченото удостоверение. Да се
представи документ за внесената сума.
СЪДЪТ, по направеното искане за разпит на лицето, което е издало
удостоверението за погА. кредит, намира, че същото следва да бъде оставено
без уважение - на първо място е несвоевременно заявено, доколкото още в
молба от 17.05.2023 г. ищецът твърди, че му е било издадено удостоверение
за кредит, в което е посочено, че е погА.а сумата от 1132,21 лв., а на
следващо място - посоченото удостоверение не е приложено, съответно
прието по настоящото дело, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищеца искане за
допускане на гласни доказателствени средства във връзка с посочените по-
горе обстоятелства.
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Нямаме други
доказателствени искания.
С оглед допуснатата допълнителна задача към експертизата, съдът
счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна към настоящия
момент, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.09.2023 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните и вещото лице са редовно уведомени от днешно
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9:31 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3