О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№_________
гр. Варна_____________2016г.
Варненският административен съд, двадесет и втори състав, в закрито заседание от първи февруари две хиляди и
шестнадесета година в състав:
Административен
съдия: ЯНКА ГАНЧЕВА
при секретаря Ангелина
Георгиева, като разгледа докладваното от съдията
Ганчева административно дело № 2416 на
Административен съд - Варна по описа за 2015 год., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.248 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК.
Образувано е по молба от юрисконсулт. Ст. Т. в качеството на процесуален представител на ответника
по делото – Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ с искане за допълване
на Решение № 2767 от 23.12.2015г. по адм. дело № 2416/2015 по описа на
Административен съд – Варна в частта за разноските.
Молбата е постъпила в предвидения в
чл. 248, ал. 1 ГПК едномесечен срок, подадена е от надлежна страна и
процесуално е допустима, а, разгледана по същество, се преценява от съда като
основателна. Аргументите за това са следните:
С решение № 2767 от 23.12.2015г. по адм. дело № 2416/2015
по описа на Административен съд – Варна. Съдебният акт, с който е приключило
делото пред тази съдебна инстанция е позитивен за ответника. Претенцията за
присъждане на разноски е своевременно заявена от ответника с молба с.д. № 19307/24.11.2015г.,преди делото да бъде
обявено за решаване.
Отговорността за деловодните разноски има санкционен
характер и произтича от факта на неоснователно повдигнатия правен спор,
респективно – от неоснователното въвличане на невиновната страна в него.
Съгласно чл.
10, ал. 2 от ЗОДОВ, ако искът бъде отхвърлен изцяло, съдът осъжда ищеца да
заплати разноските по производството. С решението си по адм. дело № 2416/
2015г. настоящият състав на Административен съд – Варна изцяло е отхвърлил
исковата молба на С.Н.Н. като неоснователна.
Съдът съобрази, че производството по дела, заведени на
основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, е административно по реда, установен в АПК, а
не исково по реда на ГПК, каквото е производството по чл. 2, ал. 1 във вр. с
ал.3 от ЗОДОВ, и като такова размерът на минималния адвокатски хонорар, а оттам
и съответното юрисконсултско възнаграждение следва да се определи по правилото
на чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно - 300 лв. след
измененията в ДВ, бр. 28 от 2014 г. Аргумент в полза на това разбиране е и
разпоредбата на чл. 9а от ЗОДОВ, която предвижда, че по тези дела се внася
проста държавна такса, а не пропорционална, съобразно цената на иска.
Мотивиран от горното и на основание чл.248 от ГПК, вр. чл.144 АПК, ХХХІІ-ри
състав при Административен съд - Варна
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА Решение №2767/23.12.2015г.,
постановено по административно дело № 2416/2015г. по описа на Административен
съд - Варна, като :
ОСЪЖДА С.Н.Н. с ЕГН ********** да
заплати в полза на Главна Дирекция „Изпълнение на наказанията“ сумата от 300 /триста/ лв.
Определението
подлежи на обжалване, по реда, по който
подлежи на обжалване решението по делото, а именно с жалба до ВАС в 14- дневен
срок от съобщението му на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: