№ 165
гр. Л. , 07.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Л., IX СЪСТАВ в публично заседание на трети юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Р. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА Гражданско дело
№ 20204310101383 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано във връзка с постъпила молба
от „АМИГО ЛИЗИНГ“ ЕАД против В. Р. АС. и Д. М. Ш. за установяване на
вземания, предмет на заповед за изпълнение.
Твърди се, че между ищеца и ответникът В. Р. АС. е сключен договор с
предмет предоставяне за възмездно ползване на лек автомобил марка „М.”,
модел „Виано”, собственост на ищеца, срещу заплащане на договорено
възнаграждение. За изпълнение на задълженията по договора солидарно с
ответника А. се е задължил да отговаря и ответника Д. М. Ш..
С договора ответникът Р. се е задължила да погасява вноските във
връзка с ползването на автомобила при условия и срок, посочени в него. Тя се
е задължила да осигурява застрахователното покритие на вещта по
застраховка „Каско на МПС” и „Гражданска отговорност” за целия срок на
договора, като вноските по застрахователните договори заплаща с тези за
ползване на вещта.
Автомобилът, предмет на договора, е застрахован от ищеца в избрана от
него застрахователна компания, съгласно уговорките в договора, като
вноските по сключените от него договори, до датата на прехвърляне на
собствеността в полза на Р., са за нейна сметка.
1
Задълженията по договора се погасяват на месечни вноски, които
включват главница и възнаграждение.
На следващо място се твърди, че в договора страните са уговорил, че
при неизпълнение на задължения по договора и общите условия към него,
ищецът има право да преустанови временно ползването на автомобила, като
разходите по транспортирането му са за сметка на ползващото го лице
/лизингополучателя/, като в този случай сумата се префактурира на
специализираната за това фирма, на която се възложени временно
преустановяването ползването на МПС-то, без с тези действия договорната
връзка да се прекратява и да освобождава ползващото лице от задълженията
за погасяване на вземания по договора.
Твърди се, че по договора ответниците не са погасили задължения общо
в размер на 4 382,17 лв., от които: 159,26 лв. – главница и 250,37 лв. –
договорна лихва по трета по трета лизингова вноска, дължими за м. март 2019
г. и 76,30 лв. – трета вноски по застрахователна полица „Каско на МПС“,
дължима за м. март 2019 г.; 162,56 лв. – главница и 247,07 лв. – договорна
лихва по трета по четвърта лизингова вноска, дължими за м. април 2019 г. и
76,30 лв. – четвърта вноски по застрахователна полица „Каско на МПС“,
дължима за м. април 2019 г.; 165,94 лв. – главница и 243,69 лв. – договорна
лихва по трета по пета лизингова вноска, дължими за м. май 2019 г. и 76,30
лв. – пета вноски по застрахователна полица „Каско на МПС“, дължима за м.
май 2019 г.; 169,38 лв. – главница и 240,25 лв. – договорна лихва по шеста
лизингова вноска, дължими за м. юни 2019 г. и 76,30 лв. – шеста вноски по
застрахователна полица „Каско на МПС“, дължима за м. юни 2019 г.; 172,89
лв. – главница и 236,74 лв. – договорна лихва по седма лизингова вноска,
дължими за м. юли 2019 г. и 76,30 лв. – седма вноски по застрахователна
полица „Каско на МПС“, дължима за м. юли 2019 г.; 176,48 лв. – главница и
233,15 лв. – договорна лихва по осма лизингова вноска, дължими за м. август
2019 г. и 76,30 лв. – осма вноски по застрахователна полица „Каско на МПС“,
дължима за м. август 2019 г.; 180,14 лв. – главница и 229,49 лв. – договорна
лихва по девета лизингова вноска, дължими за м. септември 2019 г. и 76,30
лв. – девета вноски по застрахователна полица „Каско на МПС“, дължима за
м. септември 2019 г.;183,88 лв. – главница и 225,75 лв. – договорна лихва по
десета лизингова вноска, дължими за м. октомври 2019 г. и 76,30 лв. – десета
2
вноски по застрахователна полица „Каско на МПС“, дължима за м. октомври
2019 г. и 494,73 лв. – за временно преустановяване владението на МПС-то без
прекратяване на договорната връзка.
За събиране на вземанията по договора ищецът твърди, че е подал
заявление, въз основа на което пред РС Л. е образувано гр. д. № 715/2020 г., а
издадената по него заповед е оспорена от длъжника Ш. и вречена чрез лепене
на уведомление на длъжника А..
Отправя се искане до съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение по отношение на В. Р. АС. и солидарния длъжник
Д. М. Ш., че ищецът има вземане в размер на 4 382,17 лв. част от общо
дължима сума от 15 077,77 лв., ведно със законната лихва от датата на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение 22.04.2020 г. до
изплащането. Заявено е искане за присъждане на сторените разноски, в това
число тези по издаване на заповед за изпълнение в производството по ч. гр. д.
№ 715/2020 г. на РС Л..
В депозиран по делото отговор ответникът А. не оспорва, че с ответника
са се намирали в договорни отношения с предмет временно и възмездно
ползване на лек автомобил. Ответникът оспорва при сключването на договора
да й е предоставен стандартен европейски формуляр, както и да са й
разяснение правата по договора. Твърди се, че в рамките на срока на договора
двигателят на предоставения за ползване на ответника автомобил е блокирал,
което е препятствало възможността й да го ползва. В тази връзка се твърди,
че автомобилът е предоставен на ищеца за отстраняване на повредата, като
той не й е върнат. След повредата на автомобила А. признава, че не е
заплащала вноските по договора, тъй като обективно не е можела да се ползва
от него. С тези си действия /по връщане на автомобила/ се твърди, че А. е
прекратила договора с ищеца, поради което не дължи суми за ползването му.
Оспорва се за периода след връщане на веща ищецът да е заплащал вноските
по сключени застраховка „Каско на МПС”.
Ответникът Ш. е ангажирал отговор, но в него не е изложил възражения
по допустимост и основателност на заявените искове. В хода на делото той
признава, че е предлагал изпълнение по договорната връзка /изявлението на
ответника е обективирано в протокол от 19.04.2021 г. – л. 125-126 от делото/.
3
В хода на делото ищецът се представлява от юрисконсулт Сербезов,
която по същество излага становище за основателност на заявените искове,
като излага съображения за това.
Ответникът Ш. се представлява по делото от адв. С., който по същество
излага становище за неоснователност на заявените искове и съображения в
тази насока.
В хода на делото ответникът А. се представлява от адв. М., който не
участва в хода на делото по същество, но излага становище за
неоснователност на заявените искове и съображения за това в писмено
становище от 19.04.2021 г. /л. 123-124 от делото/.
При съвкупния анализ на събрания доказателствен материал, доводите
и становищата на страните, съдът намира за установено следното от
фактическа страна:
Въз основа на подадено заявление от „АМИГО ЛИЗИНГ“ ЕАД за
издаване на заповед за изпълнение пред РС Л. е образувано ч. гр. д. №
715/2020 г. В рамките на производството е издадена заповед за изпълнение,
като е разпоредено на В.Р. и Д. М. Ш. да заплатят солидарно на "АМИГО
ЛИЗИНГ" ЕАД сумата от 4 382.17 лв. - част от изискуеми неплатени
задължения по Договор за финансов лизинг № 12001435/00001 от 13.12.2018
г. общо в размер на 15 077.77 лв. – вземани за цена, възнаградителна лихва и
вноска по договора за застраховка полица „Каско на МПС“, сумата от 494.73
лв. - част от заплатена сума за временно преустановяване на владението на
МПС, ведно със законната лихва върху главницата, начиная от 17.02.2020 г.
до окончателното изплащане на вземането, както и разноските на заявителя в
производството: сумата от 87,64 лв.. – държавна такса и сумата 50,00 лв. –
юрисконсултско възнаграждение.
В ангажирано от ищеца стандартен европейски формуляр за
предоставяне на потребителски кредит на ответника А. е предоставена
информация относно размера на предоставените средства по договора за
финансов лизинг – 12 375,00 лв., срока на договора - 48 месеца, размера на
средната месечна анюитетна вноска – 409,63 лв., общия размер на сумите,
което следва да бъдат заплатени по договорната връзка – общия размер на
4
лизинговите вноски остатъчна стойност, такса ангажимент, услуги по
регистрация в КАТ, такси ЦРОД – 20 117,75 лв., цената на стоката в брой –
16 500,0 лв., размер на фиксирана годишна лихва от 24,90 %, ГПР по
договора – 26,11 %; други разходи свързани с договора – застраховки ГО –
всяка година, регистрация в КАТ, такса за вписване и отписване на договора в
ЦРОЗ, данък ПС, нотариални такси и местен данък, такса за прехвърляне на
собственост и банков превод; разходи дължими при забава, възможността да
се откаже от договора при условията на чл. 29, ал. 1 ЗПК, възможност за
предсрочно погасяване на вземанията по договора и дължимата лихва за това.
Под формуляра А. е положила подпис. В индикативна оферта са посочени
параметрите на автомобила и съпътстващите разходи по пера общо в размер
на 950,79 лв.
Страните не спорят, че между ищецът и ответникът А. е постигнато
съгласие и сключен договор, по силата на който първият е предоставил на
втория за временно и възмездно ползване лек автомобил марка „М.“, модел
„Виано“ срещу заплащането на договорена цена, като това се установява и от
ангажирания по делото препис от договор за финансов лизинг от 13.12.2018 г.
и приемо-предавателне протокол.
Видно от ангажирания по делото препис от договора по него ищецът се
е задължил да предостави за ползване на ответника А., за срок от 48 месеца,
лек автомобил марка „М.“, модел „Виано“ с посочено номер на двигател и
шаси, с доставна цена от 16 500,01 лв., който ще бъде доставен от втория
ответник – Д. Ш. М., с първоначална вноска от 4 125,00 лв. и стойност на
финансилане 12 375,01 лв., платими на 48 вноски, при заплащане на
фиксирана лихва от 24,90% за срока на договора. Страните са договорили, че
за срока на ползване на автомобила той трябва да има непрекъснато
застрахователно покритие при условията на многогодишна полица „Каско на
МПС“ и разсрочено заплащане на премиите по нея, дължимо ведно с
лизинговите вноски. При сключването на договора лизингополучателя е
декларирал, че е запознат, поучили приема Общите условия на по договора за
финансов лизинг, че е получил писмена информация на потребителите на
застрахователни услуги, съгласно разпоредбите на КЗ и е приел общите
условия към застрахователните договори; получил е подробна информация за
правата си като потребител, произтичащи от чл. 11, ал. 1, т. 20-24 ЗПК. По
5
договора като солидарен длъжника, наред с А., се е задължил и Д. М. Ш..
В погасителен план към договора са описани падежите на вноските и
размера на всяка вноска по главница и договорна лихва.
Съгласно общите условия, приети при сключване на договора, при
неизпълнение от страна на лизингополучателя на задължението за заплащане
на изискуеми лизингови вноски и/или други изискуеми плащания по договора
и това неизпълнение продължи седем календрани дни след падежа
лизингодателят има право да развали едностранно договора с писмено
известие до лизингополучателя /т. 15.2, вр. 15.4, б. „а“ от общите условия/. В
случай на неизпълнение от страна на лизингополучателя лизингодателят
може да предприеме действия, за да преустанови временно ползването на
имуществото от лизингополучателя /т. 9.8 от Общите условия/.
Видно от застрахователна полица по застраховка „Каско на МПС“
ищецът е постигнал съгласие със „Застрахователно дружество Евроинс“ АД
за сключване на договор за покриване частична или пълна щета на лек
автомобил марка „М.“, марка „Виано“, рег. № ЕН1633 КР, с датата на
регистрация 18.01.2006 г., с посочване на покритите рискове, за периода
14.12.2018 г. до 13.12.2022 г., срещу заплащане на застрахователна премия,
както следва: 897,60 лв. за периода 14.12.2018 г. до 12.12.2019 г., 718,00 лв. за
периода 14.12.2019 г. до 13.12.2020 г.; 610,37 лв. за периода 14.12.2020 г. до
13.12.2021 г. и 518,81 лв. за периода 14.12.2021 г. до 13.12.2022 г.,
разпределение на 16 вноски, с посочени падежи.
За предаването на автомобила е изготвен протокол от 17.12.2018 г. В
него е описан автомобила, предмет на договора по марка, модел, номер на
шаси и двигател, документацията, свързана с него /свидетелство за
регистрация, застрахователни полици по застраховка „Гражданска
отговорност“ и „Каско на МПС, пълномощно, техническа и сервизна
документация/. Удостоверено е състоянието, в което е предаден автомобила –
отлично, както и че той е годен за употреба, и е приет без възражения.
Протоколът е подписан от представител на ищеца и от ответника А..
Между ищецът и „Глобал Груп София“ ООД е постигнато съгласие за
сключване на договор, по силата на който първият е възложил на втория да
6
предприема необходими законови действия по доброволно възстановяване на
владението върху активи по сключени от „АМИГО ЛИЗИНГ“ ЕАД договори
за финансов лизинг, включително с приемо-предавателен протокол, като те се
транспортират до адреса на управление на „АМИГО ЛИЗИНГ“ ЕАД или до
най-близкия клон на дружеството. В приложение към договора страните са
уговори, че за доброволно възстановяване на актив /лек и лекотоварен
автомобил/ „АМИГО ЛИЗИНГ“ ЕАД ще заплаща сумата от 580,00 лв. за
територията на цялата страна. Възнаграждението се заплащат по банков път
през месеца, следващ този, за който е дължимо плащането в срок до пет дни
от получаване на фактурата. Фактурата се съставя на базата на приет отчет от
„АМИГО ЛИЗИНГ“ ЕАД за дейността.
За периода 10.03.2019 г. до 14.10.2019 г. ищецът издал осем фактури на
името на ответника А., с посочено в тях основание за плащане договор за
финансов лизинг – вноски с номера от три до десет с посочен размер и
застрахователни вноски премия Каско. В справка по делото вземанията по
тези фактури са отразени като непогасени.
На 25.06.2019 г. „АМИГО ЛИЗИНГ“ ЕАД е издал фактура на името на
ответника Асенов за сумата от 580,00 лв. с посочено в нея основание –
вземане за преустановено ползване на актив по договор за финансов лизинг. В
справка по делото е установено, че по тази фактура е извършено частично
плащане в размер на 85,27 лв., а непогасена е останала сумата от 497,73 лв.
Във фактура, издадена от „Глобал Груп София“ ООД на „АМИГО
ЛИЗИНГ“ ЕАД на 14.06.2019 г., е вписана сумата от 160,00 лв. – с посочено
основание за записването й - съдействие при транспортиране В. Р. АС. по
договор за лизинг на лек автомобил марка „М.“, модел „Виано“, рег. №
ЕН1633КР. Сумата по фактурата общо в размер на 2 740,00 лв. „АМИГО
ЛИЗИНГ“ ЕАД е наредило на „Уникредит Булбанк“ АД по сметка на „Глобал
Груп София“ ООД.
В ангажирани по делото отчети /л. 55, 60 и 63 от делото/ са описани,
фактури за застрахователни вноски по застраховка Каско на МПС за
автомобила, предоставен за ползване на А., за вноски втора, трета и четвърта
по застрахователната полица. Сумите по отчетите ищецът е наредил на
„Банка Пиреос България“ АД да ги заплати по сметка на „Про Инс“ ООД –
7
посредника, чрез който е сключен договора за застраховка.
При така очертаната фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
При съобразяване на изложените твърдения и изведеното искане съдът
приема, че е сезиран с искове за установяване на вземания по заповед за
изпълнение – вземани за цена по договора за лизинг и разходи във връзка с
ползването й с правна квалификация чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 т. 1 и 2 ГПК, вр.
чл. 342, ал. 2 ТЗ, вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД и обезщетение за вреди във връзка с
неизпълнение на задължения по договора с правна квалификация чл. 422, вр.
чл. 415, ал. 1 т. 1 и 2 ГПК, вр. чл. 342, ал. 2 ТЗ, вр. чл. 82 ЗЗД.
Между ищецът и ответникът А. е сключен договор за финансов лизинг.
За изпълнението на задълженията на А. по договорната връзка солидарно с
нея се е задължил да отговаря ответника Ш..
Договорът за финансов лизинг съчетава елементи на договора за
поръчка и на договора за наем. По своите правни последици той е близък до
договора за продажба на изплащане срещу запазване на собствеността.
Финансовият лизинг може да се разглежда и като форма на предоставяне на
целево инвестиционно кредитиране, тъй като вместо да придобие вещта и да
плати цената за нея, лизингополучателят влиза в правоотношения с
лизингодателя, който се съгласява да я купи и да му я предостави за ползване.
Във връзка с изложеното досежно характера на договорната връзка, по
която страните са обвързани, в отговора на исковата молба ответникът А. е
навела възражения, че преди сключването на договора не й предоставен
стандартен европейски формуляр, като правата й по договорната връзка не са
разяснени. Тези възражения съдът намира за неоснователни.
Видно от направения по-горе анализ на доказателствата преди
сключването на договора на ответника А. е предоставен стандартен
европейски формуляр /формуляра е представен, тъй като по изложени по-горе
съображения договора за финансов лизинг се разглежда като форма на
инвестиционно кредитиране/. Предоставената в него информация касае
съществените характеристики на бъдещата договорна връзка – вещта -
превозното средство, което ще й бъде предоставено, чрез посочване на
8
неговата марка и модел, базовата му цена, допълнителните разноски, срокът
за ползване и размера на вноските, в това число възнаграждението за
финансови ресурс, което следва да се заплати на лизингодателя в изпълнение
на задължението му да закупи и предостави на ответника за ползване лек
автомобил. Предоставената на А. информация във формуляра, която
впоследствие е възпроизведена и в сключения между нея и ищеца договор, е
на ясен и разбираем език, като на база на нея може да се извърши оценка
относно целта на връзката. Тя дава възможност на страните да се ориентират
в правата и задълженията си.
Между страните не е налице спор, че по договорната връзка
ответниците не са предложили изпълнение за вземанията, предмет на
установяване. При неизпълнение на задължението за заплащане на вноски
страните са уговорили възможност за разваляне на договорната връзка с
писмено предизвестие от страна на лизингодателя, като в тридневен срок след
това /след развалянето/ лизингополучателят дължи връщане на вещта. При
бездействие в указания срок лизингодателя може да си върне фактическата
власт върху вещта, като лизингополучателя дължи разноските по връщане
/т.15.4, б „а“ и б. „в“ от общите условия/. Алтернативно, при неизпълнение на
задължения по договорната връзка лизингополучателят може да преустанови
временно ползването на имуществото от лизингополучателя, който дължи
разходите по транспортирането и съхранението му.
По делото ищецът не твърди и не ангажира доказателства за упражнено
от него право на разваляне поради неизпълнение насрещно задължения на
лизингополучателя, както и че в тази връзка е възстановил фактическата власт
върху предоставения за ползване автомобил.
Съдът не счита, че договорната връзка е развалена поради повреда на
лизинговата вещ в срока за ползването й, тъй като рискът от случайното
погиване или повреждане на вещта при финансовия лизинг е за
лизингополучателя /чл. 34 ТЗ/. За предаването на вещта е съставен протокол
в който страните са удостоверили, че вещта е предадена в надлежно
състояние. Дори вещта да е повредено в рамките на срока на договора, както
твърди ответника А., макар и да не ангажира доказателства за това по делото,
това не е основание за разваляне на договорната връзка.
9
Независимо от казаното, съдът намира, че в срока на действие на
договорната връзка ползването на автомобила от ответника А. е
преустановено. Ищецът е предприел действия в тази насока, като фактически
изземването е извършено от „Глобул груп София“ ООД. Няма данни след
изземването на автомобила през м. юни 2019 г. ищецът да му е възстановил
владението върху него. В тази връзка за периода юни – октомври 2019 г.
ответниците не дължат заплащане на начислените им лизингови вноски и
разходите във връзка с ползването на вещта. Вноски и разходи във връзка с
ползването на вещта лизингополучателят дължи в случай, че лизингодателя е
изпълнил насрещното си задължение да предостави и осигури ползването на
лизиговата вещ в рамките на уговорения срок. Неизправността на
лизингополучателя за предходен период да заплаща лизинговите вноски,
може да породи други права при неизпълнение по договора за лизингодателя
/да развали/, но не и право да получи лизингови вноски за период, за който
вещта не е осигурена за ползване на лизингополучателя. С оглед на
изложеното, след установения по делото момент на изземване на автомобила -
м. юни 2019 г., предмет на договора за лизинг, от лизингодателя, въпреки
липсата на отправено изявление за разваляне на договора, за
лизингополучателят е отпаднало задължението да заплаща лизинговите
вноски за м. юни до м. октомври 2019 г., както и разходите за ползване на
вещта на обща стойност 2 429,65 лв.
По отношение на вземане в размер на 497,73 лв. за временно
преустановяване ползването на лизинговия актив ищецът се позовава на т. 9.
8 от общите условия. В кориците на делото не са налични доказателства за
сторени от ищеца разходи в претендирания размер. Ангажирана е фактура за
транпортни разходи в размер на 160,00 лв., издадена от „Глобул груп София“
ООД, по която е предложено изпълнение от страна на ищеца. Липсват
доказателства за издадена фактура от „Глобул груп София“ ООД за сторени
разходи във връзка с временно преустановяване ползването на актива,
предоставено по договор на ответника, респективно за неговото заплащане.
Налична по делото е само фактура за сума в размер на 580,00 лв. с посоченото
основание / временно преустановяване ползването/, но издадена от ищеца на
ответника А.. От тези доказателства не може да се установи, че ищецът е
сторил разходите, за които търси установяване в производството по делото.
10
Ищецът е заявил искане за разноски и представител списък на сторените.
В заповедното производство той е сторил разноски в размер на 137,64 лв. В
исковия процес той е ангажирал доказателства за сторени разноски в размер
на 87,60 лв. /държавна такса/ По делото ищецът е представляван от
юрисконсулт, на който на основание чл. 78, ал. 8 ГПК съдът определя
възнаграждение в размер на 150,00 лв. /възнаграждението е към минимума,
тъй като производството се е развило в три заседание, като само в едно от тях
представителя н ищеца е взел участие/. Общо размер на разноските е 375,24
лв., като от тях, в тежест на ответниците според изхода на спора, следва да се
възложи сума в 123,82 лв.
Ответникът А. е заявили искане за разноски, но по делото не са
ангажирани доказателства за сторени от нея разноски, с оглед на което
искането й следва да се отхвърли.
Ответникът Ш. не е заявил искане за разноски, на което съдът да
отговори с решението.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответниците В. Р. АС.,
с ЕГН **********, с адрес: гр. Л., ул. Р.“ № 6 и Д. М. Ш., с ЕГН **********, с
адрес: гр. Л., ул. „Нарцис“ № 1, че дължат солидарно „АМИГО ЛИЗИНГ“
ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Белоградчик,
ул. Алеко Константинов“ № 4, представлявано от И. Е. П. сумата от 1 457,79
лв. /хиляда четиристотин петдесет и седем лева седемдесет и девет стотинки/
- вземания за заплащане на лизингови вноски /главница и договорна лихва/ за
м. март, април и май по договор за финансов лизинг № 12001435/00001 от
13.12.2018 г. и вноски по застраховка Каско на МПС за същия период, част от
задължение в размер на 15 077,77 лв., ведно със законната лихва от 11.06.2020
г. до изплащане на вземането, предмет на издадена Заповед № 366 за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 15.06.2020 г. по ч. гр. д.
№ 715/2020 г. на РС Л., като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата до сумата от
4 382,17 лв.
11
ОСЪЖДА В. Р. АС., с ЕГН **********, с адрес: гр. Л., ул. Р.“ № 6 и Д.
М. Ш., с ЕГН **********, с адрес: гр. Л., ул. „Нарцис“ № 1 да заплатят на
„АМИГО ЛИЗИНГ“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Белоградчик, ул. Алеко Константинов“ № 4, представлявано
от И. Е. П. сумата от 123,82 лв. /сто двадесет и три лева осемдесет и две
стотинки/ - разноски, според уважената част от исковете.
Решението може да бъде обжалвано в 2–седмичен срок от връчването му
на страните, пред Окръжен съд Л..
Съдия при Районен съд – Л.: _______________________
12