№ 345
гр. Кюстендил, 06.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Въззивно частно гражданско
дело № 20221500500242 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частна жалба вх. № 10/13.05.2022 г. от „ПРИМА
ЛЕНД ПРОПЪРПИ“ ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Цар
Асен“ № 21, ет. 3, ап. 8, чрез пълномощника адв. Илияна Ушева, насочена срещу
Определение № 10 от 29.03.2022 г., за отказ на съдия по вписванията към СВ при РС –
Дупница, във връзка със заявление с вх. № 1031/2022 г.
Законодателят регламентира вписването като вид нотариално удостоверяване
съгласно чл. 569, т. 5 ГПК, с оглед субсидиарното прилагане на правилата за охранителните
и нотариалните производства. По аргумент от чл. 32а, ал. 4 ПВ и чл. 577, ал. 1 ГПК отказът
на съдията по вписванията се обжалва по същия ред, по който се обжалва и отказ на
нотариус. Предвид систематичното място на нотариалните производства в част VІ на ГПК
„Охранителни производства”, производството за обжалване отказа на нотариуса, респ.
съдията по вписванията, следва да се развива съгласно общото правило на чл. 538, ал. 2
ГПК: жалбата се подава до окръжния съд чрез нотариуса, респ. съдията по вписванията, в
едноседмичен срок от връчване на съобщение на страната за постановения отказ
/Определение №26/09.01.2014 по дело №6754/2013 на ВКС, ГК, III г.о./.
Съдът, извършвайки преценка относно редовността и допустимостта на жалбата
установи, че същата изхожда от надлежна страна в процеса. Съдът констатира, че по делото
не е представен документ, удостоверяващ датата, на която обжалваният отказ на съдията по
вписванията е връчен на частния жалбоподател. На основание чл. 32а, ал. 4 ПВ съдията по
вписванията трябва да връчи определението за отказ на заинтересованото лице срещу
подпис, като от този момент за последния започва да тече едноседмичен срок за обжалване
на акта. В конкретния случай, предвид липсата на доказателства за датата на връчване на
отказа, съдът не може да извърши правилна преценка относно допустимостта на частната
1
жалба и по-конкретно на това дали тя е подадена в рамките на преклузивния едноседмичен
срок от връчване на акта.
Действията по администриране на жалбата, по аргумент от разпоредбите на чл. 538,
ал. 2, вр. чл. 540, вр. чл. 262, ал. 1 ГПК, вр. чл. 275, ал. 1 ГПК, са от компетентността на
органа, постановил отказа, в случая – съдията по вписванията при Районен съд Дупница.
Предвид изложеното, производството по делото следва да бъде прекратено и същото
бъде върнато на Службата по вписванията за надлежното администриране на частната жалба
и представяне на цялата преписка от искането за вписването/ в заверено копие/, в това число
да представи документ, удостоверяващ надлежно връчване на отказа по смисъла на чл. 32а,
ал. 4 ПВ.
Мотивиран от горното, Кюстендилският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. д. № 242/2022 г. по описа на Окръжен съд
– Кюстендил.
ВРЪЩА делото на Служба по вписванията при Районен съд – Дупница за надлежно
администриране на частната жалба вх. № 10/13.05.2022 г., като указва да се представи
цялата преписка във връзка със заявлението за вписване, включително да се представи
документ, удостоверяващ надлежно връчване на отказа по смисъла на чл. 32а, ал. 4 ПВ.
След осъществяване на процедурата по администриране, делото да се изпрати на ОС
– Кюстендил за произнасяне по жалбата.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2