№ 27114
гр. София, 02.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20231110130713 по описа за 2023 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и
страните са направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3,
изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО..I.Обстоятелствата, от които
произтичат претендираните права и възражения:
По гр.д.№ 13898/2023г. на СРС, 125- ти състав, е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК против С. В. С. в полза на Ю.Л. за : сумите 754,45 лева,
представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период
от 01.09.2019 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 16.03.2023 г. до
изплащане на вземането, сумата 145,43 лева , представляваща мораторна лихва за период от
15.09.2020 г. до 20.02.2023 г., 60,98лева, представляваща главница за цена на извършена
услуга за дялово разпределение за период от 01.02.2020 г. до 31.10.2021 г., ведно със законна
лихва за период от 16.03.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 12,88 лева
представляваща мораторна лихва за период от 31.03.2020 г. до 20.02.2023 г. В срока за
възражение, част от вземането е признато от ответната страна, поради което и са дадени
указания за предявяване на иска, само извън посочената част – за сумата от 232,97 лева
главница за ТЕ за период от 1.9.2019г.-4.2020г., сумата от 90,43 лева мораторна лихва върху
тази главница за период 15.9.2020г.- 20.2.2023г.,/оспорени поради давност/, 60,98 лева
дялово разпределение и 12,88 лева лихва върху него / оспорени с твърдения за
недължимост/. Ищецът твърди, че ответницата, като собственик на топлоснабдения имот,
е страна по неформален договор за продажба на ТЕ за битови нужди, сключен за исковия
период, за който ищецът е издавал фактури по прогнозно изчисление, и след изготвяне на
дялово разпределение от лицето, което иска да бъде конституирано като помагач на негова
страна, е издавал общи фактури, съдържащи цялото вземане за съответния отоплителен
сезон, публикувани в интернет станицата му, след изтичане на 45-дневен срок от издаване
на общата фактура, ответницата е изпаднала в забава и дължи заплащане на законната лихва.
Претендира заплащане на дялово разпределение, тъй като по силата на ОУ, главниците се
заплащат на него.
В срока за отговор на исковата молба, ответната страна, счита претенцията на
1
ищеца за недопустима в частта относно главница и лихва за дялово разпределение, тъй като
евентуално те ще се дължат на трето лице, а ищецът не е негов процесуален субституент /
възражение, което е неоснователно, защото претенцията на ищеца е посочено, че се
основава на ОУ, по силата на които се твърди, че вземането се плаща на него, тоест
възражението е по същество/, и неоснователна – недоказана.
По иска за ТЕ и лихва, същите се оспорват, като се сочи, че липсват доказателства за
исковия период ответницата да е клиент, заявлението, представено към ИМ, е за период
извън исковия. Оспорва се качеството потребител и на нейн евентуален наследодател. Сочи
се, че евентуално правоотношението е възникнало от 2021г., и е по силата на договор.
Оспорва се вземането и поради погасителна давност. Оспорва се вземането за лихва, като
основаващо се на нищожна, като неравноправна разпоредба.
ДОПУСКА привличане на трето лице помагач на страната на ищеца на „ Ю.Л. с
адрес, посочен в исковата молба.
Предявени са , кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл.
153 ЗЕ и с правно основание чл.86,ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че ответникът е собственик на
топлоснабдения имот; както и твърдението си, твърдението си, че по силата на неформален
договор за продажба на ТЕ за битови нужди, възникнал по силата на правото на собственост
или вещно право на ползване върху топлоснабден имот е доставял топлинна енергия до
топлоснабдения имот в твърдяното количество и стойност, че същата е фактурирана на
приетите от КЕВР цени, че за него е възникнало основание да събира вземания за дялово
разпределение, че основанието му за последното произтича от договор с ФДР, размера на
обезщетението за забава, както и падежът на всяка фактура, че ответникът е изпаднал в
забава.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за размера на претенцията за дялово
разпределение.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже правопогасявящи възражения, с
оглед представения официален документ – нотариален акт, ползващ се с материална
доказателствена сила относно констатациите на нотариуса , включително и твърдението си,
че за исковия период не е била собственик на имота.
ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че топлоснабденият
имот е придобит по силата на наследствено правоприемство и покупко – продажба от
2019г., от ответницата, която през 2021г.е подала заявление за промяна на партидата за
клиентския номер на нейно име.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач в едноседмичен срок от съобщението да
представи по делото посочените в т.4, от исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в едноседмичен срок от съобщението да представи прогнозни
и общи фактури по делото..
СЪОБЩАВА на ищеца, че при непредставянето на исканите документи, съдът може
да приеме, че счетоводството на ищеца не е било водено редовно.
ОТЛАГА произнасянето си по исканията за СТЕ и ССЕ, до първо о.с.з. – счита
същите за ненужни.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
2
кратки срокове.
СЪОБЩАВА на страните по делото, че с решение от 18.05.2017г. на Столичен
общински съвет, в рамките на дейността на обществените посредници, е включена и
медиацията с „Топлофикация София „ЕАД, която се осъществява безплатно.
НАПЪТВА страните да използват Обществени посредници / омбудсмани/ на
„Топлофикация София“ ЕАД за решаване на спора.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание. Препис от отговора да се връчи на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 5.10.2023 г. от
10,20. ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3