№ 548
гр. С., 20.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Пенка Сп. И.а
и прокурора В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно частно
наказателно дело № 20232200600447 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Въззивникът Н. В. Н., редовно призован, се явява лично и с
упълномощения от по-рано защитник адв. Г. М. от АК – С..
Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се представлява от
Окръжен прокурор В. К..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Съдът констатира, че със свое определение от 06.11.2023 г. е
възобновил производството пред настоящата инстанция от стадия на
съдебното следствие, като е констатирал необходимост от събиране на
допълнителни доказателства. В тази връзка е изискана справка от РС С. дали
за наложената на Н. В. Н. глоба в размер на 300 лв. е бил издаден
изпълнителен лист и ако е издаден, къде е бил изпратен за събиране на
глобата. Изискана е и справка от ТД на НАП, офис - С. за това дали е било
образувано изпълнително дело, с копие от материалите от същото, ако е било
образувано.
По делото е постъпило писмо от 09.11.2023 г. от РС С., от което е
видно, че за наложената на Н. глоба в размер на 300 лв. по НОХД № 1759 /
2013г. на СлРС е бил издаден изпълнителен лист на 29.10.2013 г. и той е
изпратен на НАП – С..
1
От НАП С. е получено уведомително писмо от 10.11.2023 г., от което е
видно, че е образувано изпълнително дело № 1074 /2014 г., като на
12.03.2014 г. е постъпила сумата в размер 300 лв., от които 241.70лв. са
разпределени за погасяване на глобата и впоследствиe на 01.04.2014 г. е
постъпила сума в размер на 60.30лв., от които 58,30 лв. са разпределени за
погасяване на глобата. С разпореждане на 07.07.2023 г. изпълнителното дело
е прекратено, поради изплащане на всички изискуеми задължения.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото цитираните
писмени доказателства.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И ТЕ П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам, че жалбата е
неоснователна, моля да потвърдите определението на РС - С., с което е
отхвърлена молба за допускане на съдебна реабилитация, като правилно,
обосновано и законосъобразно. В мотивите на постановения съдебен акт са
изложени подробни съображения, основани на установената трайна съдебна
практика на ВС, с които е изяснено съдържанието на повдигнатите с
разпоредбата на чл. 87 ал. 1 от НК законови предпоставки, като правилно е
прието, че в случая законовите предпоставки не са били налице, за да се
постанови съдебна реабилитация на Н..
Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, след като сме се запознали с
отговора на ТД на НАП С. считаме, че принудително изпълнение срещу
подзащитния ми не е провеждано - дали защото е платил тогава, видно е че
към настоящия момент има вече доказателства за платената санкция.
Считаме, че първоинстанционното решение на СлРС е неправилно и
незаконосъобразно. В мотивите си първоинстанционният съд е тълкувал
условията за съдебната реабилитация, като неправилно се е позовал на чл. 86
от НК за реабилитация по право, а е тълкувал разширително и в ущърб на
молителя Н. разпоредбите на чл. 87 от НК. На практика реабилитация по
право на подзащитния ми молител и въззивник не е провеждана.
Фактологията е следната: По споразумение по НОХД 1799/ 17.10.2013 г.
статусът на Н. е определен като е осъждан, това е вярно и е така. В
следващото наказателно производство през 2018 г. погрешно е определен
статусът му, въпреки че са минали повече от 5 г. от 2013 г. до 2018 г. и е
имало условия съдът служебно да постанови и да реабилитира по право
подзащитния ми, но това не е сторено. И през 2018 г. в обвинителния акт и
при определеното наказание е записано статус осъждан. От 2018г към
2
настоящата 2023г. отново са налице предпоставките за реабилитация по
право, но такава няма администрирана. На практика нито съда, нито
представителите на прокуратурата са съзряли факта, че по отношение за
реабилитация по право няма доказателства, такава спрямо него не е
провеждана и той би следвало да бъде реабилитиран по право. Но
първоинстанционният съд прави заключение, че не са налице препоставките
за реабилитация по съдебен ред при условията на чл. 87 от НК, като трите
кумулативно дадени предпоставки са в полза на молителя. Всички са
изпълнени, тъй като в 3-годишния срок след изтърпяване на наказанието по
присъдата от 2018 г. няма противообществени прояви. Не споделяме
заключението на съда, че глобата е заплатена твърде късно. Законът не
коментира кога е заплатена една санкция, а дали е заплатена или не. На
практика подзащитният ми е заплатил тази на санкция, макар че е настъпила
погасителна давност. Налице е ТР № 20 /17.051983 г. на ОСНК, в което се
казва, че осъденото лице трябва да има добро поведение, дори след изтичане
на предвидения 3-годишен срок. Считам още веднъж, че следва уважаемия
въззивен съд да уважи молбата и да постанови своето определение, с което да
отмени определението на първоинстанционния съд и спрямо подзащитния ми
Н. Н. бъде проведена процедурата за реабилитация по съдебен ред, ведно с
произтичащите от това законови последици. Представям съдебни бележки.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на осъденото лице Н. В. Н..
Осъд. Н.: Поддържам казаното от адвоката ми. Имам нужда от
реабилитация.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на осъденото лице Н. В. Н..
Осъд. Н.: Моля да бъде уважена жалбата и да бъде допусната съдебна
реабилитация.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с определение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3