№ 315
гр. К., 11.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:БИЛЯНА Д. ОРТАКЧИЕВА
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. ГРОЗЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА Д. ОРТАКЧИЕВА Административно
наказателно дело № 20245510201141 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба с вх. №26-Е-931 от 26.08.2024г. по описа на
НАП ЦУ-С. от "Е. и Е." ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление в гр.С., ул."И." №**, ет.**, ап.**, представлявано от управителя А.
П. В., срещу Наказателно постановление №769707-F746437/14.05.2024г.,
издадено от Изпълнителния директор на НАП, с което на жалбоподателя на
основание чл.110, ал.2 от Закон за хазарта (ЗХ) е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл.45, ал.3 от ЗХ.
Жалбоподателят оспорва издаденото наказателно постановление и
моли същото да бъде отменено. В жалбата се сочи, че наказателното
постановление е издадено в нарушение на процесуалните правила – на чл.40,
ал.1 и ал.2, чл.42 и чл.57 от ЗАНН при съставянето на акта, както и на
материалния закон, не били взети предвид депозираните възражения по повод
липсата на информационно табло по смисъла на чл.45, ал.2 от ЗХ. Навеждат се
доводи за маловажност на случая. Релевира се и довод за недоказаност на
твърдяното като извършено административно нарушение по въведения
административнонаказателен състав.
1
В с.з. жалбоподателя редовно призован, не се явява, но жалбата му се
поддържа от адв. М. Г., която моли съда да отмени НП и излага допълни
аргументи за основателността на депозираната въззивна жалба. Претендира
присъждане на разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
юрисконсулт А. Л. с пълномощно по делото. В хода на съдебните прения юрк.
Л. изразява мнение за неоснователност на жалбата. Сочи, че издаденото НП е
правилно и законосъобразно и като такова, следва да бъде потвърдено.
Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за
претендираното адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на
жалбоподателя.
Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН)
и Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и
прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Въззивната жалба е депозирана в законоустановеният срок на
основание чл.59, ал.2 от ЗАНН, от процесуално легитимирана страна, с
обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН –
наказателно постановление, подлежащо на законов съдебен контрол, поради
което се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, въззивната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Административнонаказващият орган (АНО) е приел за установено, че
на 02.10.2023г. при извършена проверка по Закон за хазарта (ЗХ) в обект,
представляващ „Игрална зала за организиране на хазартни игри с игрални
автомати“, находящ се в гр.К., площад „С.“ №**, с организатор на хазартни
игри "Е. и Е." ЕООД с ЕИК ****** и стопанисван от дружеството-
жалбоподател, последното в качеството си на лице по чл.4, ал.1, т.1 от ЗХ, е
нарушило разпоредбата на чл.45, ал.3 от ЗХ. Съгласно същата „В
непосредствена близост до входа на обектите по ал.1 на видно място се
поставя информационно табло, на което са посочени забраните по ал.2, т.1,2,3
и 4“. В хода на проверката контролните органи установили, при извършен
оглед на входа на обекта, че нито от външната, нито от вътрешната страна,
както и в близост до входа на игралната зала, нямало поставено на видно
място информационно табло със забраните по чл.45, ал.2, т. 1-4 от ЗХ, а
именно : „ В игралните зали и в игралните казина не се допуска присъствието
на лица:
1.ненавършили 18-годишна възраст;
2.униформени, с изключение на тези, които присъстват по служба;
2
3.въоръжени, с изключение на тези, които присъстват по служба и
длъжността им го изисква;
4. без документи, удостоверяващи тяхната самоличност;“.
Били снети писмени сведения от крупието в игралната зала, и бил
съставен Протокол за извършената проверка на организатори на хазартни игри
/ПИПОХИ/ №0017274/02.10.2023г., както и контролен лист по образец към
/ПИПОХИ/ №0017274/02.10.2023г. Впоследствие, писмени обяснения били
депозирани и от управителя на дружеството-жалбоподател – А. В..
Св. Д. М. П. – на длъжност инспектор по приходите в НАП при
Централно управление, намерил, че "Е. и Е." ЕООД с ЕИК ****** е
извършило нарушение на чл.45, ал.3 от ЗХ, поради което съставил Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ №F746437/01.12.2023г.
срещу дружеството жалбоподател. Акта бил съставен в отсъствието на
нарушителя по чл.40 от ЗАНН.
Въз основа на посочения АУАН, на 14.05.2024г. било издадено
Наказателно постановление №769707-F746437/14.05.2024г., от
Изпълнителния директор на НАП, с което на жалбоподателя на основание
чл.110, ал.2 от Закон за хазарта (ЗХ) била наложена имуществена санкция в
размер на 500 лева, за нарушение на чл.45, ал.3 от ЗХ.
Изложената фактическа обстановка се установи от представените по
делото писмени доказателства : Заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020г.,
Наказателно постановление №769707-F746437/14.05.2024г., Акт за
установяване на административно нарушение №F746437/01.12.2023г.,
Протокол за извършена проверка на организатори на хазартни игри сер. АА
№0017274/02.10.2023г., 3 броя преводно нареждане, Уведомително писмо с
изх. №26-Е-464/17.05.2023г., приложение към удостоверение №000030-
02/02.01.2020г., Удостоверение за издаден лиценз за организиране на хазартни
игри, игрални условия и правила за организиране на хазартни игри с игрални
автомати в игрална зала, декларация от лице, работещо по трудово/гражданско
правоотношение, Контролен лист към протокол за извършена проверка на
игрална зала №0017274/02.10.2023г., обяснение по протокол за извършена
проверка №0017274/02.10.2023г., заявка за посещение от екип на техническа
поддръжка №1-25668/28.10.2019г., сервизен протокол, сервизен протокол
№001291/28.10.2019г., договор за наем на недвижим имот от 15.04.2019г.,
3
договор за предоставяне на мултиплеърни игрални съоръжения за
експлоатация срещу заплащане на наемна цена №EGT-MP- 00301/02.07.2019г.,
договор за предоставяне на игрални съоръжения за експлоатация срещу
заплащане на наемна цена №EGT-R-17024/01.07.2019г., Заповед
№002/01.07.2022г. на „Е. и Е.“ ЕООД, Покана с изх.№5763/06.11.2023г., ведно
с копие на пощенски плик и обратна разписка, както и от показанията на
разпитания актосъставител Д. М. П.. Показанията на свид. П. съдът кредитира
относно обстоятелствата, свързани с извършената проверка и със съставянето
на АУАН, като еднопосочни и подробни, поради което следва да бъдат
кредитирани без резерви, имайки предвид, че се подкрепят по еднозначен
начин и от приобщените по надлежния ред писмени доказателства в останалия
събран доказателствен материал.
Следва да бъде отбелязано, че извършването на нарушението се
установява и от писмените обяснения на А. В. (управител на дружеството-
жалбоподател), видно от които, поради счупване на стъклената част на
входната врата, която имала брандировка с оказана информационна табела, 2
дни преди проверката, след смяната на стъклото е бил поставен лист формат
А4, с пълната информация от информационната табела. Напълно било
възможно листа да бъде премахнат от всеки преминаващ гражданин.
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови
Решението си, съдът следва да обсъди наличието на административно
нарушение, доказателствата относно субекта на административното
нарушение, административното наказание и реда, по който то е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение,
издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в
ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН
препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.
В производството по обжалване на наказателно постановление,
административнонаказващият орган е този, който поддържа
административнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е
за него.
Отразените в Акта за установяване на административно нарушение
фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция.
Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със
4
способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.
В настоящия случай, съдът счита, че в хода на съдебното
производство се събраха достатъчно доказателства за това, че констатираното
и санкционирано с атакуваното Наказателно постановление административно
нарушение на чл.45, ал.3 от ЗХ е извършено от дружеството-жалбоподател.
От обективна страна, на 02.10.2023г. в „Игрална зала за организиране
на хазартни игри с игрални автомати“, находяща се в гр.К., площад „С.“ №**,
в която се организират хазартни игри с игрални автомати въз основа на
Удостоверение за издаден лиценз №000030-02/02.01.2020г. от ДКХ на "Е. и Е."
ЕООД с ЕИК ****** до входа на обекта, нито от външната, нито от
вътрешната страна, не е имало поставено на видно място информационно
табло със забраните по чл.45, ал.2, т. 1-4 от ЗХ, а именно, че в игралните зали
и в игралните казина не се допуска присъствието на лица ненавършили 18
годишна възраст; униформени, с изключение на тези, които присъстват по
служба; въоръжени, с изключение на тези, които присъстват по служба и
длъжността им го изисква; както и на лица без документи, удостоверяващи
тяхната самоличност.
Съдът приема за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че
нарушението е било извършено, поради счупване на стъклото на входа на
игралната зала, 2 дни преди проверката, след смяната на стъклото е бил
поставен лист формат А4, с пълната информация от информационната табела,
който най-вероятно е бил премахнат от преминаващ гражданин. Обратното се
установява по несъмнен начин от приобщените по делото писмени
доказателства, в т.ч. Протокол за извършената проверка на организатори на
хазартни игри /ПИПОХИ/ №0017274/02.10.2023г., както и контролен лист по
образец към него, както и от показанията на актосъставителя П..
В случая субект на нарушението е юридическо лице, поради което
въпросът за вината като елемент от субективната страна на нарушението не
подлежи на обсъждане.
На жалбоподателя законосъобразно е ангажирана отговорност на
основание чл.110, ал.2 от ЗХ, доколкото същият е организатор на хазартни
игри, видно от приложеното по делото Удостоверение за издаден лиценз
№000030-02/02.01.2020г. от ДКХ на "Е. и Е." ЕООД. За нарушението правилно
е била наложена имуществена санкция в минимален размер от 500 лева,
5
съответстваща на обстоятелството, че то се явява първо за дружеството.
Съдът намери за неоснователни възраженията на жалбоподателя за
допуснати съществени процесуални нарушения.
АУАН и НП са издадени в рамките на сроковете по чл.34, ал.2 и ал.3
от ЗАНН, приложими по отношение на административните нарушения в
областта на хазарта.
АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице в кръга на
правомощията му, предвид нормата на чл.90, ал.2, вр. чл.89, ал.1 от ЗХ.
Наказателното постановление също е издадено от компетентен орган в кръга
на правомощията му съгласно уреденото в чл.90, ал.3 от ЗХ.
Както в АУАН, така и в НП подробно е описано нарушението, датата и
мястото на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено,
доказателствата, които го потвърждават, както и нарушената правна норма.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя за нарушение на чл.40, ал.1
и ал.2, чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставен в отсъствието на нарушителя, и
връчен на негов пълномощник, без той изрично да има пълномощно да приема
актове за административни нарушения и наказателни постановления,
доколкото ясно и прецизно е описано извършеното деяние, като по никакъв
начин не е било нарушено правото на защита на дружеството – самото то, чрез
процесуалното си поведение (депозирани възражения и жалба и
представените от него писмени доказателства) сочи, че разбира в какво е
обвинено.
Принципно е положението, че актът следва да се състави в
присъствието на нарушителя и да му се предяви, което обаче не изключва
законовата възможност актът да се състави и в отсъствие на нарушителя, по
аргумент на чл.40, ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят е известен и само, след
като той е бил поканен да се яви за съставяне на акта и не се е явил в
определения му момент. Част от приетата от съда
административнонаказателна преписка е Покана до наказания да се яви на
определеното му място на 13.11.2023г., за съставяне и връчване на АУАН за
установено административно нарушение, като извършено от дружеството
жалбоподател. Видно е също от разписката към поканата, че същата е върната
като непотърсена от адреса на управление на "Е. и Е." ЕООД, поради което
напълно законосъобразно АНО е процедирал по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН,
6
съставяйки акта в отсъствието на нарушителя, съответно на което е изпратил
акта за предявяване и подписване вече по реда на чл.43, ал.4 от ЗАНН до ЦУ
на НАП-С., за връчване по компетентност, като и тук приетите без оспорване
писмени данни еднопосочно сочат на спазване на това изискване към
актосъставителя. Данните по делото еднопосочно удостоверяват /вж.
разписката към акта/, че той е бил предявен на управителя на дружеството А.
П. В. лично и същият е удостоверил чрез подписа си в разписката, че на
11.01.2024г. е получил екземпляр от него. Безспорно същият не е положил
подпис "за нарушител/представляващ", нито е удостоверен отказ от него за
това, но в конкретният случай няма съмнение, че управителя на "Е. и Е."
ЕООД - А. П. В. е запознат с обективните параметри на повдигнатото му
административнонаказателно обвинение, съответно на което е бил в пълна
възможност да реализира предоставените му по закон права за защита,
включително като е подал възражения по АУАН в срока по чл.44, ал. 1 от
ЗАНН – на 17.01.2024г. Коментираното според настоящия съдебен състав не
съставлява съществено процесуално нарушение.
Съдът не намира основание за приложението на чл.28 от ЗАНН,
предвид обстоятелството, че случаят не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност от обичайните случаи на същото нарушение.
Конкретното нарушение е формално, осъществява се чрез бездействие и
настъпването на вреди от него не само няма отношение към
съставомерността, но и техният размер или липсата им не могат по никакъв
начин да обосноват маловажност на случая.
При този изход на делото въззиваемата страна има право на разноски
и своевременно претендира такива за юрисконсултско възнаграждение, което
настоящата инстанция намира за основателно. На основание чл.63д, ал.4 вр.
ал.1 от ЗАНН, вр. чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ жалбоподателят следва да
заплати на въззиваемата страна, сумата от 120 лева – юрисконсултско
възнаграждение, с оглед фактическата и правна сложност на делото, като се
взе предвид и явяването на процесуален представител в проведени две
съдебни заседания по делото.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63, ал.2, т.5, вр. ал.1, вр.
ал.9 от ЗАНН, съдът
7
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 769707 - F746437 /
14.05.2024г., издадено от Изпълнителния директор на НАП, с което на "Е. и
Е." ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление в гр.С., ул."И."
№**, ет.**, ап.**, с управител А. П. В., на основание чл.110, ал.2 от Закон за
хазарта (ЗХ) е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за
нарушение на чл.45, ал.3 от ЗХ.
ОСЪЖДА "Е. и Е." ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление в гр.С., ул."И." №**, ет.**, ап.**, с управител А. П. В., да заплати
на НАП гр. С. сумата от 120 (сто и двадесет) лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението пред Административен съд - Стара Загора.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
8