Р Е Ш Е Н И Е
№ 624/31.10.2023 г.
В И
М Е Т
О Н А Н А
Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VІІІ административен състав, в открито съдебно заседание
на 02.10.2023г. в състав:
СЪДИЯ: ВЕСЕЛКА
ЗЛАТЕВА
при секретаря Янка Вукева и с участието на
прокурора ………, като като разгледа докладваното от
съдия Златева адм.дело № 499 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145- 178 от АПК.
Образувано е по жалба на Д.П.П., ЕГН********** *** против
заповед №65 от
25.03.2022г. на Кмета на Община Пазарджик, с която е одобрен проект за изменение на ПУП –
ПР за УПИ ІІІ – база на ОУ на МВР в кв.432а и улица с о.т. 1248в-1248г по плана
на гр.Пазарджик.
Жалбоподателят
твърди, че заповедта е неправилна, незаконосъобразна и издадена при съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон. Моли да бъде отменена.
Претендира разноски.
Ответникът по жалбата - Кмета на Община Пазарджик - чрез процесуалния
си представител поддържа, че жалбата е неоснователна.
Излага доводи. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след преценка на събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност, приема от фактическа и правна страна
следното:
Предмет на оспорване в настоящото производство е
заповед №65 от 25.03.2022г. на Кмета на
Община Пазарджик, с която е одобрен проект за
изменение на ПУП – ПР за УПИ ІІІ – база на ОУ на МВР в кв.432а и улица с о.т.
1248в-1248г по плана на гр.Пазарджик. С проекта за изменение на ПУП-ПР е
заличена улица-тупик с о.т.1248в-1248г, като ПИ с идентификатор 55155.507.159
по КККР е присъединен към УПИ ІІІ-База на ОУ на МВР / ПИ с идентификатор
55155.507.158/ и е обособена нова улица с о.т.1258б-1248в за обслужване на УПИ
VІ-складова база.
Заповедта е
връчена на Д.П. на 19.04.2022г., като жалбата е
подадена в срок - на 03.05.2022г.
чрез куриерска фирма Спиди и е постъпила в Община Пазарджик на 04.05.2023г.,
видно от извлечение от входящия дневник, модул „Деловодство“ на Община
Пазарджик – и е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна
Установява се от
писмените доказателства по делото, не се спори и между страните, че
жалбоподателят е собственик на съседния ПИ с идентификатор 55155.507.160 по
КККР, чийто имот се обслужва от заличената улица-тупик с о.т.1248в-1248г и в
този смисъл се явява заинтересовано лице по смисъла на чл.131 от ЗУТ. Следователно
не е налице хипотезата, визирана в разпоредбата на чл.128, ал.14 от ЗУТ - когато заинтересовани лица по смисъла на чл. 131 са само лицата, по чиято инициатива се създава или
изменя подробен устройствен план, както и когато отчуждаването по чл. 63б от Закона за енергетиката на
имоти, извън границите на населени места и селищни образувания, за които няма
разрешено застрояване, е за минни изработки при добив на енергийни ресурси по
открит способ и предвижданото застрояване е за шеста категория строежи,
проектът на плана или на изменението му се одобрява от компетентния орган, без
да се съобщават по реда на ал. 1 и 3 – и проектът за изменение на плана е
следвало да бъде съобщен на заинтересованите лица по реда на ал.3 /в която
хипотеза попада настоящият случай/.
Проектът за
изменение на ПУП не е съобщен на заинтересоването лице Д.П., което безспорно се
установява от приложеното като доказателство по делото известие за доставка /
стр.73/. От същото не става ясно какво е съдържанието на пратката до
жалбоподателя, но видно е, че същата е върната като непотърсена. Дори
хипотетично да се приеме, че е изпратен именно проектът за изменение на ПУП, то
това не е сторено надлежно. Връчването на съобщения в административното
производство – в случая в производството
пред административния орган - се осъществява по реда и начина предвиден в чл.18а
от АПК. Като не е сторил горното административният орган е извършил съществено
нарушение на процедурата, което е достатъчно самостоятелно основание за отмяна
на процесната заповед.
Отделно от това заповедта
безспорно представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21,
ал.1 от АПК, по отношение на чието съдържание в чл.59 от АПК законодателят е
въвел задължителни изисквания. В настоящия случай актът е издаден в писмена
форма и съгласно чл.59, ал.2 от АПК следва да съдържа посочените в т.1 – 7
елементи. , в т.ч. фактически и правни
основания за издаването му / т.4/.
В процесната
заповед такива не са посочени, няма изложени мотиви. Описано е, че по повод
постъпило искане от ОД на МВР е изготвен проект за изменение на ПУП –ПР,
заличена е улица-тупик, присъединен е ПИ към УПИ, обособена е нова улица.
Изискванията за
надлежно мотивиране на административния акт се изпълняват с излагането на
фактически и правни основания за издаването му. Фактическите основания са онези
релевантни юридически факти, които пораждат упражненото с административния акт
правомощие на административния орган. Нещо повече – те предпоставят предмета на
проверката и на доказването в съдебното производство, спрямо тях съдът
контролира правилно ли е приложен материалният закон от страна на
административния орган. В случая административният орган не е изложил
фактически основания, наличието на които да е обективно и правно-логически
свързано с одобрения проект за изменение на ПУП – ПР за УПИ ІІІ – база на ОУ на МВР в кв.432а и
улица с о.т. 1248в-1248г по плана на гр.Пазарджик.
Съгласно т. 2 от
ТР 4/2004 г. на ВАС неизлагането на мотиви съставлява съществено нарушение на
административно-производствените правила и е основание за отмяна на акта.
Съдебната практика приема, че мотивите на административния акт могат да бъдат
изложени не само в него, но и в друг предхождащ акта документ, към който актът
препраща и който се намира в административната преписка. В случая такъв
документ липсва. Дори да се приеме, че препращането е към решение на Общински
съвет – Пазарджик, то същото не съдържа необходимите мотиви, щото да санират
горния порок.
Липсват и
посочени правни основания за издаване на акта – цитираните правни норми касаят
единствено правомощията на кмета на общината да издава заповеди, свързани с
изменение на ПУП. Така съдът е лишен от
възможността да извърши проверка за законосъобразност на акта. Недопустимо е
домотивирането на акта с допълнителни съображения в хода съдебното производство
и по съществото на спора от процесуалния представител на органа, издал
оспорения акт – както е сторено в настоящия случай с писмено становище и
писмени бележки по съществото на спора /напр.
решение № 7014 от 12.07.2022 г. на ВАС по адм. д. № 11174/2021 г., I о./
Неизлагането на
конкретни мотиви е нарушение на законовото изискване за форма на
административния акт, което лишава жалбоподателя от възможността за
организиране на адекватна правна защита, препятства осъществяването на контрол
за законосъобразност на акта от страна на съда и е самостоятелно основание за
неговата отмяна, доколкото законосъобразността на административния акт се
преценява въз основа на фактите, посочени в него, които съдът не може да
допълва или изменя.
Поради това
съдът намира, че заповедта следва да бъде отменена.
В тежест на
административния орган следва да се възложат сторените от жалбоподателя
разноски в размер на 3510лв, от които 10лв ДТ, 800лв възнаграждение на ВЛ и
2700лв / с ДДС/ адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения Административен съд – Пазарджик
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ заповед №65 от
25.03.2022г. на Кмета на Община Пазарджик, с която е одобрен проект за изменение на ПУП –
ПР за УПИ ІІІ – база на ОУ на МВР в кв.432а и улица с о.т. 1248в-1248г по плана
на гр.Пазарджик.
ОСЪЖДА
Община Пазарджик да заплати на Д.П.П., ЕГН********** *** сторените
разноски в размер на 3510лв, от които 10лв ДТ, 800лв възнаграждение на ВЛ и
2700лв / с ДДС/ адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: