№ 1685
гр. П., 02.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20255220101650 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Ищецът Ц. Т. Д. - редовно призован чрез процесуалния си представител,
не се явява и не изпраща процесуален представител.
Постъпила е молба с вх. № 26382/30.09.2025 г. от адв. К. А., с която
уведомява съда, че ще закъснее с около 30 минути за с. з. и моли да бъда
изчакан. В молбата си излага подробни доводи относно причината за
закъснението.
Ответникът „А.-Н.“ ЕООД - редовно призован чрез процесуалния си
представител, се представлява от адв. Ч. Ч. от АК-П. - надлежно упълномощен
с ОИМ.
На именното повикване в 11:50 часа, се явиха:
Ищецът Ц. Т. Д. - редовно призован чрез процесуалния си представител,
не се явява. За него се явява адв. К. А., преупълномощен от адв. Л. В. Л. от АК-
П. – предоставя пълномощно по делото и Договор за правна защита и
съдействие.
Ответникът „А.-Н.“ ЕООД - редовно призован чрез процесуалния си
представител, се представлява от адв. Ч. Ч. от АК-П. - надлежно упълномощен
с ОИМ.
АДВ. А.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
1
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. А.: Поддържам исковата молба, ведно с допълнителните
доказателства. С оглед на вашите указания за оставане без движения, които
колегата Л. ми е дал, предоставям едно допълнително становище. Копие за
запознаване съм връчил на колегата Ч..
АДВ. Ч.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.
Оспорвам изцяло обстоятелствата описани в писменото становище.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. А.: Ние сме склонни, ако фирмата заплати дължимата сума като
наем на земеделска земя. Ако откаже, ще предоставя допълнително 2 бр.
Заповеди на Директор на ОД „Земеделие“ – гр. П., където тези земи, които
претендираме са включени в списъка, с който той получава субсидии и е
декларирал, че ги обработва за процесния период. Едната е за с. Щърково,
другата за с. Динката.
АДВ. Ч.: Да се приемат. Нямаме нагласа за спогодба. Ще оспорвам по
същество.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
2021/30.06.2025 г. проекто-доклад.
АДВ. А.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Ч.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото
проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 2021/30.06.2025 г. проекто-
2
доклад за окончателен доклад по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ
като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ.
АДВ. А.: С оглед становището на колегата Ч., моля да назначите
съдебно-агрономическа експертиза, която след като се запознае в Агенцията,
която е дала субсидиите на земеделските производители, които са дори
регистрирани като фирми, да изчисли за посочените процесни имоти в
землището на с. Щърково и в землището на с. Динката, да изчисли каква
субсидия е получил ответникът за процесната годината, за която търсим
наема?
АДВ. Ч.: Тази експертиза е ирелевантна за настоящия правен спор. Би
трябвало, ако се назначава някаква експертиза да се назначава експертиза за
какъв наем се дължи по този договор, а не каква субсидия е получавал за
имотите, които е ползвал в масиви и в същите местности, за които се
претендира, че са е процесните имоти. Плюс това там в разплащателната
агенция се заявяват доходи на земеделски стопанства, които са сборове от
масиви, които нямат нищо общо с така заявените имоти, като имоти по
кадастрален план. Там могат да дадат справка какво е получил по
заявлението, а не за конкретен имот. Тук правният спор е договорът, размерът
и обвързаност.
АДВ. А.: Ние не спорим за размера за предишните години. Ние твърдим,
че размерът е един и същ, който е платен за предходния наемен период на
30.07.2023 г. - за самата 2023 г., а самият договор се сключва от земеделските
производители с начална дата 01.10. на текущата година, а изплащането е на
следваща година на 31.10. На 30.07.2023 г., когато е превел по банков път
сумата от 4220 лева, той не е уведомил по никакъв начин моя доверител, че не
желае да има договорни отношения и договорните отношения са продължили,
3
като с тези заповеди, които даваме и описани имоти от Поземлената комисия
от гр. П. е видно, че ответникът е заявил тези имоти, които ги обработва и по
тях получава субсидия.
АДВ. Ч.: Това няма нищо общо с разплащателната, това е поземлена
комисия. Второ, това е предоставяне на база заповед на Областния директор
във връзка, с която заповед ние се задължаваме да преведем пари по сметка на
общината. Разбирате ли за какъв парадокс става въпрос? Те не искат да
плащаме по техен договор, а в същия момент ние не ползваме този имот, а
целите масиви във връзка с тази заповед, за което превеждаме пари в
съответните общини за конкретните землища. Аз затова казвам, че те си
противоречат всички тези неща, които ни се предоставят. Затова казвам, че
каква субсидия се предоставя е ирелеванто към правния спора. Ние твърдим,
че тези имоти с такъв довод не са ни предоставяни, а реално ние сме ползвали
цели масиви в тези райони на базата на заповед на Областния директор по
земеделието, които са на друго правно основание. Ние твърдим, че сме
ползвали много масиви, но точно за тези имоти не можем да кажем. Тези
имоти, за които вие предоставяте те са ползвани на основание тази заповед и
тук ни е определено плащане, които суми ние сме плащали. Моят доверител
затова оспорва и казва, ако има нещо и сме го ползвали те трябва да си го
търсят от Общината, в която сме превеждали средствата.
АДВ. А.: Ц. Т. Д. са имоти предмет на договора. Нека експертизата да
бъде съдебно-счетоводна, а не агрономическа, господин съдия.
Настоящият съдебен състав намира за основателно доказателственото
искане от адв. А. за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна, по която вещото лице
след като извърши проверка където е необходимо да даде отговор на следния
въпрос:
Дали ответникът „А.-Н.“ ЕООД за стопанската 2024 г. е заявявал и
получавал субсидии във връзка с процесните имоти, посочени в двата
договора за наем на земеделска земя от 25.07.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице НАЗНАЧАВА за вещото лице по делото Л. С.
4
Ц..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250
лева, платим от ищеца в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след внасяне на депозита, С
УКАЗАНИЕ за представяне на заключението най-малко една седмица преди
датата на насроченото съдебно заседание и представяне на Справка-
декларация по чл.23, ал.2 от НАРЕДБА № Н-1 от 14.02.2023г. на МП за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
СЪДЪТ следва да приобщи като относими към предмета на делото
предоставените в днешното с. з. от адв. А. 2 броя заповеди, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото препис на Заповед №
РД-04-165/29.09.2023 г., издадена от ОД „Земеделие“ – гр. П. и Заповед № РД-
04-166/29.09.2023 г., издадена от ОД „Земеделие“ – гр. П..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За изслушване на ССчЕ, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.11.2025 г. от 09:50 часа, за която
дата и час страните – уведомени чрез процесуалните си представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Л. С. Ц. след внасяне на депозит по
делото, като в призовката му се укаже да изготви заключението си в
законоустановения срок по ГПК.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12:10 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
5