№ 74
гр. гр. Димитровград , 02.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на шести юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Огнян Хр. Гълъбов
при участието на секретаря Дарина М. Петрова
като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело №
20215610100587 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК- отрицателен установителен иск.
В искова молба ищецът СТ. Ж. Б. твърди, че получил от ответното дружество
„Електроразпределение Юг“ЕАД Фактура №**********/24.03.2021г. за ел.енергия за сумата
от 418,85 лева, допълнително начислена за стар период от 01.04.2020г. до 04.06.2020г., за
обект с И**, община Димитровград, на клиент с клиентски №**********. Във фактурата
било посочено основание за задължението: “Дължима сума в следствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия за електромер
№*********“. Заявява, че не била ползвана тази допълнително начислена ел.енергия за
посочения период, като процесната фактура е издадена без основание. Иска съдът да
постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи на ответното дружество
сумата от 418,85 лева по горепосочената фактура. Претендира присъждане и на направените
по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Електроразпределение Юг“ЕАД депозира
отговор на исковата молба, в който твърди, че предявения иск е неоснователен, поради което
го оспорва изцяло и моли да бъде отхвърлен. Посочва, че на 04.06.2020г. служители на
„Електроразпределение Юг“ЕАД извършили проверка на електромера, отчитащ доставената
ел.енергия в обекта на ищеца. При проверката било установено, че има несъответствие на
характеристиките на СТИ с нормираните, поради което електромера бил демонтиран и
изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, а на негово място
монтирали друг измервателен уред. За тези действия извършилите проверката лица
съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване №589192/04.06.2020г. Тъй като клиентът не бил открит при извършване на
проверката, Констативния протокол бил съставен в присъствието на един свидетел, като в
последствие бил изпратен на абоната с препоръчано писмо. От заключението на изготвената
метрологична експертиза се установявало, че е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера. Монтирани са допълнително три съпротивления в измервателната верига
между съпротивления RC35-RC27,RB32-RB42 и RA34-RA30, водещо до промяна на
метрологичните характеристики на уреда. За извършената експертиза бил изготвен
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване
1
№74/14.01.2021г. на БИМ, в който било записано и каква точно е отчетената грешка. Поради
наличието на предпоставките на чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ, оператора на разпределителната
мрежа извършил преизчисление на количеството ел.енергия, като начислил допълнително
количество такава на ищеца, в следствие на установеното непълно измерване.
Допълнително начисленото количество ел.енергия било в размер на 2123 кWh на стойност
418,85 лева, за периода от 01.04.2020г. до 04.06.2020г. За горепосочената сума ответника
издал фактура, изпратена на ищеца с писмо. Предвид изложеното, счита, че претендираната
сума е основателно начислена и дължима на ответното дружество. Стойността на дължимата
сума била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на ел.енергия за покриване на
технологичните разходи на ответника в качеството му на оператор на разпределителна
ел.мрежа. Поддържа, че установяването на лицето, извършило неправомерното въздействие
върху уреда за търговско измерване и неговата вина са от компетенциите на разследващите
органи и прокуратурата. Фактът кой е конкретния извършител бил ирелевантен по
настоящия спор, защото в законовите разпоредби, които регламентират преизчислението на
количеството ел.енергия, не се съдържат изисквания и условия за извършването на корекции
на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, а единствено условие за
извършване на едностранна корекция в случай на неправомерно въздействие върху СТИ,
водещо до неточно измерване на използваната ел.енергия, е да бъде установено по
съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена ел.енергия правото на мрежовия оператор да извърши
едностранна корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не ангажиране отговорността на потребителя за
негово виновно поведение. Предвид изложеното счита, че предявения иск е изцяло
неоснователен, като иска той да бъде отхвърлен от съда. Претендира присъждане на
направените по делото разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната
общност, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от приетия като доказателство по делото Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване №589192/04.06.2020г., на
04.06.2020г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД, в присъствието на един
свидетел, са извършили проверка на средството за техническо измерване /електромер/,
предназначен да отчита потребената ел.енергия за обект, собственост на ищеца, находящ се
в с.**, община Димитровград. При проверката техниците установили наличие на следи от
нерегламентирана намеса и след извършен анализ на данни при замерване с еталонен уред е
отчетена грешка извън класа на точност. Електромерът бил демонтиран за извършване на
експертиза, като на негово място бил монтиран нов. Изготвен бил Протокол от огледа на
средството за измерване при демонтажа от електрическата мрежа на основание на заявление
за метрологична експертиза на абонат на „Електроразпределение Юг“ЕАД
№5891/04.06.2020г., в който било посочено, че са спазени изискванията за монтаж на
електромера. Състоянието на връзките било добро, но имало наличие на следи от
нерегламентирана намеса.
На 04.06.2020г. „Електроразпределение Юг“ЕАД подало заявление за метрологична
експертиза на средство за измерване.
Съгласно приетия като доказателство по делото Констативен протокол от
2
метрологична експертиза на средство за измерване №74/14.01.2021г., изготвен от Български
институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ -София,
Регионален отдел-Бургас, осъществяван е достъп до вътрешността на електромера.
Установено е, че знака от метрологична проверка /пломба/ и фирмен знак /пломба/ са с
разширени отвори. В електромера допълнително са монтирани 3 съпротивления в
измервателната верига между съпротивления RC35-RC27, RB32-RB42 и RA34-RA30, което
води до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Метрологичните
характеристики на електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип.
Електромерът отчита с грешка от -74,23%.
От приетата по делото Справка за коригиране на сметката за електроенергия,
изготвена от служител на „Електроразпределение Юг“АД, във връзка с направените
констатации в горепосочения Констативен протокол, на ищеца служебно е била начислена
допълнително консумирана ел.енергия за периода от 01.04.2020г. до 04.06.2020г. в размер на
общо 2123 кWh на стойност 418,85 лева.
С писмо от 24.03.2021г. ответникът уведомил ищеца, че на 04.06.2020г. служители
на „Електроразпределение Юг“ЕАД извършили проверка на меренето на ел.енергия на
обект с измервателна точка И**, община Димитровград, на клиент с клиентски
№**********, като било констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита ел.енергия
с грешка от минус 74,23%. В следствие на това, същия процент от ползваната от абоната
ел.енергия била неизмерена и съответно незаплатена. На основание чл.50 ал.1 б.“а“ от
ПИКЕЕ сметката за ел.енергия била коригирана за периода от 01.04.2020г. до 04.06.2020г., за
64 дни. Допълнително начислената дължима сума била в размер на 418,85 лева. По делото
не са представени доказателства това писмо да е било изпратено или връчено на абоната.
На 24.03.2021г. ответното дружество издало фактура №********** на абоната СТ. Ж.
Б., за обект в с.**, община Димитровград, с клиентски №********** и ИТН 1592727, като за
периода от 01.04.2020г. до 04.06.2020г. допълнително била начислена доставена му
ел.енергия на стойност 418,85 лева.
За изясняване на обстоятелствата по делото, по искане на ответното дружество, съдът
назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа експертиза. Според заключението на
вещото лице инж.М.Х., Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване №74/14.01.2021г. на БИМ отразява техническо състояние на СТИ №********* и
схемата му на свързване, което е резултат от външно неправомерно въздействие върху
електромера. Описаните манипулации в Констативния протокол въздействат върху
точността на електромера, като той не отчита цялото количество консумирана ел.енергия в
обекта. Тези манипулации водят до частично измерване на ел.енергия. В случая електромера
измерва 25,81% от консумираната от абоната ел.енергия. Манипулациите водят до
неизмерване на консумираната ел.енергия от абоната -74,19%. Правилно е приложена
методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия така, както и заложена в
чл.50 ал.1 т.1 б.“а“ от ПИКЕЕ. Правилно е остойностено това неизмерено количество,
3
съгласно чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ. Правилно е определен корекционния период от 01.04.2020г.
до 04.06.2020г. Процесният електромер, като се има предвид класификацията, дадена в
списъка за определяне на периодичността на последващи проверки на СТИ, които подлежат
на метрологичен контрол, приет със Заповед №А-616 на председателя на ДАМТН от
11.09.2018г., попада в групата на електромери трифазни. Електромерът има изискуемия знак
за първоначална проверка, като е следвало да премине вторична проверка през 2022г.
Сроковете по Заповед №А-616 на председателя на ДАМТН от 11.09.2018г. са спазени.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
С предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК ищецът
претендира да бъде признато за установено по отношение на ответното дружество, че той не
дължи плащането на сумата от 418,85 лева по фактура №**********/24.03.2021г.,
представляваща корекция на неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия за минал
период от 01.04.2020г. до 04.06.2020г.
Безспорно установено по делото е, че ищецът е собственик на имот в с.**, община
Димитровград, с ИТН 1592727, както и че между него и ответното дружество са налице
договорни отношения във връзка с доставянето от страна на ответника на ел.енергия до
същия имот, представляващ обект с клиентски №**********. Не се спори между страните
по делото, че на 24.03.2021г. ответното дружество е издало на името на ищеца фактура
№**********, по която за периода от 01.04.2020г. до 04.06.2020г. му е начислено
допълнително задължение за доставена и консумирана в неговия обект ел.енергия в размер
на 418,85 лева. Не се оспорват от страна на ищеца фактите и констатациите, във връзка с
проверката на електромера от 04.06.2020г.
Доколкото настоящото производството е резултат на отрицателен установителен иск
по чл. 124 ал. І от ГПК, тежестта за установяване дължимостта на процесната сума и нейния
размер е на ответното дружество. Основният спор по делото е относно възможността за
едностранна корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, както и
съответния размер на остойностяване на неотчетени количества.
За да възникне правото на ответника по чл. 50 ал.2 от ПИКЕЕ, да коригира за минал
период сметката за ел.енергия на ищеца, е необходимо при извършена проверка да се
установи, че е налице промяна в схемата на свързване на електромера, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел.енергия. В този
случай операторът на електроразпределителната мрежа изчислява количеството ел.енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/
неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/ неточно измерване.
В настоящия случай, проверката на уреда е извършена в присъствието на един
свидетел, доколкото клиента не е бил открит на адреса си. Видно от съставения при
4
извършването й констативен протокол, служителите на „Електроразпределение Юг“ЕАД са
установили при замерване с еталон и анализ на данни, че процесния електромер не измерва
цялата консумирана в обекта на ищеца ел.енергия. Последното било потвърдено и от
извършената в БИМ експертиза на СТИ, която установила, че има осъществен достъп до
вътрешността на електромера, като там допълнително са монтирани 3 съпротивления в
измервателната верига между съпротивления RC35-RC27, RB32-RB42 и RA34-RA30, което
води до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Метрологичните
характеристики на СТИ не съответстват на изискванията за одобрения тип. Електромерът
отчита с грешка от -74,23%.
Съгласно правилата за разпределяне на доказателствена тежест доставчикът на ел.
енергия следва да докаже дължимостта на процесната сума, като установи, че
законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки посочената в данъчната
фактура сума.
Спорът по делото е относно предпоставките, при които следва да се извърши
корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, и по точно дали
същите изискват неправомерно поведение на потребителите или е достатъчно само тяхното
констатиране, без да се изисква да се доказва личният принос на потребителя при
установена манипулация на средствата за техническо измерване. По този въпрос е налице
задължителна практика на ВКС, която застъпва становището, че коригирането на сметките
за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната електрическа енергия противоречи на
регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Приема се, че
щом не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане,
въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и поддържане в изправност на
средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и
отчитане на измервателните средства, то едностранната корекция е недопустима.
В тежест на ответника е да докаже по несъмнен начин, че промяната в схемата на
свързване на електромера е осъществена от страна на ищеца или от друго лице с негово
знание. В случая, съгласно констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване №589192 от 04.06.2020г., следва да се приеме за доказано
осъществяването на действия, които възпрепятстват частично отчитането на консумираната
в обекта на ищеца ел.енергия. Осъществена е била промяна в схемата на свързване на
електромера чрез монтиране в него на три допълнителни съпротивления в измервателната
му верига, като по този начин консумираната през него ел.енергия се отчита частично.
Именно вследствие на неправомерната манипулация на електромера ответникът е коригирал
сметката на ищеца за изминал период от 01.04.2020г. до 04.06.2020г. чрез начисляване на
допълнителна сума от 418,85 лева.
Безспорно установените отклонения в работата на процесното СТИ в следствие на
изменение на схемата му на свързване, довели до неотчитане на действителното
потребление на ел.енергия, не се установи по пътя на пълното и главно доказване да са
резултат от поведението на потребителя. Начислената сума за плащане по процесната
фактура е резултат на предположение и на презумпция, които са лишени от законово
основание. В хода на производството не се установи, че именно потребителя е осъществил
промяната в схемата на свързване на СТИ. За да бъде основателна една такава корекция на
5
сметка законът изисква несъмнено да се докажат нарочно извършените действия от страна
на потребителя по манипулиране на СТИ и схемата му на свързване, както и пряко
породената от тях неотчетена ел.енергия, консумирана от потребителя. От събраните по
делото доказателства не се установи, че нерегламентирания достъп до електромера на ищеца
е реализиран именно от него или от лице, действало с негово знание и съгласие. В този
смисъл съдът счита, че не се събраха безспорни доказателства за наличието на причинна
връзка между констатираното неправилно отчитане на ползваната електроенергия и
поведението на ищеца, а именно, че той или негов представител е извършил действия,
нарушаващи въведената в чл.50 ал.2 забрана за потребителите да въздействат неправомерно
върху собствените на преносното дружество средства за търговско измерване.
Предвид изложеното, следва да се приеме за недоказано виновно поведение от страна
на ищеца или негов представител за осъществения неправомерен достъп до процесното СТИ
и схемата му на свързване. Изложените в отговора съображения за безвиновна, обективна
отговорност на клиента са несъстоятелни, като според съда е недопустимо, без да е доказана
вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира
неговата отговорност чрез едностранна корекция на сметката му за минал период, защото
правоотношението между доставчика на ел. енергия и потребителя е договорно и
единствено недобросъвестното поведение на едната страна по договора представлява
основание по смисъла на чл.82 от ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за
насрещната страна вреди. Затова, след като не се установи и доказа, че именно ищецът или
негов представител е осъществил неправомерната промяна в схемата на свързване на
електромера, довел до неотчитане на консумираната ел.енергия, то липсва и законово
основание за извършване на въпросната едностранна корекция от страна на ответното
дружество.
Съдът не споделя изводът на ответното дружество, че в ЗЕ и ПИКЕЕ законодателят е
предвидил обективна безвиновна отговорност за потребителя. Обективната
отговорност, на която се позовава ответникът, по принцип е изключение, доколкото
ангажира отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му
отношение, поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено на
законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на
потребителя на ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което съдът счита, че остава
приложима общата разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на
имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е
виновна и е в границите, очертани в същата норма. Нормата на чл.82 от ЗЗД остава
приложима, тъй като не може нито с подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени
от орган без законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените
разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на
насрещната страна при неизпълнение на задължения по договора, а само регламентират
принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия съгл. чл.83,
6
т.6 от ЗЕ и раздел девети от ПИКЕЕ. В този смисъл, коригирането на сметките само въз
основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната
електроенергия от принадлежащите на доставчика средства за търговско измерване, без да е
доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане на
ползваната енергия, е недопустимо, тъй като нарушава принципа за равнопоставеност на
страните в договорното правоотношение и установения в чл. 82 ЗЗД принцип за виновния
характер на договорната отговорност.
Поради това и предвидената с измененията в ЗЕ възможност за доставчика на
ел.енергия да коригира едностранно сметките на потребителите не изключва доказването, че
установеното неизмерване, неправилно и/или неточно измерване електрическа енергия се
дължи единствено на поведението на потребителя, каквото доказване в случая не бе
осъществено. Приетият като доказателство констативен протокол за техническа проверка,
както и събраните доказателства не установяват по несъмнен начин, че именно ищецът или
друго лице, действащо с негово знание и съгласие, е осъществил неправомерния достъп до
електромера и схемата на свързване, довело до неотчитане на ел.енергията, поради което и
неговата отговорност за вреди не може да се реализира.
Предвид изложеното съдът счита, че ответното дружество неправомерно служебно е
начислило на ищеца сумата от 418,85 лева, представляваща задължение за доставена
ел.енергия за периода от 01.04.2020г. до 04.06.2020г., по партида с клиентски №**********,
отнасяща се за обект на потребление в с.**, община Димитровград, с ИТН 1592727, поради
което и предявения отрицателен установителен иск, с който се иска да се признае за
установено, че ищеца не дължи на ответното дружество горепосочената сума, следва да бъде
уважен, като основателен и доказан.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да
заплати на ищеца направените деловодни разноски. Видно от представения по делото
списък на разноските е, че ищецът е платил такива за държавна такса- 50 лева и за
адвокатско възнаграждение- 300 лева. На основание чл.78 ал.5 от ГПК, ответното дружество
прави възражение за прекомерност на платеното от ищеца адвокатско възнаграждение, като
иска то да бъде намалено до минималния размер, предвиден в Наредба №1 от 2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съдът намира това искане за
неоснователно, доколкото претендираното адвокатско възнаграждение е в минималния
размер, предвиден за дело с такъв имуществен интерес чл.7 ал.2 т.1 от Наредбата- 300 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че СТ. Ж. Б., с ЕГН **********, от с.**, община
Димитровград, не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, с ЕИК **, със
седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.”Христо Г. Данов” №37, представлявано
7
от З**, сумата в размер на 418,85 лева /четиристотин и осемнадесет лева и осемдесет и пет
стотинки/, представляваща стойността на допълнително начислена по фактура №**********
от 24.03.2021г. ел.енергия за периода от 01.04.2020г. до 04.06.2020г., по партида с клиентски
№**********, за ИТН 1592727, за обект в с.**, община Димитровград.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, с ЕИК **, със седалище и адрес
на управление в гр.Пловдив, ул.”Христо Г. Данов” №37, представлявано от З**, да заплати
на СТ. Ж. Б., с ЕГН **********, от с.**, община Димитровград, направените по делото
разноски в размер общо на 350 лева /триста и петдесет лева/.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ОС- Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
8