№ 20519
С, 08.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
при участието на секретаря Ц. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско
дело № 20211110165042 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
Ищецът ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, находяща се гр. С., ул. Шар
П.“ № 75 – нередовно призована. В залата се явяват адв. Т. и А. В. А.
Съдът констатира, че призовката е била получена от адв. Т.. Към
момента на получаване на призовката същата е била упълномощена от
/ФИРМА/ за процесуално представителство по делото. Видно от
нотариалната заверка на пълномощното, към момента на упълномощаване
договорът за управление между /ФИРМА/ и етажните собственици на
сградата в режим на етажна собственост е бил с изтекъл срок на действие без
данни за междувременно сключване на допълнително споразумение за
продължаване на действието му. Предвид това, съдът счита, че адв. Т. не е
била упълномощена да получава съдебни книжа, включително и призовки от
името и за сметка на ищеца.
Адв. Т. – Нямам подновяване на договора с /ФИРМА/ и нямам друго
пълномощно. Г-жа А., която се явява днес, е новоизбрания управител, но не
мога да представя доказателства за изборът й като управител.
Ответникът Т. П. А. – редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. Л. с пълномощно по делото.
1
Адв. Л. – Да не се дава ход на делото по отношение на две съображения,
които искаме да изложим. Първото е относно недопустимост на исковата
молба изобщо. Относно твърдяното провелото се общо събрание в процесната
сграда на 07.10.2019 г., по силата на което се твърди, че е избрано
дружеството /ФИРМА/ за домоуправител и касиер, което според нас не може
да легитимира същото дружество като такова и съответно договорът, който е
сключен с него, да обоснове представителна власт изобщо за предявяване на
иска, защото мнозинството, което се изисква за провеждане на това общо
събрание съгласно чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС е повече от 67 %. От самия текст на
протокола, едва четлив и приложен по делото, е посочено, че мнозинството е
едва 19%. Очевидно е, че 19% са далеч под 67% и не е посочено в протокола,
че същото се е провело при условията на чл. 15, ал. 2 или ал. 3 от ЗУЕС,
тоест при „спадащ кворум”, поради липса на такъв при първоначално
уговорения час. Но дори да е посочен, считаме, че той няма как да е
приложен, защото изискването на чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС е императивно, че ако
липсва това мнозинство, не е налице валидно взето решение за избора на
дружеството като домоуправител, а това след себе си влече и недопустимост
на иска според нас. Ние в случая имаме проблем не само с призоваването на
Етажната собственост, а и с предявяването на иска изобщо. Предоставям на
съда по преценка и по двете съображения.
СЪДЪТ счита, са налице процесуални пречки за разглеждане на делото
в днешното съдебно заседание, поради нередовната процедура по
призоваване на ищеца и поради констатирана нередовност на исковата молба,
предвид което същата следва да бъде оставена без движение и да се дадат
указания на ищцовата страна за отстраняване на нередовностите в исковата
молба. На ищеца следва да се укаже с писмена молба до съда с препис за
насрещната страна да уточни от кого е подадена исковата молба, доколко чл.
23, ал. 4 от ЗУЕС предвижда тази възмжност на етажните собственици на
обекти на сграда в режим на етажна собственост. Предвид маркираните в
днешното съдебно заседание възражения от ответната страна и с оглед на
това, че съдът следи служебно за допустимост на исковото производство, на
ищеца следва да се укаже да представи действащ към момента на подаване на
исковата молба – 12.11.2021 г. договор с /ФИРМА/ за управление, ако такъв е
2
налице, или в писмена молба до съда да потвърди действията по подаване на
исковата молба чрез адв. Т., ако поддържа исковата молба, и да уточни
отново дали претендира процесната сума на деликтно основание и ако да - в
какво се изразяват противоправното поведение и непозволеното увреждане,
или на договорно основание и ако да - в какво се изразява то. Ищецът следва
да уточни твърденията си дали ответникът се явява собственик на обект от
сградата в режим на етажна собственост или трето лице за нея.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба № 87867от 15.01.2021 г. по
описа на СРС.
УКАЗВА на ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от
уведомяването, да уточни:
от кого е подадена исковата молба, доколкото разпоредбата на чл. 23, ал
.4 от ЗУЕС предвижда тази възмжност на етажните собственици на
обекти в сграда в режим на етажна собственост.
да представи действащ към момента на подаване на исковата молба
(12.11.2021 г.) договор с /ФИРМА/ за управление между дружеството и
етажните собственици, ако такъв е налице или с писмена молба до съда
да потвърди действията по подаването на исковата молба чрез адвокат
Т., ако поддържа същото.
да уточни дали претендира процесната сума на деликтно основание и ако
да - в какво се изразяват противоправното поведение и непозволеното
увреждане, или на договорно основание и ако да – да посочи в какво се
изразява.
дали твърди ответникът да е собственик на обект в сграда в режим на
етажна собственост или да е трето лице за нея.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок
или в цялост, исковата молба ще бъде върната, а исковото производство ще
бъде прекратено.
3
За връчване на указанията, ДА СЕ ИЗИСКА от Столична Община
Район „В.” информация за актуалния управител и след постъпване на
справката да се изпратят указания до адреса на етажната собственост чрез
посочения в справката управител.
След изтичане на срока за дадените указания, респективно след
постъпване на молба за изпълнението им, делото да се докладва на съдията -
докладчик за преценка дали са изпълнени указанията и за предприемане на
последващи процесуални действия по насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Адв. Л. – Моля, да ми се издаде незаверен препис от протокола от
днешното съдебно заседание след изготвяне му на посочения имейл адрес в
отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗПРАТИ незаверен препис от протокола на адв. Л. на
посочения имейл адрес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:52
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4