№ 516
гр. гр. Добрич, 20.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесети октомври
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Галина Д. Жечева
Десислава Б. Николова
като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно частно гражданско
дело № 20213200500642 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по реда на чл. 577 от ГПК ,във връзка с чл. 32 а
от Правилника за вписванията въз основа на жалба рег.№ 41/30.09.2021 год. на В.Т. –
нотариус с район на действие ДРС, вписан под № 158 в регистъра на Нотариалната камара
срещу определение № 41 / 27.09.2021 год. на съдията по вписванията при Районен съд
Добрич , с което е отказал по молба на “Инвестбанк“ АД гр. София ,с ЕИК *********
вписване на законна ипотека за сумата от 30 000 лв. върху недвижим имот в гр.
Д.,представляващ апартамент № 18 с идентификатор *** с площ от 61.67 кв. м., ведно с
0.7021 % от ОЧС и от отстъпеното право на строеж върху ПИ с идентификатор *** с площ
от 1 170.24 кв. м., собственост на П.Д.К. ,ЕГН **********.С доводи за незаконосъобразност
на обжалваното определение се претендира отмяната му, като съдията по вписванията при
ДРС бъде задължен да извърши исканото вписване.
Жалбата е подадена в срока по чл.275 ал.1 от ГПК и е процесуално допустима, а
разгледана по същество е основателна въз основа на фактически констатации и
правни изводи както следва :
Съдията по вписванията при Добричкия районен съд е бил сезиран с молба вх.
№8221/27.09.2021 год. за вписване на законна ипотека на основание чл. 60, ал. 4 от ЗКИ и
чл. 168, ал. 2 от ЗЗД, за обезпечаване на вземанията на “Инвестбанк“ АД гр. София ,с ЕИК
********* за главница в размер на 30 00 лв.;лихви;неустойки;такси и разноски,произтичащи
от договор за ипотечен кредит № ДБ-8088-4136/27.08.2021 год. за придобиване на
недвижим имот: апартамент № 18,представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *** с площ от 61.67 кв. м., ведно с прилежаща изба № 18 с полезна площ
1
3.05 кв.м. ,ведно 0.7021 % от 936.15 кв.м. в ид.ч. от общите части на сградата,равняващи се
на 6.57 кв.м. и 0.7021 % 1 170.24 кв. м. от отстъпеното право на строеж върху ПИ с
идентификатор *** ,равняващи се на 8.22 кв.м.
С обжалваното определение от дата 27.09.2021 год. ,съдията по вписванията при ДРС е
постановил отказ,тъй като в представения договор за продажба рег.№ 453 от 03.09.2021 год.
,вписан в Службата по вписванията гр.Добрич с АКТ № 7 т.21 вх.рег.№ 7578/03.09.2021 год.
не се сочели данни за плащане на продажната цена за придобиване на недвижимия
имот,предмет на искането , изцяло или частично с отпуснатия по банката кредит на П.Д.К..
Не било налице изискването на специалната разпоредба на чл. 60 ал.4 от ЗКИ,т.е. и
основание за вписване на законната ипотека.
Обжалваното определение е незаконосъобразно .
Съгласно нормата на чл. 60, ал. 4 от ЗКИ, банката има право на законна ипотека върху
недвижимите имоти и вещните права върху тях, които се придобиват изцяло или частично
чрез ползване на банков кредит.Съгласно чл. 168 от ЗЗД, законната ипотека се вписва по
молба на кредитора, съдържаща всички данни, посочени в чл. 167, ал. 2 от ЗЗД – трите
имена, местожителството и занятието на кредитора и на длъжника, а така също и на
собственика на имота, ако ипотеката се учредява за чуждо задължение, а ако някое от тия
лица е юридическо лице - точното му наименование; имотът, върху който се учредява
ипотеката; обезпеченото вземане, падежът му и размерът на лихвите, ако такива са
уговорени, както и сумата, за която се учредява ипотеката, ако вземането не е парично.
Съгласно чл. 16, ал. 2 от Правилника за вписванията, при вписване на законна ипотека в
полза на банка към молбата се прилага договорът за банков кредит в оригинал или препис.
В случая съдията по вписванията е сезиран с молба на “Инвестбанк“ АД гр. София за
вписване на законна ипотека върху описания недвижим имот, придобит чрез ползване на
средства от банков кредит. Молбата отговаря на изискванията на чл. 60, ал. 4 от ЗКИ и чл.
168, ал. 2 вр. с чл. 167, ал. 2 от ЗЗД.Съдебният състав намира, че това е дължимата проверка
от съдията по вписвания. В този смисъл са дадени задължителни указания в т. 6 от
Тълкувателно решение 7 от 25.04.2013 год. по тълк. дело № 7/2012 год. на ОСГТК на ВКС,
че проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 от
Правилника за вписванията относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на
изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли
е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията
съдържание. Не се проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е
изрично предвидено в закон. Предвид представените по делото доказателства съдът намира,
че е налице акт, подлежащ на вписване, съставен съобразно изискванията за форма и с
предвиденото в закона и в Правилника за вписванията съдържание, поради което не са
налице пречки за извършване на вписването.Допълнително следва да се изтъкне ,че даже да
е в правомощията на съдията по вписванията,извършване на съответната проверка за
2
плащане на продажната цена със средства от банковия кредит ,то резултатите от същата не
съответстват на представените с молбата доказателства.Налице е изрично вписване в
т.5.1.1. от договор за ипотечен кредит № ДБ-8088-4136/27.08.2021 год. за придобиване на
недвижим имот,че кредитополучателят П.Д.К. дава съгласието си сумата от кредита да бъде
преведена от банката по откритата в Общинска банка АД сметка на Община град Добрич-
продавач на имота,за което подава и съответно подписано преводно нареждане за кредитен
превод,а представения договор за продажба рег.№ 453 от 03.09.2021 год.,вписан в Службата
по вписванията гр.Добрич с АКТ № 7 т.21 вх.рег.№ 7578/03.09.2021 год. ,сключен между
кредитополучателя и Община гр.Добрич съдържа изявлението на страните ,че платежната
цена е заплатена с платежно нареждане от дата 30.08.2021 год.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че постановеният от
съдията по вписванията отказ като неправилен следва да бъда отменен и да бъде
разпоредено вписването на молбата за законна ипотека.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 41 / 27.09.2021 год. на съдията по вписванията при Районен съд
Добрич и ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията при Районен съд Добрич за
извършване на действия по вписване на законна ипотека основание чл. 60, ал. 4 от ЗКИ и чл.
168, ал. 2 от ЗЗД, за обезпечаване на вземанията на “Инвестбанк“ АД гр. София ,с ЕИК
********* за главница в размер на 30 000 лв.;лихви;неустойки;такси и
разноски,произтичащи от договор за ипотечен кредит № ДБ-8088-4136/27.08.2021
год.,заявено с молба вх.№8221/27.09.2021 год.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3