№ 1070
гр. Сливен, 12.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20242230200781 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателката, редовно призована, се явява лично и с адв.Х. Х. от
АК-Сливен, надлежно упълномощен от 28.05.2024 г.
Въззиваемата страна – Началник група в ОДМВР-Сливен, Сектор „ПП“
– Сливен, редовно призована, не се представлява в с.з.
Актосъставителят, нередовно призован, се явява лично.
Свидетели пор.№№ 4 и 5, редовно призовани, се явяват лично.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Адв.Х.: Моля да дадете ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв.Х.: Поддържам жалбата. Представям и моля да приемете заверено
копие от констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 75. Няма да соча
други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Поддържам жалбата си. Съгласна съм с
адвоката си.
По доказателствата съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка по издадено НП № 24-0804-
003923/15.05.2024 г. на Началник група в ОДМВР-Сливен, Сектор „ПП“
Сливен, както и представеното в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на жалбоподателката заверено копие от констативен протокол за
ПТП с пострадали лица № 75.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
С. М. В. - 30 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателката.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
П. Г. Я. - 36 г., български гражданин, със средно образование, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателката.
М. И. К. - 52 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена,
неосъждана, майка на жалбоподателката.
Съдът РАЗЯСНИ на свид.М. К. привилегията по чл.119 от НПК, а
именно да откаже да дава показания, с оглед на обстоятелството, че е майка на
жалбоподателката.
СВИД.М. К.: Разбирам това мое право. Желая да бъда разпитана като
свидетел.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С. В.: Предупреден съм за наказателната
2
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в сектор „ПП“ към ОДМВР-Сливен,
мл.автоконтрольор. След като видях акта, аз съм го съставил. Бяхме изпратени
на сигнал за ПТП с пешеходец, когато пристигнахме на място в с.С., при
нашето пристигане пешеходецът беше взет с линейка, беше само водачът на
МПС-то и МПС-то. Водач на МПС-то е свидетелят, който е днес тук.
Местопроизшествието беше нарушено. Това, което разбрахме от водача на
МПС е, че те са имали брак или нещо такова, водачът е искал да си вземе
детето и при потеглянето е ударил госпожата (посочва жалбоподателката).
Там няма пешеходна пътека. След като госпожата беше прегледана в спешна
помощ и беше върната, че няма да остава за лечение, ние бяхме пред
дирекцията на МВР и тя дойде до полицията и там й съставихме акта. Нямам
спомен дали е правила възражения. Нямам спомен дали автомобилът е бил на
местопроизшествието в селото, знам че бяхме пред полицията тук, пред
дирекцията, там съставихме документите. Въз основа на показанията на
двамата участници направих схемата на ПТП-то.
Адв.Х.: Нямам въпроси към актосъставителя. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Нямам въпроси към актосъставителя. Да се
освободи.
Със съгласието на жалбоподателката и на нейния процесуален
представител съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Я.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: На госпожата й написаха акт, че застана пред
автомобила ми и се опита да ме възпрепятства да потегля. Автомобилът беше
спрян на пътното платно, не на тротоара, като от лявата страна има масивна
цяла стена, а отпред беше паркиран автомобилът на г-жа М. К.. Отидох да си
взема детето, както е написано в разпореждането и в часа, който ми е указан
от съда. Започна спор, иницииран от тяхна страна – от М. К. и майка й, след
което, аз ходя там с две детски седалки, които от полицията казаха, че
отговарят на стандартите за превозване на деца, но М. К. имаше претенции за
тях. В полицията се установи, че и двете седалки отговарят на изискванията.
Започна спорът, иницииран от тяхна страна, бабата М. се опита да отвори
3
вратата на колата, като почти изкърти дръжката. Това действие, както и
следващото, счупване на дръжката, е заснето на видеоклип. Тя искаше да
вземе детето от колата, а пък аз исках да тръгна. След което аз отидох в
полицията. Бабата искаше да вземе детето, влезе вътре в колата, аз заключих
колата и потеглихме към полицията. М. беше отпред пред колата, до фара,
седнала на колата, опитвайки се да ме спре. Колата ми е „Тойота Ярис“ и аз
потеглих съвсем леко и бавно, и тръгнах, правейки десен завой. Тя въобще не
е падала. Аз продължих към полицията с бабата и детето. Активната част от
мероприятието – М. К., се е обадила на линейка, на полицията. Установиха, че
няма счупване, няма нищо, установиха щетите, които са на моя автомобил,
които са над 840,00 лева по информация от оторизиран сервиз. В дело,
заведено срещу мен преди един месец от М. К., същата твърди, че е влачена от
мен и е застъпана до кръста с автомобила от мен, за което има медицинско, в
което пише, че има 8х5 см. синина, едва забележима. Няма разкъсни рани,
няма охлузвания, няма протривания, няма абсолютно никакви травми. Спрях
пред дома на жалбоподателката, вляво на пътното платно, там няма
разделителна линия, движението е двупосочно по улицата. Не помня пред мен
автомобилът на М. дали е бил спрян с предницата към моя автомобил или със
задницата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Да каже какви са щетите по автомобила му.
Съдът намира, че свидетелят не следва да отговаря на този въпрос, тъй
като това не е предмет на настоящото производство.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Какво правех аз, когато той ме блъсна с
колата.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Я.: Не съм я блъскал с колата, както и по колата няма
огъвания по металната част. Докато тя се опитваше да ме снима, седна върху
преден ляв фар на автомобила ми.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ М. К.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Майка съм на М., желая да дам показания. Актът
на дъщеря ми е съставен за случилото се на 27.04.2024 г., за това, че беше на
платното и беше ударена от Я. с колата му. Колата на Я. беше на пътното
4
платно, беше спряна на около 50-60 см. от бордюра и на 5-6 м. от колата на
дъщеря ми. Колата на дъщеря ми беше с предницата към предницата на колата
на Я., като той е паркирал от лявата страна, което за него е насрещно
движение. Дъщеря ми говореше в него момент с оператор на тел.112, тя беше
отпред пред колата на Я., пред шофьорското място, по към бордюра и той зави
наляво за да я блъсне. Блъсна я, събори я, видях дъщеря си да пада, след което
той рязко изви волана надясно, за да се включи в неговата си лента, иначе
щеше да се блъсне в нейната кола. Потегли с много висока скорост, аз не
видях дъщеря ми да става, видях я само да пада. Аз бях в колата, опитвах се да
помогна на детето, защото то беше не на столче, а на една седалка
нефиксирана и той закопча детето с колана на автомобила и детето пищеше.
Той спря пред полицията, никаква идея нямам защо. Актът на дъщеря ми беше
съставен същия ден, няколко часа след като отидохме пред полицията. Аз
присъствах като й писаха акта. И другият свидетел присъстваше. Те й дадоха
документи от спешното, от прегледа, а в понеделника, на 29-ти отиде и си
извади медицинско.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетелите да
бъдат освободени от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
свидетелите да бъдат освободени от залата.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателката и на
жалбоподателката съдът ОСВОБОДИ от залата свидетелите.
Адв.Х.: Няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Нямам други доказателствени искания.
Съдът, след като изслуша становището на жалбоподателката и нейния
процесуален представител, намира делото за неизяснено от фактическа страна,
като следва да ги задължи в срок най-късно до следващо съдебно заседание да
представят заверени копия от медицинската документация от извършения й
преглед на 27.04.2024 г. и съдебно-медицинското удостоверение, което й е
издадено на 29.04.2024 г.
Ето защо по доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателката в срок най-късно до следващо съдебно
заседание да представи заверени копия от медицинската документация от
извършения й преглед на 27.04.2024 г. и съдебно-медицинското
удостоверение, което й е издадено на 29.04.2024 г.
С оглед допуснатите доказателства съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 19.09.2024 г. от 09,00 часа, за която дата и
час жалбоподателката и нейният процесуален представител да се считат
редовно призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ въззиваемата страна.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,59 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6