№ 493
гр. Благоевград, 12.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Лилия Масева
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Търговско дело №
20241200900032 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:47 часа се явиха:
ИЩЦАТА, редовно и своевременно призована, не се явява, за нея адв. Б.,
редовно упълномощен по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА БУЛ ИНС АД, редовно и своевременно призован, явява се
адв. Н., редовно упълномощена по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, редовно и
своевременно призован, представител не се явява
ВЕЩИТЕ ЛИЦА д-р Г. и д-р С., редовно и своевременно призовани, явяват се
лично.
АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото съдебно заседание е отложено от предходно такова с оглед
събиране на допуснато доказателство, а именно изслушване на заключение по
СМЕ, изготвена комплексно от вещите лица д-р Г. и д-р С..
В тази връзка, съдът докладва, че на 10.11.2025 година, в деловодството на
съда, респ по настоящото дело, е постъпило това експертно заключение, което
не беше изслушано в предходното съдебно заседание, поради
несвоевременното му представяне.
На 08.12.2025 година е постъпила молба от ДЗИ Общо Застраховане ЕАД,
чрез юрк. И., в която се сочи, че поради служебна ангажираност няма да има
процесуален представител, не възразяват делото да се гледа в тяхно отсъствие
и респ да бъде даден ход на делото, не възразяват да бъде изслушано и
експертното заключение на вещите лица, като молят да бъде зададен един
въпрос, който е посочен в молбата. Ако се счете делото за изяснено от
фактическа и правна страна се прави искане да се постанови решение, с което
да се отхвърлят предявените искове като неоснователни и недоказани.
Претендират се разноски по чл. 80 ГПК, при условията на евентуалност
навежда възражение за прекомерност.
АДВ Б. – Нямам искания. Да се изслуша експертизата.
АДВ Н. – Нямам искания. Да се изслуша експертизата.
СЪДЪТ намира, че предвид липсата на доказателствени искания на страните
следва да се пристъпи към събиране на допуснатото доказателство, чрез
изслушване на вещите лица.
СНЕМА самоличността на вещите лица:
2
Д-Р Ц. Н. Г. – *********, без дела и родство със страните.
А. П. С. – *********, без дела и родство със страните.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА бяха предупредени за наказателната отговорност по чл. 291
от НК и същите обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Г. – Поддържам заключението, което сме представили,
нямаме пояснения и корекции.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С. – Поддържам заключението. Нямам корекции.
На въпроси на адв. Б., вещото лице Г. отговаря – Илиячна кост и хълбочната
кост, това е едно и също нещо, пубисна кост е лонната кост, ние сме го
представили в българския вариант, за да избегнем латинските термини, които
се използват в медицината. Нищо по различно не е отразено и абсолютно
правилно сте го написали в исковата си молба, само че сте използвали
латинските термини. Става дума за едни и същи кости – тазовите кости.
Цялата травма на тазовите кости е тежка травма. Преминаването на
фрактурната линия от хълбочната кост към областта, където тя е част от
хълбочната кост, оцетник се казва на български, това е ставната ямка на
илиячната кост, в която се залага главата на бедраната кост и оформят
тазобедрената става. Това нещо го има много ясно установено като *********
от образните изследвания, от скенера. Вижда се как минава фрактурната
ивица през оцетника, през ацетабула. Това е причината да се посочи, че е
*********.
Стамотологичната практика за улеснение е разделено съзъбието на квадранти.
Първи квадрант това е в ляво, втори квадрант е горните зъби в дясно, трети
квадрант е долните зъби в дясно и четвърти квадрант е долните зъби в ляво.
Тези квадранти се обозначават зъбите 1.1, това не значи 11 зъб, а значи първи
горен ляв. На това се дължи нашето описание и разликата между нашето
описание и описанието, което е в приложената медицинска документация. Ние
просто сме искали да посочим на уважаемия съд точната локализация на
увредените зъби, но става дума за абсолютно същите зъби.
3
На въпроси на адв. Н., вещото лице д-р Г. отговаря – Може да се получи
травмата на ацетабулума, обсъждахме го това нещо. Когато човек е на задната
седалка, както е в конкретния случай и отчитайки векторното направление на
движението на тялото след инцидента при удара отпред, движението на тялото
е напред и нагоре. Това сме го посочили в експертизата. При анатомично
положение, седнало на тялото, първи контактуват с облегалката на предната
седалка колената и оттам може по директен път да се причини *********то
точно в оцетната кост, защото се предава в областта на бедрената кост. Ударът
на бедрената кост в коляното води до удар в тазобедрената става, но тук имаме
и нещо друго, имаме и елемент на деформация, притискане, който пък води до
********* на тазовите кости от едната страна. Сто процента за поставен колан
говорят анатомично, така наречения синдром на предпазен колан, това са
широки лентовидни кръвонасядания и охлузвания в областта на гръдния кош,
в косо положение , в зависимост от мястото на пасажера и в областта на
корема в хоризонтално положение. В случая такива увреждания на кожата,
които формират този синдром на предпазен колан не са отразени, не е описано
такова нещо, няма и съдебно медицинско описание на травмата. Ние
акцентираме на това нещо, но клиницистите нямат нито време те се борят за
живота на пациента и не го описват това нещо. Анализирали сме кои травми
могат да се получат от предпазния колан, кои травми могат да се получат от
удари и сме стигнали до извода ,че например коремната травма, която е много
сериозна и е довела до отстраняване на далака е комприсионен тип, т.е. тя не
говори за удар в областта на коремната стена в някакъв тъп предмет от
интериора, а по скоро говори за притискащо действие на колана. Точно тази
компресия е довела до лаптурата в хибусната част на далака, това е много
характерно това нещо. То не е обаче специфично и не може да се каже само на
базата на това, че е имало колан. Друга травма, която е характерна евентуално
е ********* на ключицата, а такива няма обаче. Понякога характерни
увреждания са счупвания в областта на поясните прешлени, такива няма,
затова ние сме обсъдили и това, което сме казали всъщност е реално травмата,
която е в областта на лицето, която е водеща със счупванията на зъби и
увреждания на лицеви кости може да се причини и при поставен предпазен
колан. Това е така поради факта ,че главата е свободно подвижна. Наистина се
изисква по-голяма кинетична енергия, ние не знаем какво е разстоЯ.ето на
вертикалната част, облегалката на предностоящата седалка и мястото на което
4
е седял пострадалата, но ние в нашата практика не разглеждаме никога нещата
в анатомично положение седнала, както е стандартно, винаги трябва да се
мисли, че е възможно, особено ако има нещо интересно, което предизвиква
интерес отпред пред автомобила, на който се движи пасажера да се наведе
напред, това навеждане напред , независимо от луфта, който има между
седалката и облегалката на предностоящата седалка може да доведе до такава
лицева травма при рязкото спиране от удара и предвижване на тялото напред
след това. С тази уговорка казвам, че приемам, че е възможно да се получи
тежката *********, всъщност която е , да се причини и при поставен
предпазен колан. Защо, защото тялото се задържа от колана откъм седалката,
но главата може да извърши движението, същото касае и долните крайници, за
което преди малко стана въпрос по отношение на травмите в областта на
ацетабула.
Вещото лице д-р Г. отговаря на зададения в молбата на ДЗИ Общо
застраховане ЕАД въпрос: Аз се извинявам, на практика отговорихме, но ще
го повторя. Сигурните признаци за поставен колан са лентовидните
кръвонасядания и охлузвания от медицинска гледна точка ,ние нямаме тези
сигурни признаци, но ги нямаме поради факта ,че липсва съдебно-медицинско
описание на меки тъкани и увреждания. Има характерни такива, но не
специфични признаци, каквото казах преди малко по отношение на слезката.
И последното е, че нито една от травмите, т.е. всички травми, които се
регистрират, на практика могат да се получат и при поставен колан.
АДВ. Б. – Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
АДВ. Н. – Оспорвам експертизата, не съм съгласна с мнението на вещите
лица, затова държа и на поисканата комплексна експертиза да бъде допусната
такава повторна ,която да бъде с автотехник и с медик, която да отговори на
същите въпроси, доколкото ние считаме, че ищцата е седяла на задна седалка,
но след удара тя е счупила предната седалка и това са нашите твърдения.
Поради тази причина държим на поисканата комплексна експертиза.
АДВ. Б. – Аз считам, че искането е неоснователно ,доколкото въпросите, на
5
които ответникът цели да се отговори с тази допълнителни експертиза бяха
подробно изяснени днес в заседанието. Няма непълности или липса на яснота
в заключението, за да са налице основанията да се допусне такава
допълнителна експертиза, не са налице основанията за повторна.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещите лица, като пълно и компетентно
изготвено, следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал на делото
заключението по изготвената СМЕ на вещите лица д-р Ц. Г. и д-р А. С., като
им ПРИСЪЖДА възнаграждение съответно на д-р Ц. Г. съобразно
представена справка-декларация в размер на 1500 лева, а на д-р А. С.
съобразно представената справка декларация в размер на 1350.00 лева, които
суми следва да бъдат заплатени по-равно от ищцата и от ответника ДЗИ Общо
застраховане ЕАД, като се вземе предвид внесения депозит в общ размер на
300 лева или по 150 лева са внесени по-равно от страните.
По формулираното в днешното съдебно заседание доказателствено искане от
процесуалния представител на ответника Бул Инс АД за повторност на
експертните заключения, съдът намира същото за неоснователно такова. Не са
налице предпоставките визирани в ГПК за повторно назначаване на
експертизата. От друга страна съдът счита делото за изяснено от фактическа и
правна страна, което не налага и събиране на други доказателства, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение така формулираното в днешното съдебно заседание
доказателствено искане за повторно назначаване на СМЕ.
6
АДВ. Б. – Имам искане за увеличение на иска. Моля да допуснете увеличение
на предявения от ищцата иск срещу ДЗИ Общо застраховане ЕАД и Бул Инс
АД, като същият да се счита за предявен в пълния размер от 600 000 лева,
предявен солидарно срещу двамата ответника, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на претенциите пред застрахователите – 12.06.2023
година до датата на окончателното плащане.
АДВ. Н. – Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира формулираното искане в днешното съдебно заседание, с
правно основание чл. 214 ГПК, за допустимо и основателно такова, поради
което следва да бъде уважено и се допусне увеличение на размера на исковата
претенция от 300 000 лева, предявен като частичен иск на 600 000 лева, ведно
със законната лихва от 12.06.2023 година до окончателното изплащане на
сумата, който иск е предявен солидарно срещу ДЗИ Общо застраховане ЕАД и
Бул Инс АД.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 214 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА увеличение на размера на предявената искова претенция за
неимуществени вреди по настоящото дело предявен солидарно като частичен
иск от К. Б. С. против ДЗИ Общо застраховане ЕАД и ЗД Бул Инс АД, като
ДОПУСКА увеличение на размера от 300 000 лв на 600 000 лв, ведно със
законната лихва, считано от 12.06.2023 година, която е датата на предявяване
на претенциите пред застрахователите до окончателното изплащане на сумата.
Предвид липсата на други доказателствени искания от страните и като счете
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
7
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ Б. – Уважаема госпожо председател, моля да уважите предявените искове
като основателни и доказани. Моля да присъдите на доверителката ми
сторените разноски в производството, за което представям списък по чл. 80
ГПК. Моля да присъдите адвокатско възнаграждение на Адвокатско
дружество Й. и Е., който представлява ищцата, безплатно по чл. 38 ал. 1 т. 2 от
ЗАдв. Съвсем накратко ще се спра само върху два момента – установи се по
делото категорично, че последиците върху здравословното състоЯ.е на
ищцата са изключително тежки и необратими, което следва да обоснове по –
висок размер на обезщетението от обичайния за такива травми, особено
предвид младата й възраст. Също така не се установи наличието на
съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата. Вещите лица категорично
заявиха, че травмите, които е получила е могло да бъдат получени и при
поставен и при непоставен предпазен колан. Моля да ми бъде даден срок за
писмени бележки допълнително да развия съображения.
АДВ. Н. – Уважаема госпожо председател, моля да отхвърлите иска като
неоснователен и недоказан. Моля да ни дадете срок за писмена защита.
Претендираме разноски, за което представям списък.
АДВ. Б. – Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение претендирано от Бул Инс АД.
СЪДЪТ дава 10-дневен срок на страните, считано от днес, да представят
допълнителни писмени бележки, с оглед защитните тези в процеса, след което
обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 15:15 часа.
8
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
9