№ 5774
гр. София, 21.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20211110133186 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. В. АЛ. – редовно уведомена, не се явява, представлява се
от адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Топлофикация София“ ЕАД – редовно призован, не
изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответника от 20.04.2022 г., в която моли
за разглеждане на делото в негово отсъствие; поддържа отговора; моли за
постановяване на решение, с което да бъде отхвърлен искът; прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца;
претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение; моли за препис от
протокола, който да му бъде изпратен на посочен имейл адрес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ „МХ Елвеко“ ООД – редовно
уведомено, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Ал. Т. – редовно уведомен, явява се.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към изслушването на изготвената по делото съдебно-
техническа експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва: М. Ал. Т., 71
години, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Т. – Представил съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
На въпроси на адв. К. вещото лице Т. отговори: Не съм приел в
заключението категорично, че е имало стяга. В отчета от 12.06.2020 г.,
подписан от ищцата, е записано: „Ап. 31 – водомер, хванат със стяга, колонна
пломба беше под бетон“. Направил съм проучване в „Елвеко“ и имам
съобщение от директора, който ми е отговорил: „Нашите служители не
записват предположения в отчетните карти, а констатации“. На базата на този
главен отчет и на база на обстоятелството, че никъде другаде не се споменава,
че водомерът има стяга – при изследванията в лабораторията, както и от
разпитаните свидетели, аз правя предположението, че когато е бил отчитан, е
имало стяга, която след това вече не я е имало. Понеже стегите на водомерите
не са необходими за тяхната правилна работа, допускам, че наличието на
такава стяга е имала за цел нещо друго. Дал съм заключението си на база,
както и съобразно показанията на водомера, като във втория случай сумата е
34.04 лв.
Адв. К. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Т..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лв. от
2
внесените депозити, за което се издаде 1 брой РКО.
Адв. К. – Нямам други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К. – Моля да уважите иска по съображенията, изложени в исковата
молба. Претендирам разноски, представям списък с разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:00
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3