№ 6501
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАЯНА К. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско
дело № 20211110142847 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:53 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. ВЛ. Б. - редовно уведомен по реда на чл. 56 ал.2 ГПК, се
явява лично и се представлява от АДВ. И., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „СТЕМАРК“ ООД - редовно уведомен по реда на чл.
56, ал.2 ГПК, представлява се от АДВ.Р., с пълномощно по делото.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. ИЛ. М.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила прокурорска преписка **** по описа на СРП.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приложи преписката.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА прокурорска преписка **** по описа на СРП.
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-трасологична експертиза,
1
депозирано на 26.04.2022 година.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:
Г. ИЛ. М. – 62 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1
НК.Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице М.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам. След като е разопаковано кафявото тиксо, не мога да кажа дали
Еконт е опаковал кашона с прозрачното тиксо. Стикерът на Еконт е залепен
върху кафявото тиксо, което означа, че то е поставено преди да се залепи
стикера на Еконт, след това върху стикера на Еконт е залепено прозрачното
тиксо и това прозрачно тиксо целостта не му е нарушавана. Долният слой е
нарушен преди да се залепи горният слой.
Вещото лице на въпроси на ищцовата страна: Не мога по експертен
път да отговоря, дали фирмата е решила да изпрати в стар кашон, поради
което е нарушена целостта на кафявото тиксо.
АДВ. И.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Р.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-трасологичната експертиза. На
вещото лице Г. ИЛ. М. да се изплати възнаграждение от внесения депозит в
размер на 100 лв., за която сума се издаде един брой РКО, който беше връчен
лично на вещото лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответника от 04.04.2022 г. с приложени
към същата актуално състояние на дружеството и трудова книжка /3
страници/ на *****
ДОКЛАДВА определение на съда от 08.04.2022 г., с което е оставяно
без уважение искането на ответника за допускане до разпит на управителя на
дружеството като свидетел, тъй като това лице има качеството представляващ
дружеството, поради което изявленията му пред съд представляват обяснения
2
на страна.
АДВ. Р.: Моля да разпитате единия от допуснатите ни свидетели. По
отношение на втория моля, да ни се даде възможност да го доведа в
следващото съдебно заседание, тъй като сега разбрах, че другият е
управителят за който сте се произнесла, че не го допускате. Трудовата
книжка, която съм представил в докладваната молба е на лицето приело
камерата, което е в трудови отношения с ответника от 2015 г.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените към молба на ответника от 04.04.2022 г. 3
страници трудова книжка на *****
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетеля и го
въведе в залата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля, както следва:
*****– 46 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Обеща да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в момента във фирма Златен клас 1.
Работил съм в „Стемарт“ ООД от 2015 до м. март 2021 г. Не мога да се сетя
дали познавам ищеца. Работих в „Стемарк“ ООД като приемчик в сервиз,
находящ се на *****. Трябваше да приемам поръчки от клиентите, пускам
поръчките. Описва се на поръчката в какво състояние се приема уредът.
Спомням си силно казано, че съм приел тази камера и съм пуснал поръчка
като редова техника. Аз съм само приемчик, нямам общо с ремонта. Не си
спомням дали камерата работеше, но на поръчката съм описал какво е било.
Свидетелят на въпроси на ответната страна: След това е
ремонтирана камерата. Всеки клиент, който идва при нас си оставя телефона.
В процеса на ремонта на камерата винаги се свързваме с клиента казваме
какъв е проблемът и какво трябва да се направи. Това беше стара камера.
Адв.И.: Моля да се предяви на свидетеля сервизната поръчка.
3
Съдът предявява на свидетелят сервизна поръчка на л.7 от делото.
ПРОДЪЛЖАВА СВИДЕТЕЛЯТ: Има мой подпис, така оформяме
поръчката. Описал съм дефекта, че не работи дисплея.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси.
На свидетеля беше върнат документа за самоличност.
Свидетелят бе освободен.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВЕТНИКА да доведе за следващото
съдебно заседание допуснатия му свидетел.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по съдебно-техническата експертиза
да изготви заключението.
Адв. И.: Не мога на 06.06.2022 г. и моля за друга дата, тъй като съм
служебно ангажирана.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.09.2022 г. от 10:30 ч., за която
дата и час страните – уведомени от днес.
Да се уведоми вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:11 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4
5