Решение по дело №455/2024 на Районен съд - Смолян

Мотиви към Решение постановено по НАХД № 455 по описа за 2024г. на РС – С.

От Районна прокуратура С. е внесено мотивирано постановление с
предложение обвиняемият М. В. Д. да бъде освободен от наказателна
отговорност, като му се наложи административно наказание по чл.78а НК за
това, че на 13.08.2019 год. в гр. С., в сградата на с. П при О. С., находяща се на
ул. ***, пред К. С. - ***, съзнателно е ползвал неистински частен документ -
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС с № ***/29.07.2019г., на името на
М. В. Д., ЕГН - **********, на което е придаден вид, че е издадено от
лекарите при „***“ ООД гр.С. - д-р М. З. - ***, д-р М. М. - ***, д-р Г. Б . - ***,
д-р Б. К. - ***, д-р Щ. Н. - ***, с положени подписи и печати, които не са на
посочените лекари, със заключение, че отговаря на изискванията за физическа
годност към водачите на МПС от категория „С“, като от него за самото
съставяне не може да бъде търсена наказателна отговорност – престъпление
по чл. 316, предл. 1 вр. с чл.309, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа внесеното постановление,
като предлага на обвиняемия да се наложи глоба в минимален размер.
Обвиняемият М. В. Д. се явява лично. Признава се за виновен. Не
оспорва фактическата обстановка, описана в постановлението. Заявява, че се е
подвел, за да спечели време, не е знаел. Миналия месец си подменил отново
шофьорската книжка, по установения ред. Няма увреждания, всичко му е
нормално. Изкарал си ново медицинско. Няма искания за изменение и
допълнение. Не възразява да се ползват показанията на свидетелите от
досъдебното производство и заключението на вещото лице. При последната си
дума заявява, че съжалява за извършеното.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Обвиняемият М. В. Д. е правоспособен водач на МПС, като се води на
отчет в сектор „ПП“ при ОДМВР С.. Същият притежавал СУМПС № ***,
издадено на ***2014г. със срок на валидност до ***2019 г. С оглед изтеклия
срок на валидност на СУМПС - то, през летните месеци на 2019 г., преди
***2019г., обвиняемият решил да се снабди с необходимите документи за
подновяване на СУМПС. Обвиняемият Д. знаел, че към заявлението за
издаване на СУМПС, което следва да подаде в сектор „ПП“ при ОДМВР С. е
необходимо да представи Удостоверение за здравословното състояние на
водач/ кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС по
образец, ведно с Карта за оценка на физическата годност на водач/кандидат,
съдържаща заключението за съответствие на здравословното състояние на
лицето с изискванията за физическа годност към водачите на моторни
превозни средства и условията и реда за извършване на медицинските
прегледи за установяване на физическата годност за водачите от различните
категории. Било му известно също, че задължително следва да премине през
прегледи при лекари със съответната медицинска специалност за установяване
на състоянието на зрителната система, слуховата система, нервната система,
вътрешните органи, хирургичен и ортопедо - травматологичен статус и че
именно те парафинират с подпис и печат удостоверението за здравословно
1

състояние, с което е необходимо да се снабди. На неустановена дата и по
неустановен начин в хода на разследването обв. Д. се снабдил с попълнено от
св. Е. Р. - Удостоверение за здравословно състояние на водач/ кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с № ***/29.07.19 г.
на името на обвиняемия, на което бил придаден вид, че е издадено от лекарите
при „***“ ООД гр. С. - д-р М. З. - ***, д-р М. М. - ***, д-р Г. Б . - ***, д-р Б. К.
- ***, д-р Щ. Н. - ***, с положени подписи и печати на посочените лекари. В
същото са били отразени данни от клинични прегледи на обв. Д., като такива
не са му били извършвани и заключение от д-р ***, че отговаря на
изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория „С“.
Макар и да съзнавал, че посочения документ е неистински и че не е преминал
прегледи пред отразените в инкриминираното удостоверение лекари на
посочените дати, обв. Д. решил да се ползва от него пред сектор „ПП“ при
ОДМВР С., за подновяване на СУМПС.
На 13.08.2019 г. обв. Д. посетил сградата на сектор „ПП“ при ОДМВР С.,
намираща се в гр. С., ул. *** и пред св. К. С. - *** в сектор „ПП“ при ОДМВР
С. подал заявление за издаване на документ за самоличност с вх. №
***/13.08.2019 г., касаещо издаването му на ново Свидетелство за управление
на моторно превозно средство. Към заявлението обвиняемият представил и
горепосоченото удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат
за придобиване на правоспособност за управление на МПС с №
***/29.07.2019 г., както и другите необходими документи. Св. С. приела
документите от обв. Д., който лично се подписал в горепосоченото заявление
срещу графа „подпис на заявител“. Въз основа на подадените документи на
26.08.2019 г. било издадено ново СУМПС с № ***, валидно до 26.08.2024 г. В
хода на разследването са иззети образци от почерк, подпис и печати на
лекарите - д-р М. З. - ***, д-р М. М. - ***, д-р Г. Б . - ***, д-р Б. К. - ***, д-р Щ.
Н. - ***, както и образци от почерк и подпис на св. Е. Р. и на обвиняемия Д..
Гореизложената фактическа обстановка се потвърждава от показанията
на свидетелите — К. С., Е. Р. и лекарите — М. З., М. М. Г. Б., Б.К., Щ. Н..
Видно от заключението на вещото лице, изготвило комплексна
почеркова и техническа експертиза - ръкописният текст и подписа в
удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС с № ***/29.07.2019 г. на името на
обв. Д. срещу графа ,,а) ОЧИ“ в инкриминираното удостоверение не са
изписани от М. З.; Печатът с текст „Д-р М. З. - ***“ поставен в графа ,,а)
ОЧИ“ в посоченото удостоверение не е идентичен с печата, с който са
предоставени образци от д- р М. З.. Ръкописният текст и подписа в графа ,,в)
Вътрешен статус“ в удостоверението не са изписани от Г. ***. Ръкописният
текст и подписът в графа „общопрактикуващ лекар“ на задната част на
удостоверението и текста в графа „Карта за оценка на физическата годност на
водач/кандидат не са изписани от Г. ***. Печатите с имената на Г. ***, *** С.,
М. М., Б. К. и Щ. Н. в удостоверението не са идентични с печатите от които са
представени сравнителни образци от посочените лица. Ръкописният текст и
подписа в графа „ г) НЕВРОЛОГИЧЕН СТАТУС“ в удостоверението не са
изписани от Б. М. К.. Ръкописният текст и подписа в графи „ д)
ХИРУРГИЧЕН СТАТУС“ в удостоверението не са изписани от Щ. Н. Н..
Ръкописният текст и подписа в графа „б)УШИ, НОС, ГЪРЛО“ в
удостоверението не са изписани от М. А. М.; Ръкописният текст в
удостоверението на първите четири реда върху лицевата страна и между
2

печатния текст Карта и заключение върху гърба на бланката е изписан от обв.
Д.. Ръкописният текст в удостоверението в графи -Очи, УНГ, Вътрешен
статус, Неврологичен статус, Хирургичен статус и общопрактикуващ лекар е
изписан от Е. Р.. Лицата М. З., М. М., Б. К., Щ. Н. и Г. *** не са изписали
ръкописен текст в удостоверението. Не е възможно да се отговори дали Р. е
положил подписите в удостоверението, същите са изпълнени с произволни
щрихи и не притежават характерни частни идентифициращи графически
признаци позволяващи да се определи авторството на подписа. Подписите в
удостоверението не са положени от М. З., М. М., Б. К., Щ. Н. и Г. ***.
Положените отпечатъци от печати в графите са идентични с печатите иззети
при претърсване и изземване на 19.07.2021 г. в дома на Е. Р.. Подписът в графа
„подпис на заявител“ в заявление е вх. № ***/13.08.2019 г. е положен от обв.
М. Д.. В допълнителната комплексна експертиза, вещото лице е дало
заключение, че ръкописният текст на първите четири реда на лицевата страна
в удостоверението и на гърба между карта и заключение е изписан от М. Д., а
ръкописният текст в графите в удостоверението е изписан от Е. Р..
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и
категоричен начин от събраните в хода на досъдебното и съдебното
производство гласни и писмени доказателства, които са еднопосочни и
непротиворечиви, като поради тази причина съдът ги кредитира. На първо
място, това са показанията на свидетелите К. С., Е. Р. и лекарите — М. З., М.
М., Г. ***, Б. К., Щ. Н., както и назначената комплексна почеркова и
техническа експертиза, също и от признанието на обвиняемия Д., както и
надлежно приобщените към доказателствената съвкупност по реда на чл. 378,
ал. 2 НПК материали по ДП № 53/2024 г. по описа на ОДМВР – гр. С..
Показанията на разпитаните свидетели са непротиворечиви и съдът ги
кредитира изцяло. Същите еднопосочно и категорично установяват описаната
фактическа обстановка, която съответства и на изложената в
обстоятелствената част на мотивираното постановление, внесено от Районна
прокуратура – гр.С..
От гореизложената фактическа обстановка, възприета от настоящия
съдебен състав, по категоричен и несъмнен начин се установява, че
обвиняемият М. В. Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл. 316, във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК.
От обективна страна безспорно се установява, че на 13.08.2019 год. в гр.
С. пред служител на сектор „П., при О. - С. обв. М. Д. съзнателно е ползвал
неистински частен документ - Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
№ ***/29.07.2019г., на който е придаден вид, че подписите и печатите в
процесния документ са изпълнени от д-р М. З. - ***, д-р М. М. - ***, д-р Г. ***
- кардиолог, д-р Б. К. - ***, д-р Щ. Н.- специалист хирург, когато от него за
самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност.
Съгласно чл.151, ал.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/
„свидетелство за управление на моторни превозни средства (СУМПС) се
издава от органите на МВР на лице завършило X клас и при наличието на
условията по ал.1, което е физическо годно да управлява моторни превозни
средства (МПС) за съответната категория, преминало е обучение за водач
на МПС и за оказване на първа долекарска помощ и което успешно е
издържало изпит за водач на МПС“.
3

В Наредба № 1-157 от 01.10.2002 г. на министъра на вътрешните работи
са уредени условията и реда за издаване на свидетелство за управление на
моторни превозни средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина.
Съгласно чл.15, ал.1, т.1 от тази наредба подмяна на СУМПС се извършва при
изтичане срока на валидност, като по силата на ал.2 при подмяната се подават
документите посочени в чл.13, ал.1, т.1, 3 и 6, между които и карта за оценка
на физическата годност на водач/кандидат за придобиване на
свидетелство/правоспособност за управление на МПС, издадена от
общопрактикуващия лекар, от транспортните областни лекарски експертни
комисии или от Транспортната централна лекарска експертна комисия.
Министърът на здравеопазването, на основание чл.152а, т.1 от ЗДвП, е издал
Наредба № 3 от 11.05.2011 г. за изискванията за физическа годност към
водачите на моторни превозни средства и условията и реда за извършване на
медицински прегледи за установяване на физическата годност за водачите от
различните категории, като съгласно чл.4, ал.1 от същата - за определяне на
изискванията за физическа годност водачите на МПС и кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на МПС се разделят на две
групи съобразно категорията МПС.
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това,
което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай, безспорно се установява, че на мястото на
посочените лекари при „*** – С.“ ООД са положени подписи, които не
изхождат от същите. В този смисъл са свидетелските показания и
заключението по назначената комплексна експертиза. На удостоверението, в
инкриминираната му част, е придаден вид, че представлява конкретно
писмено изявление на съответните медицински специалисти, а не на лицето,
което действително го е съставило – свидетелят Е. Р..
В разпоредбата на чл. 316 НК законодателят е въздигнал в престъпление
съзнателното ползване на неистински или преправен документ, на такъв с
невярно съдържание или бланкет /чл. 315 НК/, когато от ползвателя на
документа не може да се търси наказателна отговорност за самото му
съставяне.
В случая обвиняемият М. В. Д. е ползвал неистински частен документ.
Удостоверението за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на управление на МПС с амбулаторен № *** от 29.07.2019г. няма
характеристиките на официален документ.
Съгласно определението за официални документи по чл. 93 т. 5 НК това
са такива, издавани от длъжностни лица. Характеристиките на дейността на
длъжностните лица са посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1 б.
„а“ и „б“ НК и са предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на
ОСНК на ВС. В тях са посочени три категории длъжностни лица,
упражняващи: 1. „служба в държавно учреждение“, която непосредствено
обективира нормативно предоставените му функции“; 2. „работа свързана с
пазене или управление на чуждо имущество“, при която пазенето се явява
4

съдържание на задължението на длъжностното лице и същност на
възложената дейност и 3. „ръководна работа“, която намира проявление в
изпълнението на функции свързани с ръководството и управлението на
производствените процеси, трудовата и служебна дейност на хората,
планирането и организацията на работата, подбора и разпределението на
кадрите, назначаването и уволнението на служители, а стопанско
разпоредителните правомощия сочат на възможности за разпореждане с
имущество и за осъществяване на операции със стоково-материални ценности
(приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за разпределението им).
В този смисъл е и съдебната практика - решение №152/01.04.2014 г. по
н.д.№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение №406/03.11.2014 г. по н.д.
№1019/2014 г., III н.о., ВКС. Този извод се налага и от задължителната за
прилагане тълкувателна практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на
ТР №2/21.12.2011 г. на ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват
ръководни функции или функции по управление на чуждо имущество, не са
длъжностни лица по смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно
инкриминираното медицинско удостоверение не се издава от длъжностни
лица и съответно не е официален документ. В този смисъл е и Постановление
№3/1982 г. на Пленума на ВС, в т.3 от което е прието, че документ, който е
съставен от недлъжностно лице е частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело
№229/2011 г. на ВКС IV г.о. е прието, че медицински документ удостоверяващ
здравословното състояние на лицето, издаден по искане на самото лице е
частен документ.
Престъпният състав на чл. 316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското
удостоверение от свидетеля Е. Р..
От субективна страна, обвиняемият М. В. Д. е извършил деянието, за
което е ангажирана отговорността му, с пряк умисъл – съзнавал е, че
процесното Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на управление на МПС с амбулаторен № *** от 29.07.2019г. в
инкриминираната му част представлява неистински документ – на същия е
придаден вид, че изхожда от посочените медицински специалисти, но въпреки
това обвиняемият го е ползвал, с което настъпват и общественоопасните
последици от деянието - предвидени и целени от дееца. Обвиняемият Д. е
съзнавал, че не се е явил на прегледи при медицинските специалисти, както и
че същите не са подписали и подпечатали инкриминирания документ и
въпреки това се е ползвал от него, представяйки го в сектор „ПП“ при ОД на
МВР-гр.С. за да се снабди със СУМПС.
Предвид всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
обвиняемият М. В. Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл. 316, във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК, за което е
предвидено наказание „лишаване от свобода“ до две години.
С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от
обвиняемия М. В. Д. деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на чл.
5

78а НК за освобождаването му от наказателна отговорност и налагането на
административно наказание – глоба. За престъпление по чл. 316, във вр. с
чл.309, ал.1 от НК се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до две
години. От справката за съдимост на обвиняемия, се установява, че същият не
е осъждан, както и че не е освобождаван от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК. От
престъплението няма причинени имуществени вреди, като не са налице и
изключващите института на освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание ограничения по чл. 78а, ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото
съдебно минало на обвиняемия, оказаното съдействие на досъдебното
производство за разкриване на обективната истина по делото, както и добрите
характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма.
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намери, че на
обвиняемия следва да се наложи административно наказание „глоба“ в размер
на 1000 лева. Този размер на санкцията съответства на степента на обществена
опасност на деянието и на дееца и ефективно ще съдейства за поправянето на
обвиняемия М. Д., без да се накърнява принципът на пропорционалност
между преследваните от закона цели и употребената държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът намери, че обвиняемия М. Д.
следва да бъде осъден да заплати сумата от 412.00 лева по сметка на ОДМВР –
гр. С., представляваща разноски за назначената в хода на досъдебното
производство, комплексна експертиза и допълнителна такава.
Мотивиран от гореизложеното съдът постанови решението си.
13.11.2024 год.
Районен съдия:.........................
6

Номер на акта:	67
Дата:	29 октомври 2024 г. (в сила от 14 ноември 2024 г.)
Съдия:	Росица Чакърова

Дело:	20245440200455
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	2 октомври 2024 г.

Решение по дело №455/2024 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите