Производството е по чл.65, ал.8 от НПК. С определение № 8 от 07.06.2012 г., постановено от Кърджалийския районен съд по ч.н.д. № 544 по описа за 2012 г. е оставена без уважение молбата на Филип Рашков Живков от гр.Кърджали, с ЕГН ********** - обвиняем по дознание № 181/2012 г. по описа на РУ “Полиция” – гр.Кърджали за изменение на взетата му мярка за неотклонение “задържане под стража” в по-лека, като неоснователна. Недоволен от така постановеното определение е останал частният жалбодателят адв. Кирил Кирев – служебен защитник на обвиняемия Филип Рашков Тодоров, който го обжалва и моли съда да измени мярката за неотклонение от “задържане под стража” в по-лека. Твърди се, че при постановяване на определението първоинстанционният съд, че са налице новонастъпили обстоятелства, а именно: зачестилите остри астматични пристъпи, което водело до недостиг на кислород в организма. В следствие на тези астматични кризи било наложително лечението на обвиняемия в специализирана болница. Не било отчетено и тежкото здравословно състояние на майката на Филип Живков, както и обстоятелството, че имал установен адрес и нямал намерение да се укрие В съдебно заседание обвиняемият Филип Рашков Живков и защитникът му поддържат жалбата по изложените в същата съображения. Прокурорът от Окръжна прокуратура - Кърджали намира жалбата за неоснователна и моли съда да я остави без уважение, като потвърди определението на Кърджалийския районен съд. Излага съображения за липса на основания за изменение на взетата мярка на неотклонение. Окръжният съд, след извършената проверка на обжалваното определение, по повод и във връзка с оплакванията, изложени от жалбодателя, констатира: Жалбата е неоснователна. С определение № 47/12.03.2012 г., постановено по нчд № 232/2012 г. по описа на РС – Кърджали, влязло в сила на 16.03.2012 г., по отношение на Филип Рашков Живков – обвиняем по досъдебно производство № 181/2012 г. по описа на РУ “Поалиция” е взета мярка за неотклонение “задържане под стража”. Производството по чл. 65 от НПК има за предмет преценка и обсъждане на всички обстоятелства, свързани със законността на задържането, като преценката за законност следва да се отнесе към момента на искането за нейното изменение. Т.е., има се предвид наличието на нововъзникнали обстоятелства или релевантна промяна на съществуващите, настъпила след взетата вече мярка за неотклонение “задържане под стража”. В искането за изменение на мярката за неотклонение, както и в частната жалба, по същество се сочат като нововъзникнали обстоятелство наличието на заболявания на обвиняемия и неговата майка и тежкото му семейно му положение. По делото се не съдържат данни за заболяването на майката на обвиняемия, както и за задържането на неговия баща. Впрочем, дори и да са налице такива данни, то те не са основание изменение на взетата мярка на неотклонение. По отношение на заболяването на обвиняемия Филип Рашков Живков то от писменото заключение по назначената от настоящата инстанция съдебно-медицинска експертиза на д-р Алексаднър Черешев, както и от разпита на същия в съдебно заседание, които съдът приема, се установява, че на този етап не може да се твърди с категоричност, че обвиняемия страда от бронхиална астма, а също така не може да се отхвърли въпросната диагноза. Вещото лице посочва, че е необходимо да се направят допълнителни изследвания и консултации за диагностично уточняване на диагнозата, като не може да даде отговор на въпроса позволява ли състоянието на Филип Живков продължаване на задържането му. Ето защо от заключението на вещото лице не може да се направи категоричен извод за наличие на заболяване на обвиняемия, поради което това не е основание за изменение на взетата мярка за неотклонение “задържане под стража” в по-лека. В заключение следва да се посочи, че в случая не са настъпили обстоятелства, налагащи изменение на взетата мярка за неотклонение, като съдът намира, че мярката за неотклонение “задържане под стража”, взета по отношение на обвиняемия Филип Рашков Живков е тази, която може да постигне целите, визирани в чл.57 от НПК, като се попречи на същия да се укрие или да извърши престъпление, поради което и продължаването й не е самоцелно, а се обосновава с наличието на законовите предпоставки за това. Водим от изложеното и на основание, чл.65, ал.8 от НПК, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 8 от 07.06.2012 г., постановено от Кърджалийския районен съд по ч.н.д. № 544 по описа за 2012 г. на същия съд. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1. 2.
|