№ 603
гр. В., 15.04.2025 г.
ВОС., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на десети април през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Камелия В.
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разГЛ.ждане докладваното от Камелия В. Гражданско дело №
20243100101239 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:03 часа се явиха:
Ищцата С. Д. С., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С. Ш.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ищцата Р. К. Р. редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С. Ц., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ищецът Д. К. Й. редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С. Ц., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът ОБЩИНА В., БУЛСТАТ *** редовно призована, представлява се от З.П.
- ГЛ. Ю. в дирекция „ПНО“ при Община В., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Адв. Ш.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
ГЛ. Ю. П.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпила молба от Община В. с вх. № 5892 / 27.02.2025 г., с която
ответната страна изразява становище по направеното искане за изменение на иска в открито
съдебно заседание, проведено на 13.02.2025 г. Ответната страна се противопоставя на
наведените твърдения от страна на ищците по отношение на процесната реална част,
1
касателно отчуждителната процедура, като има твърдения за недопустимост.
С оГЛ.д на предприетото изменение в предходно съдебно заседание са наведени
твърдения относно законосъобразността на отчуждителната процедура, както и твърдения,
че ищците са провели реституционна процедура и е възстановена част от имота, като са
наведени и други твърдения. Респективно в молбата си от 24.03.2025 г. с вх. № 8520 ищците
се противопоставят на възраженията за недопустимост, като са изложили и други правни
твърдения и изявления, касателно претенцията.
Съдът докладва постъпила молба от ищците с вх. № 8520 /24.03.2025 г, с която се
изразява становище по повторното възражение за недопустимост на предявената от
доверителите им искова претенция.
ГЛ. Ю. П.: Поддържам заявеното становище с молба вх.№ 5892 /27.02.2025 г.
Запозната съм със становището на ответната страна с вх.№ 8520 / 24.03.2025 г. Да се приеме.
Адв. Ц.: Запозната съм с молбата на ответната страна с вх. № 5892 / 27.02.2025 г.
Поддържам изразеното становище с молбата ни от 24.03.2025 г. Да се приеме.
Адв. Ш.: Запозната съм с молбата на ответната страна с вх. № 5892 / 27.02.2025 г. и с
колегата сме изразили становище с молбата ни от 24.03.2025 г.
Съдът като взе предвид становището на ответната страна за недопустимост на
предприетото изменение намира, че следва да разясни на страните, че не се касае за
същинско изменение на основанието на предявения иск, доколкото ищците още с исковата
молба са заявили придобивно основание наследствено правоприемство, респективно
продажбено правоотношение на техния наследодател, поради което не е налице изменение
на основанието по реда на чл. 214 от ГПК, а е налице уточняване изменение на твърденията
касателно процесната реална част, с оГЛ.д защитата на ответника, което е допустимо и
своевременно направено, поради което Съдът намира, възражението в тази част за
несъстоятелно.
Съдът констатира, че съГЛ.сно протоколно определение № 247 / 17.02.2025 г. е
изискал за послужване адм. д. № 360 а /1994 г., включително и предходните производства.
След направена справка в С. „***“ при ВОС. се установи, че делото е унищожено, поради
изтекъл срок на съхранение, като са запазени само някой решения от тях, поради което
намира, че същите са относими и допустими към предмета на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените от С. „***“ при
2
ВОС., преписи на писмени доказателства, както следва: Решение от 10.04.1995 г. - 1л.;
Решение № 2639 от 12.10.1994 г. -1л., Решение от 20.10.1993 г. - 1л.; Заключение от инж.
Й.В. Й. - 2 л.; Скица – 1л.; Заключение от инж. Й.В. Й.-1 л.; решение № 936 /13.01.1998 г.- 1л.
Съдът намира, за допустими и относими и представените от Община В. с молба вх. №
5892 / 27.02.2025 г. преписи на писмени доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от Община В. с молба вх. № 5892 / 27.02.2025
г. преписи на писмени доказателства, както следва: заповед № *** г.- 2л.; Декларация 2 бр.;
счетоводна справка ТУК – ФО при ГНС – 1бр.; Разписка – 3 бр., Писмо до началника на
отдел „Архитектура и благоустройство“ при ГНС-1л.; Скица – 1 бр.;
Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение на вещото лице И. А.
Х. с вх. № 9623 /02.04.2025 г. по допуснатата СТЕ, със снета самоличност по делото.
Вещото лице Х.: Поддържам така представеното заключение. Моля да ми бъде дадена
възможност да направя едно уточнение. На комбинираната скица съм написал графика 5.
Моля да се чете графика 7 , както и на стр. 1 от заключението, където съм написал имената
на жалбоподателите съм сбъркал името на едната страна.
Адв. Ц.: Не на едната страна, а на двете страни, а именно вместо Р. К. С. да се чете Р. К.
Р. и вместо Д. Й. К. да се чете Д. К. Й..
Адв. Ш.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. Ц.: Лично ние нямаме въпроси. Те се припокриват с първоначалната експертиза.
Има уточнения с оГЛ.д на поставените допълнителни въпроси. Ще ги пледираме по
същество.
ГЛ. Ю. П.: Имам въпрос към вещото лице по отношение на въпрос 7 от заключението.
В заключението по този въпрос се коментира протокол № 41 / 18.04.1969 г. Правилно ли
разбирам от Вашия коментар тук, че в този протокол е записано, че наследниците на КТ. са
получили обезщетение за отчуждените им 2400 кв. м. за блокове в кв. „***“ в 26 м. р.
Вещото лице Х.: Да установих, че наследниците на КТ. са получили обезщетение за
отчуждените им 2400 кв. м. за блокове в кв. „***“ в 26 м. р, както и че са получили
обезщетение за овощни насаждения, които се намират в техния имот.
3
ГЛ. Ю. П.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице И. А. Х. по
изслушаната в днешното съдебно заседание СТЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. №
9623 / 02.04.2025 г. на вещото лице И. А. Х..
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО от внесения депозит в размер на 600 лева на вещото лице И. А.
Х..
Съдът докладва Справка - декларация на вещото лице И. А. Х., с която на същата
следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 1060.00 лв. /хиляда и
шестдесет/ лева.
Въз основа на горното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ възнаграждението на вещото лице, като го УВЕЛИЧАВА на сумата от 1060.
00 лв. /хиляда и шестдесет/ лева.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок, считано от днес да представят доказателства
по изплащане на сумата от х 230 лева /двеста и тридесет лева/ лева, за всеки един от тях,
за възнаграждение на вещото лице.
УКАЗВА на ищците, че в случай на неизпълнение Съдът, ще постанови осъдително
определение по реда на чл. 77 от ГПК и сумата ще бъде събрана по принудителен ред.
Съдът по направеното възражение в евентуалност за придобиване на процесната реална
част по давност е направено искане за допускане на свидетели, за установяване на
фактическата власт върху имота.
ГЛ. Ю. П.: Поддържам направеното искане с молба вх. № 5892 /27.02.2025 г., за
допускане на двама свидетели.
Адв. Ц.: Поддържаме становището дадено с молбата ни от 24.03.2025 г. с вх. № 8520.
Доколкото Съдът е пропуснал да се произнесе по направеното искане от ответника както
4
в първото по делото съдебно заседание, така и в предходното съдебно заседание, нито е дал
указания на страната по отношение на необходимите уточнения намира, че искането следва
да бъде уважено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане на ответната страна за
установяване на твърденията в евентуалност за придобиване на процесната реална част по
давност за заявения в отговора на исковата молба период.
Адв. Ш.: Към този етап нямам други доказателствени искания.
Адв. Ц.: Към този етап нямам други доказателствени искания.
ГЛ. Ю. П.: Към този етап нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства, Съдът
намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 03.07.2025 г. от 15.00 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице И. А. Х. за поставената задача и за датата и часа на
следващото съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:20 часа.
Съдия при ВОС.: _______________________
Секретар: _______________________
5