№ 453
гр. София , 14.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Ивайло Младенов Въззивно търговско дело №
20201001002209 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба на „ПСТ Груп“ЕАД за допълване на
постановеното по делото решение № 213 от 8.04.2020 г. в частта относно
разноските, чрез присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Изложено
е, че в производството пред въззивната инстанция дружеството е било
представлявано от юрисконсулт, който своевременно е направил искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, по което съдът не се е
произнесъл.
Ответникът по молбата Община Кочериново не е подал отговор на
молбата по реда на чл. 248, ал. 2 от ГПК и не е изразил становище по нея.
Молбата е допустима, като подадена в процесуално-преклузивния срок
по чл. 248, ал. 1 от ГПК за обжалване на решението и разгледана по същество
е основателна.
Във въззивното производство молителят „ПСТ Груп“ ЕАД е бил
представляван от юрисконсулт и с отговора на въззивната жалба е направено
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съобразно изхода
на спора, по което съдът не се е произнесъл, поради което постановеното
въззивно решение следва да бъде допълнено, чрез присъждането на такова.
1
Ирелевантно е обстоятелството, че молителят не е представил списък на
разноските, съдържащ претенцията му за юрисконсултско възнаграждение,
доколкото непредставянето на такъв, включително и в хипотезата по т. 2 от
ТРОСГТК № 6/2012 г., когато е направила само един разход в
производството, преклудира правото на страната да иска изменение на
решението в тази част, когато е недоволна от размера, в който са ù присъдени,
но не и възможността да сезира съда с допълване на решението, когато той
въобще не се е произнесъл по претендираните от нея разноски. При
определяне размера на възнаграждението, съдът съобрази цената на исковете
и размера на сумите, за които те са уважени, както и обстоятелството, че
процесуалният представител на „ПСТ Груп“ЕАД е подал отговор на
въззивната жалба и се е явил в о.с.з. по делото на 13.11.2020 г., поради което
намира, че възнаграждението следва да бъде определено в максималния
размер по чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
При тези данни, съдът намира, че следва да допълни решението си в
частта относно разноските, като присъди на „ПСТ Груп“ЕАД юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 лв.
Воден от изложените мотиви, Софийският апелативен съд,
търговско отделение, 3 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА, на основание чл. 248 от ГПК, постановеното по делото
решение № 213 от 8.04.2021 г., като
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, Община Кочериново, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Кочериново, пл.
„Трети март“, да заплати на „ПСТ Груп“ЕАД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление в гр. София ул. „Бесарабия“№ 114, юрисконсултско
възнаграждение по водене на делото пред въззивната инстанция в размер на
300 (триста) лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред
Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на
страните, при условията на чл. 274, ал. 2 от ГПК.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3