№ 17784
гр. София, 03.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110119205 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявен от „**“ ООД,
ЕИК:***, против „***“ ООД, ЕИК:** искове с правно основание чл. 79 вр. с
чл. 372, вр. с чл. 367 ТЗ и чл. 86 ЗЗД., с които се иска ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сума в размер на 6 823,32 лева, представляваща
главница по Фактура № *** от 27.10.2023г. неизплатено превозно навло по
сключен договор за международен автомобилен превоз на стоки и мораторна
лихва в размер на 202,00 лева, от 15.12.2023г. до 09.02.2024г, върху
неплатената главница от 9 387,98 лева, както сумата в размер на 146.37 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 09.02.2024г. до 04.04.2024г.
върху неплатената главница от 6 823,32 лева, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на исковата молба до окончателното заплащане на
дължимите суми. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че с ответника се намират в трайни търговски отношения.
Сочи се, че на 19.10.2023г., между „***“ ООД, в качеството му на възложител,
и дружеството „**“ ООД, в качеството му на превозвач, е сключен договор за
превоз стоки. Ищецът твърди, че следвало да извърши превоз на стоки- 22 500
килограма палетизиран, от товарен пункт Assos, ***. Of ***, които следвало
да се доставят на следния адрес: - ***, до дата 26.10.2023г. Страните
уговорили, че за извършения превоз ще се дължи възнаграждение/ превозно
навло в размер на 7 823.32 лева без ДДС или сумата в размер на 9 387,98 лева
с ДДС. Уговорили срокът за плащането на възнаграждението да е - 45 дни
„след оригиналното ЧМР + посочените подробно в заявката документи“.
Ищецът излага твърдения, че изпълнил договора, съгласно условията, като
доставил стоката на уговорения адрес. Във връзка с извършения превоз,
ищцовото дружество издало Фактура № *** от 27.10.2023г., като на дата
09.02.2024г ответникът превел сумата в размер на 2 564,66 лева с основание
1
на превода: Фактура ***. Остатъкът от сумата в размер на 6 823,32 лева
останала неплатена.
С оглед изложеното се моли ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца претендираните суми.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът не депозира отговор на искова молба.
Софийски районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявените искове са процесуално допустими и основателни.
В съдебното заседание по делото с оглед на непредставянето в срок от
ответника на отговор на исковата молба, неявяването на ответника и техни
представители в първото съдебно заседание по делото, липсата на искане
делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие, указването на ответника на
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването му в съдебно заседание, както и вероятната основателност на
исковете с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, с оглед на постъпилото искане от страна на
ищеца по чл.238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, СРС е прекратил съдебното дирене за произнасяне с
неприсъствено съдебно решение.
Съгласно чл.238 ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Според чл.239 ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение,
когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и когато
исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл.239 ал.2 от ГПК
неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно
да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза,
като видно и от представените по делото писмени доказателства, предявените
искове са вероятно основателни.
С оглед на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение предявените искове са основателни и трябва да бъдат
уважени.
При този изход на делото, съдът следва да присъди в полза на ищеца
разноските в исковото производство, възлизащи на 286,87 лв. - държавна
такса, както и 900 лв. адв. възнаграждение, или общо 1186,87 лв.
Водим от горното и на основание на чл.239 във връзка с чл.238 от ГПК,
съдът
РЕШИ:
2
ОСЪЖДА, на осн. чл. 79 вр. с чл. 372, вр. с чл. 367 ТЗ и чл. 86 ЗЗД,
„***“ ООД, ЕИК:**, ДА ЗАПЛАТИ на „**“ ООД, ЕИК:***, сумата от 6
823,32 лева, представляваща. неизплатено превозно навло по Фактура № ***
от 27.10.2023г., съгласно сключен договор за международен автомобилен
превоз на стоки, ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба –
04.04.2024г., до плащане на вземането, както и сумата от 202,00 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 15.12.2023г. до 09.02.2024г,
върху неплатената главница от 9 387,98 лева, както сумата в размер на 146.37
лева, представляваща мораторна лихва за периода от 09.02.2024г. до
04.04.2024г. върху неплатената главница от 6 823,32 лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК, „***“ ООД, ЕИК:**, ДА
ЗАПЛАТИ на „**“ ООД, ЕИК:***, разноски в исковото производство в
размер на 1186,87 лв.
РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ, съгласно чл. 239,
ал. 4 ГПК.
ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3