№ 58
гр. Смолян, 15.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20235400900030 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
На именно повикване в 12:15 часа се явиха:
Ищците М. М. К. и Е. А. Б., редовно призовани, не се явяват. За тях се
явява процесуалният им представител адв. М., редовно упълномощена по
делото
Ответникът Застрахователно дружество „Армеец“ АД – гр. София,
редовно призован, се представлява от юрк. Й., с представено в днешно
съдебно заседание пълномощно.
Третото лице-помагач Университетска многопрофилна болница за
активно лечение и спешна медицина „Н. И. Пирогов“ ЕАД – гр. София,
редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Третото лице-помагач ЗД „Бул Инс“ АД – гр. София , редовно
призован, не се явява и не изпраща представител. От същото, чрез адв. Гочев
е постъпило Становище с вх. № 1871 от 14.05.2024 г. с искане за отмяна на
определението, с което същото е конституирано като трето лице-помагач на
ответника и изложени аргументи в този смисъл.
Адв. М.: Моля да дадете ход на делото.
Юрк. Й.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
1
поради което следва да бъде даден такъв и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Адв. М.: Уважаема госпожо председател, от името на ищците
поддържам предявените от тях искове за заплащане на неимуществени вреди
в резултат на загубата на техния единствен син. Поддържам изложеното в
исковата молба, направените доказателствени искания, оспорвам отговора на
ответното дружество. Поддържам и допълнителната искова молба. Водя и
двамата допуснати ни свидетели за неимуществени вреди, които моля да
разпитате.
Юрк. Й.: Оспорвам исковата молба, както и допълнителната такава с
мотивите, изразени в съответните отговори. Поддържам направените
доказателствени искания. Във връзка със допуснатото ни съдебно
удостоверение, представям платежно нареждане за внесена ДТ.
Съдът намира, че следва да пристъпи към доклад на делото и затова
ДОКЛАДВА същото, съгласно мотивите на Определение № 83 от
19.04.2024 година.
Адв. М.: Нямам възражение по доклада.
Юрк. Й.: Също нямам възражение.
Съдът докладва постъпило Писмо от Софийска градска прокуратура с
вх. № 1845 от 13.05.2024 година, както и постъпили документи, приложени
към Молба от УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД, с вх. № 1853 от 13.05.2024
година.
Адв. М.: Да се приобщят.
Юрк. Й.: Не възразявам да се приемат.
Съдът намира, че представените с исковата молба писмени документи
по опис, както и постъпилите от Софийска градска прокуратура (СГП) и
УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД писмени документи, също по опис, се
явяват допустими, относими и необходими, поради което същите следва да
бъдат приети и приложени като доказателства по делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага като доказателства по делото представените с
2
исковата молба писмени документи по опис, Писмо от СГП с вх. № 1845 от
13.05.2024 г. и приложените към Молба на УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД
– гр. София с вх. № 1853 от 13.05.2024 година писмени документи.
Адв. М.: Моля да изслушаме водените от нас свидетели.
Съдът пристъпи към изслушване на допуснатите свидетели.
Съдът сне самоличността на свидетелите както следва:
Р. М.А К.А, 60 години, българска гражданка, семейна, неосъждана,
етърва на Е. К.а, М. и съпругът на свидетелката са двама братя, ЕГН
**********, съгласна за записване на ЕГН в съдебния протокол.
Е. Н. К.А, 24 години, българска гражданка, семейна, неосъждана,
съпруга на племенника на М. и снаха на Р. К.а, с ЕГН **********, съгласна за
записване на ЕГН в съдебни протокол.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, за което същите обещаха да говорят истината.
Р. К.а: Съгласна съм да свидетелствам.
Е. К.а: Съгласна съм да свидетелствам.
Съдът изведе от залата свидетелката Е. К..
Св. Р. К. : От 40 години аз съм снаха в семейството на М.. М. и Е. се
ожениха по-късно от мен, 5-6 години по- късно, не мога да си спомня точно.
Те се събраха с любов, обичаха се. М. беше около 10 години по-голям от жена
му. Те бяха много щастливи, когато се роди детето им. То беше
многоочаквано детенце. Много грижи полагаха докато порасне детето.
Гледаха го много хубаво. Много хубаво момче беше. Само едно дете имаха.
Е. в началото беше с проблеми, не можеше да задържа деца, след това
забременя, роди се това дете. След това пак имаше някакви проблеми -
здравословни ли, не знам точно. Г. през цялото време живееше със своите
родители. Той не беше женен, беше момченце. Тъкмо си беше на 20 години.
От 2-3 години започна с баща му да поработва, за да изградят къщичка. Бяха
започнали да градят една-две стаички, после така стана и те се отказаха
напълно и всичко си остана така. Г. растеше в добро семейство, грижиха се за
него, учеха го. След 8 (осми) клас детето не искаше да учи нагоре и искаше
да работи с баща му и отиде с него. 2-3 години работи с него. Г. много
уважаваше родителите си - на лекар да ги води, грижеше се много за тях,
3
особено за майка си, много. Когато види, че е натъжена, разпитваше я.
Родителите бяха авторитет за него. Баща му от нищо не го лишаваше, особено
за ядене, за това-онова, даваше му много. Стараеха да го учат да не пие с
другите, да не шава насам-натам по дискотеки. Момченцето не вървеше по
дискотеки. На работа - в къщи, не пиеше. Весело момче беше. С родителите
си споделяше, когато имаше някакъв зор или нещо. Имаше разбирателство в
семейството. Той мисля, че завърши 8 клас, навърши 18 години и баща му го
взе със себе си да работи. Пътни строежи ли работеше, някакви пътни работи.
Не знам колко време работиха заедно преди смъртта му - две ли, три ли
години, не мога да кажа колко. На едно място работеха. За злополуката с Г.
нищо не знаем, само видяхме, в къщи влезна майка му и като излезе от къщи
майка му плачеше. Аз я попитах: Какво ти стана? Защо плачеш? Някакъв
багер смачкал Г.. Почнахме да ревем. В София стана инцидента. По време на
работа е станал инцидента, в събота беше. В събота не работеха, обаче са ги
накарали да работят и те на нас нищо не ни казаха вечерта. Ние разбрахме в
неделя. Видях, че майка му плаче. Братът на майка му се е обадил и й казал,
че ще й каже нещо страшно, ама да не се притеснява. Г. го смачка багер. Г. и
М. са били заедно. М. така ни разказваше в къщи. Слагали са бордюри, били
са в наведено положение. М. разказал, че като се обърнал и като видял детето
под багера направо лошо му станало, изревал и тогава багера спрял. Близо два
месеца Г. беше в болница. Не е излизал от болница, откакто влезна в болница
и не излезе. М. беше почти през цялото време при него, той не си идваше в
село, само ходеше при детето да го наблюдава как е, що е. Ние с майка му
бяхме все в притеснение, само се обаждахме да видим как е дето. От там ни
казваха, че е добре. Как е детето днес, малко по-лошо е днес. Един път добре,
един път зле. Те така ни лъжеха, а пък детето въобще не е било добре. През
това време Е. само плачеше, с нея изкарвахме само в плачене целия ден.
Майка му сигурно имаше надежда, че ще се оправи детето. Кой иска детето да
му почине? М. беше в София, вечерта някъде към 7 часа се обади на мен, на
жена си се обади и й каза да ми даде телефона. Като ми се обади ми каза: Г.
почина, виж какво ще правиш с жена ми и в къщи беше голяма трагедия. Аз
съобщих на Е.. Тя как да реагира? Само плачеше. Заедно с тях и ние
плачехме. Погребението беше страшно. Когато докараха Г. от София и като
видях М., просто не можах да го позная. Той беше направо, не знам как да Ви
кажа. Той не беше той, Е. също. Сега се мъчат да живеят, обаче всяка вечер
4
М. го удари на алкохол. Гледам всяка вечер като се напие - викане, реване в
къщи. В един ятак сме, стаите ни са ей така (свидетелката показва с ръце
близост). На нас ни се отрази това нещо, като виждаме, че те плачат. След
смъртта не работят. Те са в къщи, какво стана точно не мога да Ви кажа. Не
ходят на работа и двамата. Преди инцидента, Е. има инвалид майка и се
грижеше за нея. Сега продължава да се грижи за майката, защото тя е
инвалид и има нужда да се грижи за нея. Майката живее в друга къща.
Говорим си с М. и Е.. Аз почти цяла зима влизам у тях, седя малко, за да има
кой да им влиза в къщата, защото няма никой, освен нас. Плачат, приказват си
и така. Споменават го почти всяка вечер Г.. Гледам М. само гледа по
телефона малки деца и така си минава времето. Като започваме да питаме и
говорим, те започват да плачат и М. вика по-хубаво недейте ме пита повече за
това. Каквото съм преживял в София, по-хубаво да не ме питате. Преди не
съм чувала да се карат и да викат. Г. беше много хубаво дете - нямаше при
него да буйства, нямаше викане, едно хубаво момче, ходеше на работа,
идваше от работа, сядаше на пейката с комшиите, мохабет си правеше.
Хубаво дете беше. В София работеше една година може би. Те бяха някъде
другаде преди, след това ги преместиха в София някъде. Бяха цяла бригада от
Грохотно. Обаче някои са работили малко по-настрани, а той същият ден е
бил с баща си на едно място. Не знам колко често си идваха, когато работеха
другаде - на месец ли си идваха, на двадесет дена ли си идваха. Някъде на 20
(двадесет) дена си идваха. Като се приберат в село оставаха 3-4 дена и пак си
отиват. Понякога ги викаха и малко по-рано, по 2-3 дена си оставаха и
отиваха. Те бяха на квартира всички заедно, цялата бригада от нашето село.
Когато Г. беше в София, всеки ден търсеше майка му да я пита как е и що е.
В съдебната зала бе призована свидетелката Е. К.а.
Св. Е. К.а: От много време познавам семейството М., Е. и техния син.
Аз съм женена 7 (седем) години там. Ние сме в една къща, заедно сме. Даже с
Г. много близки бяхме, постоянно бяхме заедно. Влизахме, излизахме в една
къща. Споделяхме си. Всичко сме преживяли заедно. Много тежко дойде
загубата му. Г. беше много кротко, много възпитано момче. Когато види, че
моят мъж прави някаква работа, бяха заедно постоянно. Веднага да започне
да ни помага, веднага нещо да си направят, хоби, на риболов например,
заедно. По цял ден заедно. Много привързани бяха в семейството. Особено
бащата и сина бяха много привързани един към друг. Първоначално като
5
почна работа, даже Г. не можеше да стои без бащата, трябваше винаги да е с
него. Чувстваше се по-сигурен. Даже когато е бил в болничен и можеше да си
остане, той повече се притесняваше като ходи сам на работа. Трябваше и
баща му да бъде там, чувстваше се по-спокоен. М. винаги обръщаше
внимание на Г., да го научи на нещо. Винаги казваше: заедно ще направим
това, ще ти помогна къща да си построиш. Утре-други ден ще имаш деца, ще
имаме внуци. Даже си купиха и резачка, М. го научи да реже дърва за къщата.
Г. имаше уважение към баща си, даже и към майка си. Той беше такова
момче, че се притесняваше много повече за родителите си. Отношенията с
майката бяха много добри. Даже до сега на висок тон той не можеше да
говори с някой. Ако нещо му трябваше, няма да притеснява родителите си,
сам си го взема. Имаше огромно уважение към родителите си. Винаги са го
подкрепяли родителите, особено когато си говорихме за някакви момичета,
пред тях говореше си, споделяше си, казваше си: да, утре, други ден, това
момиче съм си харесал. Семейството правеха планове за бъдещето на Г..
Както казах, защото нямаха голямо пространство, за да има и то по-нагоре,
бяха започнали да си строят къща. Имаха цел да си направят къща, за да има
отделен етаж за него. М. казваше: „Докато съм жив да ти помогна да си
направиш, за да си по-добре“. В деня на злополуката бях на работа. Обади ми
се мъжа ми и ми каза, че така и така е станало. Ние се паникьосахме, бях в
неадекватно състояние. Когато се прибрах, видях Е.. Плачеше постоянно,
викаше: какво ще стане, какво ще стане. М. го видяхме след като вече си
дойде за погребението. За погребението, ние бяхме на почивка, тогава
разбрахме. Първо на нас се обадиха, да има някакъв начин да кажем на
съпругата му, защото тя не възприе много добре нещата. М. не е излизал от
болницата след инцидента до погребението. Постоянно беше в болницата. В
София си беше, всичко е станало пред очите на М.. Даже започна да не говори
с никой, даже понякога и телефон не вдигаше. Нямаше желание с никой да
общува, защото всичко е станало пред очите му. Беше в много тежко
състояние. След смъртта следващите дни видяхме Е. и М.. На погребението
присъствахме. Ние си отложихме нощувките, прибрахме се, даже тръгнахме в
3 часа през нощта, защото щяха да го докарат на следващият ден, за да сме
там. М. беше в много тежко състояние, беше направо на припадане. Даже се
прегърнахме, съболезнования изразихме. Даже Е. я видях след това, викнали
бяха линейка за нея и са й дали успокоителни, за да преживее, защото беше в
6
много лошо състояние. След това аз понеже съм там, започнаха да идват при
мен да ми споделят за болестите. Кръвно до сега Е. е нямала, започна, качи
захар. Даже аз съм я карала на кардиолог. Други са те двамата, не са същите,
които бяха преди. Имат проблеми вече. Вече не мислят така за бъдеще. Не
може да ги развеселим. Споделяли са ми, че искат да имат друго дете, Е. не е
толкова стара, но М. е малко по-възрастен. Казвали са ми, че ако научи, че е
бременна, ще го роди, защото искат да имат нещо, с което да споделят. След
смъртта ми го споделиха това. Искат някой, който да им отвори вратата.
Медицински интервенции не съм разбрала да са правили, за да имат дете. Не
ми е споделяла за такива работи. Казвала ми е, че искат, но не ми е споделяла
да ходи на доктор или нещо такова. Даже и в нашата къща сега вече две
години ще навърши, ние у нас Нова година не празнуваме. Те не празнуват и
ние отстрани не искаме там да празнуваме, защото ни идва тежко и да не
направим за другите хора да е още по-тежко. Малко са по-изолирани. Сега не
искат, нямат мерак за нищо - да направят нещо в къщата да речем или нещо
повече и повече. Не работят и двамата. Преди инцидента М. работеше, Е. не
работеше. Заедно с Г. бяха. Даже и моят мъж беше в тази фирма, беше
отседнал заедно в къщата. Но моят мъж след това се отдели от тази фирма и
след няколко години стана инцидента. Името на фирмата не мога да я кажа
точно коя е, защото той сега е на друго място. Много често ги виждам да
плачат, всяка вечер. Даже понякога се чува, като си останат само двамата,
споделят си, казват си какво е било, чуваме ги как плачат. М. употребява
алкохол напоследък. Няма побоища, просто се успокоява, мъката си изразява
по този начин. До сега не сме чували да прави някакви проблеми или нещо.
Пийва си и след час и нещо са си легнали. Не говори на по-висок глас, не
вика. Понеже ние сме стая до стая и се чува мохабет, споделят си понякога
сигурно как са преживели, чува се как плачат, но не ни е работата да отидем
да ги притесним или да ги питаме, оставяме ги на спокойствие, след това вече
се приключва. Преди инцидента употребяваше алкохол, но не толкова често, а
сега всяка вечер си пийва по 200-250 грама, за да се успокои, защото каквото
и да е няма кой да им отвори вратата, остават самички и двамата. Е. не
употребява алкохол. При М. здравословни проблеми се появиха - има кръвно,
докато Е. има и диабет, качва захар. Даже ония ден, когато след инцидента
дойде, аз лично му измерих кръвното, беше високо и беше зле. Посещават
гроба на Гьолкан, спазват ритуалите. Нашите ритуали винаги се спазват. Дори
7
на байрам винаги почиват и отиват, и си идват разплакани. Много често
споменават Г.. Като мислим какво момче беше, всичко което преживяхме,
много е трудно.
Адв. М.: Нямам повече въпроси.
Юрк. Й.: Нямам повече въпроси.
Свидетелите бяха освободени от съдебната зала.
Адв. М.: Поддържам искането за всички експертизи, включително и за
съдебно-психологическа експертиза и ще направя едно допълнително искане
- да ми дадете възможност в следващо съдебно заседание да представя
документи за здравословното състояние на двамата ищци, с оглед събраните
гласни доказателства, че и двамата са със здравословни проблеми.
Юрк. Й.: Поддържам исканията за експертизи.
Съдът намира, че искането за изискване на следствено дело (СД) №
377/2022 година по описа на Следствен отдел към СГП, се явява основателно,
тъй като касае събирането на допустими, относими и необходими
доказателства и затова същото дело следва да бъде изискано в копие от СГП и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изиска от Следствен отдел към СГП копие на СД № 377/2022
година.
Адв. М.: Не считам, че са налице основания за отмяна на определението
за конституиране на третото лице-помагач ЗД „Бул Инс“ АД.
Юрк. Й.: Намирам, че не са налице основания за отмяна на това
определение и че конституирането му е основателно, с оглед реализиране
правата на представляваното от мен дружество и с оглед процесуална
икономия.
По искането на третото лице ЗД „Бул Инс“ АД за отмяна на
определението в частта, с което същото е конституирано като трето лице-
помагач на ответника, съдът намира същото за неоснователно, тъй като не са
налице основанията, предвидени в чл. 253 от ГПК, т.е. няма изменение на
обстоятелствата, грешка или пропуск, които да обуславят оттегляемост на
постановеното определение, поради което
8
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането на Застрахователно дружество „Бул
Инс“ АД за отмяна на Определение № 49 от 26.02.2024 г. в частта, с която
същото дружество е конституирано като трето лице-помагач на ответника.
Съдът намира, че искането за допускане на съдебно-медицинска
експертиза се явява основателно, тъй като това доказателство е относимо,
допустимо и необходимо, а доказателственото искане е направено преди
изтичане на преклузивния срок. Затова следва да бъде назначена съдебно-
медицинска експертиза, вещото лице по която след като се запознае с
документите по делото да отговори на следните въпроси:
1. Какви телесни увреждания е получил пострадалият Г. К.?
2. Каква е причината за смъртта му?
3. Има ли причинно-следствена връзка /пряка и непосредствена/ между
настъпилия на 25.06.2022 г. инцидент и телесните увреждания, получени
от пострадалия Г. К.?
4. Има ли причинно-следствена връзка /пряка и непосредствена/ между
настъпилия на 25.06.2022 г. инцидент и смъртта на пострадалия Г. К.?
5. Какво лечение е било проведено на пострадалия и съответства ли на
стандартите и правилата за добра медицинска практика?
6. Пострадалият изпадал ли е в септичен шок, какви са причините за това и
този септичен шок ли е довел до смъртта му?
Експертизата следва да бъде възложена на вещото лице д. Б. при
депозит в размер на 400 (четиристотин) лева, дължими по равно от двете
страни, с оглед разпределението на доказателствената тежест и
обстоятелствата, подлежащи на доказване. На ответника следва да бъде
указано, че в 7-дневен срок, считано от днес следва да внесе по сметка на съда
сумата от 200 (двеста) лева, представляваща съответната част за назначената
съдебно-медицинска експертиза и в същият срок да представи доказателства
по делото за това. На ответника следва да бъде указано, че ако не внесе частта
от съответният депозит и не представи по делото доказателства за това,
експертизата няма да бъде изготвена и определението за назначаването й ще
бъде отменено, като съдът може да приеме за установени фактите, за които
страната е създала пречки за установяването им и затова
ОПРЕДЕЛИ:
Назначава съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която, след
като се запознае с документите по делото да отговори на следните въпроси:
1. Какви телесни увреждания е получил пострадалия Г. К.?
2. Каква е причината за смъртта му?
9
3. Има ли причинно-следствена връзка /пряка и непосредствена/ между настъпилия
на 25.06.2022 г. инцидент и телесните увреждания, получени от пострадалия Г.
К.?
4. Има ли причинно-следствена връзка /пряка и непосредствена/ между настъпилия
на 25.06.2022 г. инцидент и смъртта на пострадалия Г. К.?
5. Какво лечение е било проведено на пострадалия и съответства ли на стандартите
и правилата за добра медицинска практика?
6. Пострадалият изпадал ли е в септичен шок, какви са причините за това и този
септичен шок ли е довел до смъртта му?
Възлага експертизата на вещото лице д. Б., при депозит в размер на 400
(четиристотин) лева, дължими по равно от двете страни.
Указва на ответника, че в 7-дневен срок, считано от днес, следва да
внесе сумата от 200 (двеста) лева по сметката на съда и в същия срок да
представи по делото доказателства за това, в противен случай експертизата
няма да бъде изготвена и определението за назначаването й ще бъде
отменено.
Указва на ответника, че съдът може да приеме за доказани, с оглед и
останалите обстоятелства по делото, тези факти, за установяването на които е
създал пречки за събирането им.
Съдът намира, че искането за допускане на комплексна автотехническа
експертиза се явява основателно, тъй като това доказателство е относимо,
допустимо и необходимо и искането е направено преди изтичане на
преклузивния срок. Затова следва да бъде назначена комплексна
автотехническа експертиза с две вещи лица – авто-инженер и строителен
инженер, които след като се запознаят с документите по делото да отговорят
на следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на настъпване на процесният инцидент, като се
изготви и скица на мястото?
2. Каква е била пътната характеристика в района на местопроизшествието –
пътното платно, пътните знаци, маркировката и др. към момента на
настъпване на инцидента, като се отчетат и извършваните СМР?
3. Местопроизшествието представлявало ли е строителна площадка към
25.06.2022 г., какво е било състоянието /от какви елементи се е състояло/
и организацията на работа?
4. Каква е била скоростта на багера преди удара и към момента на удара и
какви технически операции е извършвал?
5. Каква е била посоката на движение на багера и на пострадалия преди
удара?
6. Къде се е намирал пострадалият непосредствено пред инцидента и какви
технически операции е извършвал?
7. В кой момент пострадалият е имал възможност за пръв път да възприеме
багера и на какво отстояние се е намирал от него?
8. Къде е настъпил ударът – на пътното платно или извън него, в коя част
10
на багера е бил ударът и как са били разположени багерът и тялото на
пострадалия след удара?
9. Каква е била видимостта и предотвратим ли е бил процесният инцидент
– от страна на водача на багера и/или от страна на пострадалия?
10. Възможно ли е инцидентът да е настъпил вследствие неравности или
други препятствия на мястото на инцидента?
Експертизата следа да бъде възложена на вещите лица И. Н. и Н. Щ. при
депозит в размер на 600 (шестотин) лева, дължими по равно от двете страни, с
оглед разпределение на доказателствената тежест и фактите, за чието
установяване страните са направили доказателствени искания извън
доказателствената им тежест. На ответника следва да бъде указано, че в 7–
дневен срок, считано от днес, следва да внесе по сметка на съда сумата от 300
(триста) лева и в същият срок да представи доказателства по делото за това.
На ответника следва да бъде указано, че ако не внесе съответния депозит,
експертизата няма да бъде изготвена и определението за назначаването й ще
бъде отменено, като съдът може да приеме за установени фактите, за които
страната е създала пречки за установяването и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Назначава комплексна автотехническа експертиза, вещите лица по
която, след като се запознаят с документите по делото да отговорят на
следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на настъпване на процесният инцидент, като се
изготви и скица на мястото?
2. Каква е била пътната характеристика в района на местопроизшествието –
пътното платно, пътните знаци, маркировката и др. към момента на
настъпване на инцидента, като се отчетат и извършваните СМР?
3. Местопроизшествието представлявало ли е строителна площадка към
25.06.2022 г., какво е било състоянието /от какви елементи се е състояло/
и организацията на работа?
4. Каква е била скоростта на багера преди удара и към момента на удара и
какви технически операции е извършвал?
5. Каква е била посоката на движение на багера и на пострадалия преди
удара?
6. Къде се е намирал пострадалият непосредствено пред инцидента и какви
технически операции е извършвал?
7. В кой момент пострадалият е имал възможност за пръв път да възприеме
багера и на какво отстояние се е намирал от него?
8. Къде е настъпил ударът – на пътното платно или извън него, в коя част
на багера е бил ударът и как са били разположени багерът и тялото на
пострадалия след удара?
9. Каква е била видимостта и предотвратим ли е бил процесният инцидент
– от страна на водача на багера и/или от страна на пострадалия?
10. Възможно ли е инцидентът да е настъпил вследствие неравности или
други препятствия на мястото на инцидента?
11
Възлага експертизата на вещите лица И. Н. и Н. Щ. при депозит 600
(шестстотин) лева.
Указва на ответника, че в 7-дневен срок следва да внесе сумата от 300
(триста) лева по сметката на съда и в същия срок да представи по делото
доказателства за това, в противен случай експертизата няма да бъде изготвена
и определението за назначаването й ще бъде отменено.
Указва на ответника, че съдът може да приеме за доказани, с оглед
и останалите обстоятелства по делото, тези факти, за установяването на
които е създал пречки за събирането им.
Адв. М.: Моля да се произнесете по искането за назначаване на
съдебно-психологическа експертиза, направено с исковата молба.
Юрк. Й.: Не възразявам да бъде допусната.
Съдът намира, че следва да отложи произнасянето по исканото за
назначаването на съдебно-психологическа експертиза след събиране на
допуснатите в днешно съдебно заседание доказателства, с оглед преценката
на необходимостта за назначаване на такава експертиза и евентуално с оглед
релевантните въпроси, които да бъдат поставени на вещото лице.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания.
Юрк. Й.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът намира, че следва да отложи делото за нова дата, с оглед
предоставяне на възможност за събиране на допуснатите доказателства и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага делото и го насрочва за 10.07.2024 година от 11.30 часа, за
която дата и час страните редовно уведомени в днешно съдебно заседание.
Да се призоват вещите лица след внасяне на депозитите.
Заседанието се закри в 13:25 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
12