Решение по дело №5516/2021 на Районен съд - Пловдив

МОТИВИ
към Решение № 1347 от 21.08.2021 г. по АНД № 5516/2021 г. по описа на ПРС, ІІI
н.с.
Производството е по реда на чл. 4 и следващите от УБДХ.
Образувано е по внесен Акт № 13/20.08.2021 г. за констатиране на проява на
дребно хулиганство по чл. 2 от УБДХ срещу Г. Н. К. заради това, че същият е проявил
на публично място пред повече хора е извършил непристойни действия,
представляващи грубо нарушение на обществения ред и добрите норми на поведението
в обществото чрез използване на обидни думи, закани и заплахи с газово оръжие
спрямо гражданите, с което грубо е нарушил обществения ред и спокойствие.
В открито съдебно заседание нарушителят се явява лично. Не признава вината
си, твърди че може да е реагирал неправилно но отрича да е удрял някого или да е
отправял обидни реплики, но проявява критичност.
Съдът от фактическа страна установи следното:
Г. Н. К. - роден ***, живущ в гр. ***, ул. „***, б., б. гр., със *** образование,
***, работещ, неосъждан /реабилитиран/, ЕГН **********, на 20.08.2021 г. около 18:45
ч. се намирал в гр. Стамболийски на ул. „Въча“, до № 2, където пред хранителен
магазин спрямо В.Е.А. и Н.Н.А. отправил обидни реплики – „***“ и заплахи – „***“,
тъй като между тях ескалирал по-отдавнашен конфликт. Нарушителят не искал те да се
приближават, тъй като били без маски и искал да го оставят на мира, но същите
вербално се обърнали към него, като не носели маски и това го провокирало да извади
газовия си пистолет и да им го покаже, по начин който те възприели като заплаха,
каквато била целта на нарушителя. Действията предизвикали чувство на страх и
възмущение. На мястото присъствали А.А. и деца. При разрастващия се конфликт К.
извикал полиция , тъй като си притеснил и уплашил. Пристигнали мл. инсп. Н. и С. и
Л., които при проведена беседа с присъстващите лица разбрали, че К. е обиждал,
заплашвал присъстващите и е извадил газов пистолет. Нарушителят бил задържан и
отведен във 02 РУП при ОД на МВР Пловдив.
Горната фактическа обстановка се установява частично от обяснението на
нарушителя, дадено пред съда, частично от сведенията на свидетелите В.Е.А. и Н.Н.А.,
докладна записка, протокол за доброволно предаване, и справка за криминалистични
регистрации. При преценката на обясненията на К., съдът взе предвид, че същите имат
същата двойствена природа, както и обясненията на обвиняемия в наказателния
процес, те са и средство за защита, освен че са и доказателствено средство. Поради
това съдът кредитира частта от обясненията, в която лицето посочва, че е бил
провокиран и че на записаното в акта място и време е имал конфликт с лицата
посочени в акта, че е показал газовия си пистолет на лицата, за да ги накара да се
уплашат и отдръпнат, като и че не е удрял дете, тъй като те кореспондират с останалия
доказателствен материал и се подкрепят от събраните данни. Съдът не кредитира
обясненията на нарушителя, в частта им за това че не е отпрявал обидни реплики, тъй
като на първо място са вътрешно проитворечиви и остават изолирани и противоречат
на житейската логика. Съдът намира, че в тази си част обясненията представляват
защитна версия на К..
Посоченото в обясненията на свидетелите А. и А. съдът кредитира частично, в
частта че ги е заплашил с газовото оръжие и е употребил обидни изрази и думи, тъй
като същите са логични, непротиворечиви и подробни. Точните изрази и действия,
които сами по себе си са своеобразни и се възпроизвеждат от двамата свидетели на
случката с достатъчна степен на точност, за да звучат правдиво. Съдът не кредитира
обясненията в частите им относно удара на дете в слабините, тъй като и двамата
1

свидетели са записали че е ударил тяхното дете, а това противоречи на обективната
истина. Тъй като в тази си част обясненията на двамата свидетели остават изолирани
(всеки твърди че е било ритнато неговото дете) съдът не ги кредитира. Данните от
докладната записка също се подкрепят и допълват от останалия събран доказателствен
материал освен в частта за упражненото насилие, тъй като не става ясен обекта на
насилието и съдът не може да основава своето решение на предположения, поради
което не им дава вяра в тази част.
В останалата част доказателствените материали чертаят една безпротиворечива
фактическа обстановка, описана в акта за констатиране на проява на дребно
хулиганство. Не се събраха доказателства, които да опровергават записаното в Акта
относно времето, мястото, авторството и механизма на деянието с изключение, че
твърденията за ритник в тялото на дете, останаха недоказани. Установява се, че
нарушителя е изрекъл обидни думи, заплахи и е показал газовото си оръжие с цел да
сплаши свидетелите и с тези си действия е демонстрирал пред другите членове на
обществото явно нежеланието си да се съобрази с установения ред. Намиращите се на
място лица са възприели казаното и направеното от него и са били силно възмутени.
Актът за констатиране на проява на дребно хулиганство е редовно съставен и
подписан от нарушителя. Детайлно е очертана фактическата обстановка и при
изготвянето не са допуснати процесуални нарушения. Извършеното от К. деяние, а
именно изричането на думи и изрази като „***“, които по своето естество са обидни,
цинични, като и заплахите – „***“ и ваденето и показване на оръжие, които само са
възмутили гражданите без да предизвикват у тях особени чувства на страх обективно
носят негативно отношение към личността, към която са насочени. Тези думи и
действия, представляват такава непристойна проява, каквато се изисква от закона, за да
е осъществен състава на нарушението по УБДХ.
От правна страна съдът намира, че е осъществен състава на дребното
хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, което се изразява в проявяването на
действия и думи, с които се нарушава обществения, демонстрира се проява на
превъзходство над останалите граждани и явно и публично неспазване на реда.
Осъщественото деяние е противоправно. Извършено е виновно, тъй като деецът е
съзнавал обществената опасност на деянието си, предвиждал е общественоопасните му
последици и е могъл да ги предотврати. Представлява и нарушаване на обществения
ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не
представлява престъпление по чл. 325 от НК.
При определяне вида и размера на наказанието съдът отчете, че нарушителя не е
личност в висока степен на обществена опасност, поради което и наказанието
„Задържане до 15 денонощия в структурно звено на Министерство на вътрешните
работи“ се явява неподходящо и нецелесъобразно. Тежестта на нарушението и
обществено опасните последици, които са настъпили от деянието не предполагат
необходимост от задържане на нарушителя, тъй като това би било неоснователна
репресия спрямо него. С оглед поправяне и превъзпитанието му най-подходящо се
явява административното наказание глоба. При определяне размера съдът отчете,
критичността изразена от нарушителя към поведението му, макар и да не признава
изцяло фактите, същият не ги отрича напълно. По делото няма категорични данни за
завишена лична обществена опасност на дееца. Конкретната проява не се отличава с
особено висока степен на обществена опасност и съдът отчита че в известна степен
нарушителят е бил провокиран от седящите пред хранителния магазин лица. Поради
това съдът съобрази, че следва да се определи наказание на минимума на
административната санкция, а именно 100 лв. Лицето изрази колебание по отношение
на трудовата си ангажираност, което беше взето под внимание при определяне на
размера на наказанието. Настоящата инстанция счита, че този размер на глобата би
допринесла да се постигне целеният ефект на наказанието - нарушителят да се поправи
и същевременно да се въздържа от евентуални бъдещи прояви на непристойни
действия и думи, които да бъдат безпричинно отправяни към някого, още повече към
2

орган на властта.
По изложените съображения постанови своя акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3

Номер на акта:	1347
Дата:	21 август 2021 г. (в сила от 24 август 2021 г.)
Съдия:	Силвия Лъчезарова Алексиева

Дело:	20215330205516
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	21 август 2021 г.

Решение по дело №5516/2021 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите