Решение по дело №1346/2022 на Районен съд - Кюстендил

Номер на акта: 79
Дата: 27 март 2023 г.
Съдия: Мая Андонова Миленкова
Дело: 20221520201346
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 24 ноември 2022 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 79
гр. Кюстендил, 27.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20221520201346 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

С. А. К., с ЕГН – ********** от гр.Кюстендил обжалва наказателно постановление
№ 22-1139-001958/11.10.2022 г., издадено от Началника на сектор ПП при ОД МВР
гр.Кюстендил. В жалбата се твърди, че са нарушени разпоредбите на ЗАНН и ЗДвП при
издаване на НП.
Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, пледира за постановяване на
решение, с което НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Наказващият орган, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и пледира за
постановяване на решение, с което НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Претендира разноски.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
С АУАН с. GA№645067/22.09.2022 г. е привлечен С. К. към
административнонаказателна отговорност за това, че на същата дата – 22.09.2022 г. в 20:20
ч., в гр.Кюстендил, по ул.“Спартак“, при кръстовището с ул. „Власина“, с посока на
движение от ул.“Ал. Димитров“, към с.Брестница е управлявал МПС товарен автомобил м.
„Мерцедес“, модел „Спринтер“, с ДК№ ********, собственост на А. Н. Т., като към момента
/ часа/ на проверката за описаното МПС не е имало валидна сключена застраховка „ГО“.
1
Нарушението е установено от свидетелите О. Г. и Д. В., които в качеството си на
служители на ПП при ОД на МВР Кюстендил са извършили проверката и съответно
справката с РСОД.

АУАН е съставен на мястото на проверката, предявен е на водача. Последният го е
подписал и не е изложил възражения.
В АУАН актосъставителят е посочил, че е нарушена разпоредбата на чл. 638, ал.3 от
Кодекса за застраховането.
Въз основа на акта е издадено атакуваното НП № 22-1139-001958/2022 г. на
началника на сектор ПП при ОДМВР Кюстендил. В постановлението са възпроизведени
фактическите констатации по АУАН. Прието е, че е нарушена нормата на чл. 638, ал.3 от КЗ
и на К. е наложено административно наказание “глоба” в размер 400 лева.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата от съда административно-
наказателна преписка и от показанията на свидетелите Г. и В.. По искане на жалбоподателя
до разпит е допуснат един свидетел – Н. Н., който е баща не собственика на процесното
МПС. Показанията на този свидетел съдът намира за неотносими към за спора, доколкото
не оборват обвинителната теза, намерила място в ожбалваното НП. Свидетелят Н. дори не е
собственик на описаното в НП МПС. Твърдението му , че не е бил уведомен от
Гаранционния фонд за прекратяване на регистрацията на автомобила „му“ няма никаква
фактическа тежест, тъй като той няма правно и фактическо отношение към товарния
автомобил, с който се твърди че е извършено нарушението.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и в този смисъл е допустима.
При установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за неоснователна ,
по следните съображения:
Не е оспорено по делото компетентността на административно наказващия орган.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34
ЗАНН. АУАН е съставен 22.09.2022г., а НП е издадено на 11.10.2022г., тоест преди
изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34 ЗАНН.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата
обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН,
така и в НП подробно са изброени обективните признаци на допуснатото нарушение и
нарушената правна норма. Посочени са всички правно релевантни обстоятелства във връзка
с извършеното нарушение- време, място на извършване, субект на нарушението,
съставомерни признаци от обективна страна- управление на автомобил, който не е
собственост на водача и липса на сключен и действащ към момента на проверката договор
за застраховка гражданска отговорност.
Въз основа на правилно установена фактическа обстановка, съвсем
2
законосъобразно административно наказващия орган е счел, че с действията си
жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 638, ал.3 КЗ. Следва да се посочи, че в
разпоредбата на чл. 638, ал.3 КЗ е предвидено, както правилото за поведение, което
жалбоподателят е нарушил, така и предвидената за това санкция, като превръзки с други
правни норми не са необходими.
Предвидената глоба е в абсолютно определен размер - 400 лв., който е съобразен
от административнонаказващия орган.
Санкционираното нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен на
обществена опасност на деяния от този вид, поради което приложение не може да се намери
и разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
С оглед изхода на делото и предвид изрично направеното искане, на основание чл.
63д, ал.3 от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, в полза на административно-наказващия орган
следва да бъде присъдено юристконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, чийто
размер бе определен от съда съобразявайки правна сложност на делото.

Предвид горното обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът


РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 22-1139-001958/11.10.2022
г., издадено от Началника на сектор ПП при ОД МВР гр.Кюстендил, с което на С. А. К., с
ЕГН – ********** от гр.Кюстендил е наложено административно наказание „ глоба” в
размер на 400 лева , на осн. чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането.
ОСЪЖДА С. А. К., с ЕГН – ********** от гр.Кюстендил да заплати на ОД на
МВР гр.Кюстендил юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство в
размер на 80 /осемдесет/ лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския
административен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

3