№ 31
гр. С., 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Симеон Ст. Стойчев
при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова
като разгледа докладваното от Симеон Ст. Стойчев Гражданско дело №
20211870100494 по описа за 2021 година
Производството е образувано по исковата молба на ИВ. Й. Б. с ЕГН
********** срещу Л. Б. Б. с ЕГН ********** и Д. Й. Б. с ЕГН **********. С
исковата молба се твърди, че страните са съсобственици по наследство на
самостоятелен обект в сграда, с идентификатор 65231.914.173.3.7 с
предназначение – жилище, апартамент, с административен адрес гр. С., ж.к.
С., бл. 23, вх. В, ет.2, ап. 4. Твърди се че страните придобили имота по
наследство от Й.И. Б.. Предявява се иск за съдебна делба. От ответника Л. Б.
Б. е постъпил отговор, с който предявения иск се оспорва, твърди се, че
страните не са съсобственици на имота, като приживе Й.И. Б. е притежавал
имота в режим на съпружеска имуществена общност със съпругата му Л. Б.
Б., а след смъртта му същата е придобила целия имот по силата на нотариално
завещание, извършено от Й.И. Б. в полза на Л. Б. Б., като към момента на
предявяване на иска последната е изключителен собственик на делбения
имот. От ответника Д. Й. Б. е постъпил отговор, с който иска се оспорва, като
се твърди, че по силата на нотариално завещание Л. Б. Б. е изключителен
собственик на делбения имот.
Съдът констатира, че ответникът по делото е редовно уведомен, не се яви
в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Процесуалният представител на ответниците отправя искане за постановяване
на неприсъствено решение срещу ищеца.
Като взе в предвид горното, съдът намира, че са налице предпоставките
по чл.238, ал.2 от ГПК. Ето защо съдът следва да постанови неприсъствено
решение с което да отхвърли предявените искове, да осъди ищеца да заплати
1
разноските сторени от ответниците в размер на по 1100 лева за заплатено
адвокатско възнаграждение. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 239
ГПК съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на ИВ. Й. Б. с ЕГН ********** срещу Л. Б. Б. с ЕГН
********** и Д. Й. Б. с ЕГН ********** за делба на имот - самостоятелен
обект в сграда, с идентификатор 65231.914.173.3.7 с предназначение –
жилище, апартамент, с административен адрес гр. С., ж.к. С., бл. 23, вх. В,
ет.2, ап. 4.
ОСЪЖДА ИВ. Й. Б. с ЕГН ********** да заплати на Л. Б. Б. с ЕГН
********** сумата от 1100 лв. разноски по делото за заплатено адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА ИВ. Й. Б. с ЕГН ********** да заплати на Д. Й. Б. с ЕГН
********** сумата от 1100 лв. разноски по делото за заплатено адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО се постановява при наличие на предпоставките по чл.238 и
чл.239 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
2