№ 356
гр. Варна, 05.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20253000500253 по описа за 2025 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на Комисията за отнемане на незаконно
придобито имущество, чрез процесуален представител главен инспектор М. Г.
Г., против решение № 40/28.03.2025г. на ОС – Силистра, постановено по гр.д.
№ 179/2024г., с което е отхвърлен предявеният от възивника против С. Г. П.,
ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Дулово, обл. Силистра, иск за отнемане
в полза на държавата на имущество на обща стойност 4 000 лева, а именно:
лек автомобил, марка и модел „***“ с рег.№ *** , дата на първа регистрация
25.05.2004 г., рама №***, двигател № без номер, придобит на 06.11.2017г. и
пазарна стойност към настоящия момент - 4 000 лв., на осн. чл. 153, ал. 2 от
ЗОНПИ. Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност на обжалвания
съдебен акт. Оспорва се извода на първоинстанционния съд за липса на
изискуемото се несъответствие. Оспорва се извършеното от
първоинстанционния съд разширително тълкуване и приетото, че е
необходимо наличното имущество към края на проверявания период да
надвишава 150 000 лв. Сочи, че релевантен е размера на придобитото въобще
имущество през целия период. Твърди се, че безспорно е доказано, че е
придобито имущество, което е на стойност над 150 000 лв., като е налице
значително несъответствие от 550 487,17 лв., което е достатъчно да бъде
направен извод, че искът е основателен и да бъде допуснато отнемане на
имуществото на ответницата независимо, че същото е на по-ниска от 150 000
лв. стойност. Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на
съдебния акт и уважаване на предявените искове. Претендират се разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
1
В срока по чл.263 ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от
ответницата С. Г. П..
Съдът, като съобрази депозираната въззивна жалба, намира, че същата е
депозирана в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт. Същата следва да бъде насрочена за разглеждане в о.с.з.
Доказателствени искания не са направени. Не са налице хипотези, изискващи
даване на указания от съда по правната квалификация на иска, разпределение
на доказателствената тежест и възможност за ангажиране на доказателства,
респ. служебно събиране на такива.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№1549/11.04.2025г.
по ВР на ОС-Силистра, депозирана от Комисията за отнемане на незаконно
придобито имущество, чрез процесуален представител главен инспектор М. Г.
Г., против решение № 40/28.03.2025г. на ОС – Силистра, постановено по гр.д.
№ 179/2024г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 24.09.2025г. от 9,15 часа,
за която дата и час да се призоват страните с връчване на препис от
настоящото определение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2