ПРОТОКОЛ
№ 8910
гр. София, 14.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
Гражданско дело № 20211110161040 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ – уведомен, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ – уведомен, се представлява от адв. Л., с пълномощно
по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – уведомена, не се явява.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА днес постъпила молба от ищеца с искане делото да се
гледа в отсъствие на негов представител, с изявление, че нямат въпроси към
вещото лице по изготвената СТЕ, с искане делото да се отложи за изготвяне
на допусната ССЕ и с приложен списък по чл.80 ГПК, както и писмени
бележки.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на изготвена СТЕ.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
СТ. В. С., неосъждана, без дела и родство със страните, предупредена за
отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде вярно заключение, разпитана
1
каза:
- Представила съм писмено заключение, което поддържам. Процесният
имот е етаж от сграда, която сграда първоначално е на два етажа, след това е
надстроена с пет етажа. Към онази година е предвидена цялата сграда да е
административна. Подробно съм обяснила в заключението след направени
подборни проучвания в НА.Г. Там, в НАГ, за ет.5 няма никакви данни. За
другите етажи са дадени данни, че са самостоятелни обекти. В момента
етажът е необитаем. В кадастралния план ет.5 не е заснет като отделен обект.
За други обекти не съм изследвала. Имам данни, че цялата сграда по проект е
административно-производствена сграда, като отделните етажи са
самостоятелни. На стр.2 е записано всичко, което съм намерила, конкретно за
ет.5 няма конкретни данни.
Адв. Л. - Нямам други въпроси. Не възразявам да се приеме
експертизата с уточнението, че става въпрос за производствен корпус. Аз
твърдя, че няма отделни обекти в сградата. Нито вещото лице е видяло такива
проекти, нито другата страна е представила такива. При положение, че
сградата е една и няма проекти за обособяване на отделна площ в обект с
различно предназначение, за мен изводът е ясен. Въпросната експертиза не
дава нито един конкретен отговор, но не възразявам да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението. На вещото лице да се изплати възнаграждение.
Издаде се РКО.
Адв. Л. – Нямам други искания.
СЪДЪТ намира, че делото следва да се отложи за друга дата за
изготвяна на ССЕ и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 06.10.22 г. от 13.30 ч., за когато
страните уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ в.л. В.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14.05 ч.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3