№ 77946
гр. София, 31.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20241110112493 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от А. А. И. срещу ................ за заплащане на
сумата от 5 760 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди
вследствие от повдигане на обвинение в извършването на престъпление, производството по
което е прекратено, ведно със законната лихва от заплащане на разходите до изплащане на
вземането.
При извършената по реда на чл. 129 ГПК проверка за редовността на исковата молба и
допустимостта на предявеното със същата искане, съдът е констатирал, че последната не
отговаря на изискванията за редовност съгласно чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 и чл. 128, т. 2 ГПК,
поради което и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК с разпореждане от 20.03.2024 г. е дал
указания до ищцата за отстраняването им. Съобщението с препис от разпореждането е
получено от ищцата на 10.04.2024 г.
По делото е постъпила молба от ищцата А. И. с искане за повторно изпращане на
препис от разпореждането на съда, както и с изложени доводи за неправилност на
определената от съда държавна такса, предвид предявяване на претенцията по реда на
ЗОДОВ, при което дължимата такса е в размер от 10 лева, а не на 230,40 лева. Останалите
указания, дадени с разпореждането от 20.03.2024 г. не са изпълнени.
Съдът намира, че погрешно с разпореждането от 20.03.2024 г. е дал указания за внА.не
от ищцата на държавна такса за предявената осъдителна искова претенция в размер от
230,40 лева, определена като 4 % от материалния интерес, вместо дължимата от 10 лева,
определена на основание чл. 9а ЗОДОВ, доколкото се касае за претенция, предявена на
основание чл. 2 ЗОДОВ, а не на основание чл. 45 ЗЗД. Ето защо, в тази част и на основание
чл. 253, ал. 1 ГПК разпореждането следва да бъде отменено, като на ищцата бъдат дадени
указания за внА.не на държавна такса в този размер, както и повторно останалата част от
указанията, дадени с разпореждането от 20.03.2024 г.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 2 и чл. 253, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253, ал. 1 ГПК разпореждането от 20.03.2024 г. в частта, в
1
която на ищцата са дадени указания за внА.не на държавна такса в размер от 230,40 лева.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането
с настоящите указания, с писмена молба, с препис за насрещната страна, да:
- уточни дали претендира присъждане на процесната сума под формата на обезщетение
за претърпени от нея имуществени вреди – реално направени разходи вследствие от
незаконосъобразно обвинение в извършване на престъпление;
- уточни на какво конкретно правно основание е било прекратено ДП № 196/2010 г. по
описа на ГД НП при МВР, пр. пр. НСН 209/2017 г. и дали постановлението за прекратяване
от 07.02.2019 г. на прокурор при Софийска районна прокуратура е влязло в сила;
- посочи конкретно в какво се изразяват направените от нея разходи в общ размер на
сумата от 5 760 лева, като посочи: конкретния разход – като сума и основание за
заплащането му, както и във връзка с какво осъществено процесуално представителство е
заплатен (за представителство по кое дело), съответно в кой момент е заплатена всяка от
сумата (предвид отправеното искане за присъждане на законна лихва от заплащане на
разхода);
- представи доказателство за внесена по сметка на Софийски районен съд държавна
такса за разглеждане на исковата претенция в размер на сумата от 10 лева.
УКАЗВА на ищцата, че при неизпълнение в срок на дадените указания, исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищцата на посочения в исковата молба
адрес.
ДЕЛОТО да се докладва след изтичане на срока, респ. при изпълнение на указанията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2