О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№ 04.01.2021г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на четвърти януари две
хиляди двадесет и първа година
в закрито съдебно заседание в
следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело № 574 по описа
за 2020г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдебният
акт е постановен на основание чл.135, ал.5 във вр. с ал.3 от АПК.
С
определение №300/11.12.2020г. по адм.д.№706/2020г. Административен съд – Перник
на основание чл.135, ал.2 от АПК е прекратил производството по делото и е
изпратил делото на АС – Кюстендил по компетентност. Делото е образувано по
жалба от адв.А.А. от АД „А. и В“ като пълномощник на „Ц.з.о.и к.“ ООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление *** срещу заповед №551/14.09.2020г. на директора на ДГ
„Мечта“ – гр.Кюстендил в частта по т.1 за обявеното класиране по допълнителна
педагогическа дейност /ДПД/ „Английски език“. В конкурса за посочената ДПД на
първо място е класирано дружеството „***“ ООД, като
жалбоподателят е класиран на второ място.
След
запознаване с административната преписка настоящият съд намира, че е налице хипотезата
на чл.135, ал.5 от АПК. Съображенията за това са следните:
Предмет
на оспорване е заповед на директора на ДГ „Мечта“ с адрес на органа в
гр.Кюстендил. Заповедта има правно битие на индивидуален административен акт по
легалната дефиниция на чл.21, ал.1 от АПК и е издадена на основание чл.259,
ал.1 от ЗПУО. Същата е оспорена по административен ред пред кмета на общината
във вр. с правилото на чл.259, ал.2, т.6 от ЗПУО. Оспорване на акта пред съда
се извършва по реда на АПК във връзка с препращането от чл.259, ал.3 от ЗПУО.
Като страни по делото по правилото на чл.153, ал.1 от АПК участват
жалбоподателя, ответния директор на ДГ „Мечта“ и дружеството „***“ ООД, което е заинтересована страна, т.к. е участвало в
конкурса и е класирано на първо място. Жалбоподателят и заинтересованата страна
са адресати на акта. Седалището на жалбоподателя е в гр.Перник, а това на
заинтересованата страна – в гр.Радомир. И двете седалища са в района на
Административен съд – Перник. При това положение, местната подсъдност на спора
се определя по реда на чл.133, ал.1 от АПК, а не по реда на чл.133, ал.2, изр.1
от АПК. При съпоставката между правилата по чл.133, ал.1 и ал.2 от АПК е видна
волята на законодателя при наличие на адресати на акта в един съдебен район
делото да се разгледа от съда по седалищата на тези адресати. Освен това, издателят
на акта не е териториална структура на администрацията на органа, издал акта по
см. на §1, т.1а от ДР на АПК. В тази насока е трайната съдебна практика на ВАС,
обективирана в опр. №15700/19.11.2019г. по адм.д.№13101/2019г., Vо.; опр.14421/20.11.2020г. по адм.д.№11514/2020г., III о.; опр.№13700/15.10.2019г.
по адм.д.№11820/2019г., VI о.
Изложеното
налага прекратяване на производството по делото и изпращането му на ВАС за разрешаване
на спора за подсъдност.
Мотивиран
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№
574/2020г. по описа на КАС.
ИЗПРАЩА ДЕЛОТО на ВАС за определяне
на компетентния съд по спора на основание чл.135, ал.5 във вр. с ал.3 от АПК.
Определението
е окончателно.
Определението
да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: