№ 24714
гр. С., 05.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:С И
като разгледа докладваното от С И Частно гражданско дело №
20221110133599 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК. Образувано е по молба на длъжника И. И.
Т., ЕГН **********, с адрес гр.С., ж.к.О К 1, бл...., подадена чрез адв.И., с която се иска
изменение на постановеното по делото определение в частта на присъдените разноски.
Претендира се присъждане на адвокатско възнаграждение на адв.И., определено по ред ана
чл.38, ал.2 вр. ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата, за процесуално представителство и защита
на длъжника И. И. Т..
В молбата се сочи, че издадената по делото заповед за изпълнение е обезсилена по
отношение длъжника И. И. Т., но съдът е пропуснал да се произнес по поисканото с
възражението на Т. адвокатско възнаграждение. С оглед на това се иска съдът да допълни
постановения по делото краен съдебен акт.
В срока за отговор на въззивната жалба, насрещната страна “Т С.“ ЕАД, е депозирала
такъв, с който оспорва молбата.
Като прецени данните по делото и доводите на страните, съдът намира следното:
Молбата за изменение на постановеното по делото решение в частта за присъдените
в полза на ищеца разноски, е предявена в срока по чл.248 ГПК и от страна с правен интерес.
Същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество обаче молбата се явява основателна по следните
съображения:
Производството е образувано по заявление на „Т С.” АД, ЕИК ..., със седалище и
адрес на управление гр.С., ул.”Я” № 23Б, за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК против С. А. Т., ЕГН **********, с адрес гр.С., ж.к.О К 1,
бл...., Е. И. Т., ЕГН **********, с адрес гр.С., ж.к.О К 1, бл...., А. И. Ц., ЕГН **********, с
адрес гр.С., ж.к.О К 1, бл...., И. И. Т., ЕГН **********, с адрес гр.С., ж.к.О К 1, бл...., и А.
И. Т., с ЕГН **********, с адрес гр.С., ж.к.О К 1, бл.....
На 29.06.2022 г. е издадена заповед за изпълнение на претендираните от заявителя
вземания.
1
С определение № 20761/12.05.2025 г. производството по делото е прекратено, като е
обезсилена издадената заповед за изпълнение по отношение на длъжниците А. И. Ц., И. И.
Т., и А. И. Ц..
В подаденото от длъжника И. Т. възражение, е направено искане за присъждане на
възнаграждение на пълномощника й адв.И., по което съдът не се произнесъл. Видно от
данните по делото, адв.И. е представала длъжника Т., като е подала от нейно има
възражение срещу издадената заповед за изпълнение и е представила доказателства за
недължимост на заявените от „Т С.“ ЕАД вземания.
Настоящият състав споделя практиката, че защитата на длъжника в заповедното
дело, каквото качество има И. Т. по настоящето дело, се изразява в консултация, за която се
дължи възнаграждение по реда на чл.6, ал.1, т.2 от Наредба № 1 на Висшия адвокатски съвет
за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Именно предвиденият в тази
разпоредба размер от 200 лв. следва да се присъди.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА свое определение № 20761/12.05.2025 г., като ОСЪЖДА „Т С.” АД, ЕИК
..., със седалище и адрес на управление гр.С., ул.”Я” № 23Б, да заплати на основание чл.38,
ал.2 вр. ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата, на адв.Е. Х. И., член на САК, със служебен адрес
гр.С., ул.“Проф.Н.М“ № 2, ет.3, ап.11, сумата от 200.00 лв., представляваща възнаграждение
за оказана безплатна правна помощ и съдействие на длъжника И. И. Т., ЕГН **********, с
адрес гр.С., ж.к.О К 1, бл...., по настоящето ч.гр.д.№ 33599/2022 г. по описа на СРС, 128
състав.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд по реда на
обжалване на прекратителното определение, което допълва – в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2