Решение по дело №740/2023 на Окръжен съд - Перник

Номер на акта: 165
Дата: 17 май 2024 г.
Съдия: Лора Рангелова Стефанова
Дело: 20231700100740
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 16 ноември 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта


РЕШЕНИЕ
№ 165
гр. Перник, 17.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и трети
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско дело №
20231700100740 по описа за 2023 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано след постановяване на Решение № 796/21.12.2021 г. по
търговско дело № **** по описа на Апелативен съд – С., в частта, с която е обезсилено
решение от 08.01.2021 г. по гр. д. № **** по описа на Окръжен съд – Перник, в частта с
която е признато за установено по иск, предявен от „Еко - Тех“ ЕООД срещу „Хидропонт
М“ ЕООД и „Корпоративна търговска банка“ АД, че „Хидропонт М“ ЕООД/в
несъстоятелност/, в качеството му на залогодател по договор за особен залог от 30.07.2009
г., сключен за обезпечаване на задълженията му спрямо ответника „КТБ“ АД по договор за
банков кредит от 30.07.2009 г. не е собственик на следните движими вещи: портален кран
8т, българско производство на МЗ „Христо Смирнененски“, 1974 г., комплектуван с руски
двигател от 3.6 kw; ексцентър преса механична – 2500 т., руско производство, модел КВ
8544; ексцентрик преса Hmt, индийско производство, модел P2500BGPRESS, сериен №
Н1550; вибрационен чук Z230, модел HLZCRD 230/300, фабричен № 42063220Т; ковашка
линия ELMUKO HILZC 30/1000, произведена 1980 г., заедно с всички принадлежности към
нея: индукционен нагрев марка ВВС Brown Boveri, с участък за автоматично зареждане на
материала; автоматична пресножица Ficep, модел СТСН; транспортьор, манипулатор за
подаване на материала; хидравлична преса Elmuko, транспортьор и робот за подреждане на
готовия детайл и делото е върнато на друг състав на Окръжен съд – Перник за ново
разглеждане по действително предявените искове, съобразно мотивите.
Производството е по искове с правна квалификация по чл. 36, ал. 2, пр. 1-во от ЗОЗ, във
вр. с чл. 124 от ГПК.
1
Образувано е по искова молба от „ЕКО – ТЕХ ПРО“ ЕООД, ЕИК ********* срещу
„ХИДРОПОНТ М“ЕООД, ЕИК ********* - несъстоятелност и „КОРПОРАТИВНА
ТЪРГОВСКА БАНКА“АД – в несъстоятелност, ЕИК *********.
С определение № 20/10.01.2018 г. като помагач на страната на ответника „КТБ“ АД по
настоящите искове е конституиран „Метал Форм Про“ ЕООД.
С протоколно определение по протокол № 149/12.03.2024 г. на основание чл. 218 от ГПК,
като трето лице – помагач на страната на ответниците е конституирано „Трансмобил“
ЕООД, ЕИК *********.
Ищецът твърди, че с договор за покупко-продажба, сключен между него и „Метал Форм
Про“ ЕООД на 14.03.2017 г. е придобил в собственост следните движими вещи: 1. портален
кран 8 т., българско производство на МЗ „Христо Смирнененски“, 1974 г., комплектуван с
руски двигател от 3.6 kW; 2. ексцентър преса механична – 2500 т., руско производство,
модел КВ 8544; 3. ексцентрик преса Hmt, индийско производство, модел P2500BGPRESS,
сериен № Н1550; 4. вибрационен чук Z230, модел HLZCRD 230/300, фабричен №
42063220Т; 5. ковашка линия ELMUKO HILZC 30/1000, произведена 1980 г., заедно с
всички принадлежности към нея: индукционен нагрев марка „BBC Brown Boveri“, с участък
за автоматично зареждане на материала; автоматична пресножица „Ficep“, модел СТСН;
транспортьор, манипулатор за подаване на материала; 5. хидравлична преса Elmuko,
транспортьор и робот за подреждане на готовия детайл. Сочи, че към датата на сключване
на сделката вещите са били монтирани и съхранявани в ****, в сгради с идентификатор №
****, № ****, № ****.
Твърди, че първите четири вещи праводателят му е придобил на 22.10.2015 г. по реда на
индивидуалното принудително изпълнение по ГПК чрез участие в публична продан,
проведена по изпълнително дело № **** г. по описа на ЧСИ Л. Т. с длъжник „Хидропонд
М“ ООД. Петата вещ е придобита от праводателя му по договор за покупко-продажба,
сключен на 01.09.2015 г., с „Метал форм про“ ЕООД
Сочи, че между ответниците е сключен договор за особен залог от 30.07.2009 г. за
обезпечаване вземанията на банката по договор за банков кредит, сключен на 30.07.2009 г.
С определение от 25.02.2017 г. по гр. д. № **** по описа на СРС, потвърдено с определение
от 19.05.2017 г. по ч. гр. д. № **** на СГС по искане на заложния кредитор – „КТБ“ АД
било допуснато обезпечение на пристъпването към изпълнение на основание чл. 35, ал. 3 от
ЗОЗ чрез обезпечителна мярка запечатване на недвижими имоти, включително и тези с
идентификатори № ****, № ****, № ****. Сочи, че запечатването е извършено на 04.05.2017
г. по изпълнително дело № **** г. по описа но ЧСИ С. С.. Твърди че договорът за особен
залог е вписан ЦРОЗ на 19.08.2009 г., на 18.04.2014 г. било вписано подновяване, а на
23.11.2015 г. – пристъпване към изпълнение. Преди това – на 17.11.2015 г. банката
пристъпила към изпълнение по реда на ГПК по изпълнително дело № **** г. по описа на
ЧСИ Л. Т., по което били описани, възбранени и запорирани недвижими имоти и движими
вещи, владени от „Метал Форм Про“ ЕООД между които и вещ № 5. Сочи, че на 12.09.2016
г. по молба на банката било образувано изпълнително дело срещу същия длъжник с № ****
2
г. по описа на ЧСИ Н. Н., по което на 29.09.2016 г. били описани същите недвижими имоти,
както и намиращите се в тях движими вещи, между които и процесните такива, като по-
късно с постановление от 10.03.2017 г. съдебният изпълнител отказал да извърши
изпълнение върху част от процесните вещи под № 1, 2, 3 и 5.
Ищецът сочи, че запечатването на сградите по изпълнително дело № **** г. по описа на
ЧСИ С. С. възпрепятства достъпа му до собствените му вещи, като с писмо от 21.06.2017 г.
синдиците на ответника „КТБ“ АД са отказали да дадат съгласие за изнасянето им, с
твърдение, че същите са предмет на учреден залог и на принудително изпълнение.
Твърди, че процесните вещи не са предмет на договора за особен залог, респективно
заложните права са погасени, поради придобиването на вещите на публична продан, поради
което заложното право не е противопоставимо на ищеца.
Искането към съда е да признае за установено, че не е противопоставимо на ищеца – „Еко
– Тех Про“ ЕООД заложното право на КТБ АД, произтичащо от договор за особен залог,
сключен между „Хидропонт М“ ЕООД/в несъстоятелност/ и „КТБ“ АД - в несъстоятелност
на 30.07.2009 г. за обезпечаване вземанията на банката по договор за банков кредит,
сключен на 30.07.2009 г. върху процесните движими вещи: 1. портален кран 8 т., българско
производство на МЗ „Христо Смирнененски“, 1974 г., комплектуван с руски двигател от 3.6
kW; 2. ексцентър преса механична – 2500 т., руско производство, модел КВ 8544; 3.
ексцентрик преса Hmt, индийско производство, модел P2500BGPRESS, сериен № Н1550; 4.
вибрационен чук Z230, модел HLZCRD 230/300, фабричен № 42063220Т; 5. ковашка линия
ELMUKO HILZC 30/1000, произведена 1980 г., заедно с всички принадлежности към нея:
индукционен нагрев марка „BBC Brown Boveri“, с участък за автоматично зареждане на
материала; автоматична пресножица „Ficep“, модел СТСН; транспортьор, манипулатор за
подаване на материала; 5. хидравлична преса Elmuko, транспортьор и робот за подреждане
на готовия детайл, а в условията на евентуалност, ако отхвърли иска да признае за
установено, поради това, че вещите не са предмет на договора за особен залог, а в случай, че
отхвърли иска на това основание, поради това, че ищецът е придобил собствеността върху
тях.
В срока чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД -
несъстоятелност е оспорил предявените искове, като неоснователни. Твърди, че има заложно
право върху процесните вещи, възникнало по силата на сключения между него и другия
ответник договор за особен залог. Сочи, че то е противопоставимо на ищеца, тъй като
същият не е придобил собствеността върху вещите по отношение на които е учреден залога,
респективно придобиването е след възникване на заложното право. Оспорва представените
от ищеца договори за продажба, като твърди, че са съставени за нуждите на процеса и по тях
не е извършено плащане. Излагат се обстоятелства, че ищецът „Еко Тех Про“ ЕООД и
„Метал Форм Про“ ЕООД са учредени от бивши служители на другия ответник с цел
присвояване активите на дружеството.
Искането към съда е да отхвърли предявените искове.
3
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Хидропонт М“ ЕООД не е подал писмен
отговор.
В съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника – адв. К. поддържа исковата молба.
Заявява възражение за нищожност на договорите, с които третото лице помагач
„Трансмобил“ ЕООД се легитимира като собственик на спорните вещи. Счита, че доколкото
е налице висящ съдебен спор за наличието на заложно право върху тях, то продажбата им по
реда на чл. 37 от ЗОЗ противоречи на морала. Моли съда да уважи предявените искове.
В съдебно заседание „Хидропонт М“ ЕООД в несъстоятелност, чрез синдика И. Р.,
оспорва предявените искове, като неоснователни. Моли съда да ги отхвърли.
В съдебно заседание КТБ АД - несъстоятелност, чрез пълномощника адв. Валерия В.,
оспорва предявените искове. Моли съда да ги отхвърли като неоснователни.
В съдебно заседание третото лице – помагач - „Метал Форм Про“ ЕООД, редовно пР.ано,
не изпраща представител.
В съдебно заседание третото лице – помагач „Трансмобил“ ЕООД, чрез пълномощника
адв. Н. К. счита предявените искове за процесуално недопустими, тъй като към момента на
предявяването им, ищецът не е бил във владение на процесните вещи. Евентуално излага
съображения за тяхната неоснователност и моли съда да ги отхвърли.
Съдът, след като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид
становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, в съответствие с чл.
12 от ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК, намери за установено следното:
Исковете са процесуално допустими. Предявени са от лице, което твърди, че е собственик
на вещите по отношение на които ответниците претендират, че са предмет на сключен
между тях договор за особен залог от 30.07.2009 г., по който заложният кредитор – „КТБ“
АД е пристъпил към изпълнение по реда на ЗОЗ, вписано на 23.11.2015 г. Не се установи
към датата на приключване на устните състезания по делото заложният кредитор да е
изоставил изпълнението, което обстоятелство да е вписано съгласно чл. 26, ал. 3, т. 5 от ЗОЗ.
Затова съдът приема, че е налице висящо производство по реда на чл. 32 и следващите от
ЗОЗ, а аргументите на ответниците и на третото лице – помагач – „Трансмобил “ ЕООД за
процесуална недопустимост на исковете – за неоснователни.
Предвид горният извод, съдът счита, че за преценка допустимостта на предявените
искове, е без правно значение продажбата на процесните вещи по реда на чл. 37 от ЗОЗ,
респективно направеното от ищцовата страна възражение за тяхната нищожност. Поради
което последното не следва да бъде разглеждано.
Разгледани по същество исковете са основателни. Съображенията за това са следните:
По делото е представен договор за особен залог, сключен на 30.07.2009 г., между
"Корпоративна търговска банка" АД и "Хидропонт М" ЕООД - залогодател, за обезпечаване
вземанията на банката към залогодателя, произтичащи от договор за банков кредит от
30.07.2009 г. за главница в размер на 2 000 000 лв., ведно с дължимите лихви, наказателни
4
лихви и надбавки, неустойки, такси, комисиони, разноски и други. Особеният залог е
учреден върху принадлежащи на залогодателя движими вещи – машини, оборудване и
съоръжения /ДМА/, описани в приложение № 1, находящи се гр. Т., в производствени
цехове на дружеството. Видно от удостоверение от 05.05.2017 г. договорът е вписан в
Централния регистър на особените залози/ЦРОЗ/ на 19.08.2009 г. под № ****, като
вписването е подновено на 18.08.2014 г. под № **** По искане на кредитора на 23.11.2015 г.
е вписано под № **** заявление за пристъпване към изпълнение от 19.11.2015 г.
С определение от 25.02.2017 г. по гр. д. № **** на СРС, потвърдено с определение от
19.05.2017 г. по ч. гр. д. № **** на СГС, по искане на заложния кредитор "КТБ" АД е
допуснато обезпечение на пристъпването към изпълнение на основание чл. 35, ал. 3 ЗОЗ
чрез обезпечителната мярка запечатване на следните недвижими имоти, находящи се в ****:
с идентификатори ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** и ****.
Въз основа на издадената обезпечителна заповед е образувано изпълнително дело № ****
г. по описа на ЧСИ С. С. с район на действие Окръжен съд Д.. На 04.05.2017 г. съдебният
изпълнител е запечатал сгради в посочените имоти, в част от които се намират и движимите
вещи предмет на настоящия иск.
С молби с вх. № **** и вх. № **** ищецът поискал от синдиците на "КТБ" АД да
позволят да се осигури достъп до машините с цел техния демонтаж и изнасянето им от
имоти № ****, **** и ****. С писмо изх. № **** синдиците са отговорили, че не дават
съгласие за изнА.не на движимите вещи, тъй като същите са предмет на предприето
изпълнение по реда на ГПК и на ЗОЗ и е налице висящ съдебен спор.
В полза на "КТБ" АД на 10.09.2014 г. са били вписани и други особени залози по
партидата на "Хидропонт М" ЕООД в ЦРОЗ за обезпечаване на вземания по други договори
за банков кредит от 02.04.2008 г., 03.04.2009 г., 24.11.2009 г., 02.08.2010 г., 17.09.2012 г.,
27.09.2012 г. – вписвания, с №№ ****, ****, ****, ****, ****, ****. Заложено имущество по
тях са настоящи и бъдещи вземания на "Хидропонт М" ЕООД, произтичащи от сключени с
"КТБ" АД договори за разплащателни, депозитни и други банкови сметки.
Видно от приложеното копие от изпълнително дело № **** г. на ЧСИ Л. Т. с рег. № ****,
с район на действие Окръжен съд – Д. то е образувано по молба от 24.08.2015 г. на "Метал
Форм Про" ЕООД въз основа на изпълнителен лист от 12.08.2015 г. по гр. д. № **** на СРС,
издаден по влязла в сила заповед за изпълнение от 06.04.2015 г. по чл. 410 ГПК, с който
"Хидропонт М" ЕООД е осъден да заплати на "Дар 02" ООД сумата 6 480 лв., дължима по
договор за извършване на охрана от 28.09.2006 г., ведно със законната лихва от 20.01.2015 г.
до изплащането, както и сумата 129.60 лв. – съдебни разноски. Вземанията по
изпълнителния лист са били придобити от взискателя "Метал Форм Про" ЕООД с договор за
цесия от 18.06.2015 г., за което длъжникът е бил уведомен от цедента с уведомление с вх. №
22/18.06.2015 г. По молба от 03.09.2015 г. е присъединен като взискател и "Транспедиа" АД
по удостоверение, издадено по изп. дело № **** на ЧСИ Л. Т., образувано въз основа на
изпълнителен лист от 18.08.2015 г. по ч. гр. д. № **** на РС – П. по заповед за изпълнение
по чл. 417 ГПК, за заплащане на сумата 360 000 евро, представляваща част от общо
5
задължение от 500 000 евро по запис на заповед от 15.04.2015 г., заедно със законната лихва
от 17.08.2015 г. до изплащането, както и сумата 14 082 лв. – съдебни разноски. С
уведомление от 12.10.2015 г. "Транспедиа" АД е уведомила съдебният изпълнител, че
вземането й е прехвърлено на взискателя "Метал Форм Про" ЕООД с договор за цесия от
05.10.2015 г. Принудителното изпълнение е било насочено върху движими вещи /машини/,
находящи се в производствените цехове на длъжника в гр. Т.. При проведените процедури
по публична продан на взискателя - "Метал Форм Про" ЕООД са били възложени с
постановления от 14.10.2015 г. движими вещи, сред които и: механична преса 2500 тона,
руска, модел КВ 8544, с тегло от 184 тона, трайно закрепена на фундамент, разположен под
машината, въведена в експлоатация 1972 г., за цена от 138 078 лв. с ДДС; ексцентрик преса
/механична преса htm индийско производство, модел P2500BGPRESS, сериен № H1550/ за
цена от 83 628 лв. с ДДС; хидравлична преса, руско производство, 160 тона, трайно
закрепена на фундамент, разположен под машината, въведена в експлоатация 1972 г., за
цена от 7 326 лв. с ДДС; вибрационен чук Z 230, модел HLZCRD 230/300, тип Z 230, фабр.
№ 42063220Т, трайно закрепена на фундамент, разположен под машината, въведена в
експлоатация 1972 г., за цена от 164 853 лв. с ДДС; портален кран 8 тона, българско
производство на МЗ "Хр. Смирненски" – 1974 г., за цена от 65 025 лв. с ДДС. С
постановление от 22.03.2017 г. изпълнителното производство е прекратено на основание чл.
433, ал. 1, т. 2 ГПК по молба от 22.03.2017 г. на взискателя "Метал Форм Про" ЕООД.
По делото е представен нотариално заверен на 07.09.2015 г. препис от договор от
01.09.2015 г., с който "Хидропонт М" ООД е продал на "Метал Форм Про" ЕООД за цена от
10 000 лв. без ДДС следната движима вещ: ковашка линия ELMUKO HILZC 630/200 (kom.
1-1246-85), произведена 1980 г., заедно с принадлежностите към нея – индукционен нагрев
марка ВВС BROWN BOVERI, с участък за автоматично зареждане на материал; пресножица
FICEP модел CTCH; транспортьор, манипулатор за подаване на материала; хидравлична
преса ELMUKO 630, т., транспортьор и робот за подреждане на готовия детайл.
Представен е нотариално заверен на 30.03.2017 г. препис от договор от 14.03.2017 г., с
който "Метал Форм Про" ЕООД е продал на "Еко – Тех Про" ЕООД за обща цена от 618 000
лв. без ДДС 15 бр. движими вещи, измежду които и: 1) портален кран 8, т., българско
производство на МЗ "Хр. Смирненски", 1974 г., комплектуван с руски двигатели от 3, 6 kw,
намиращ се в поземлен имот с идентификатор **** 2) преса механична – 2500, т., руско
производство, модел КВ 8544, монтирана в сграда с идентификатор № ****; 3) ексцентрик
преса hmt, механична, индийско производство, модел P2500BGPRESS, сериен № H1550,
монтирана в сграда с идентификатор № ****; 4) вибрационен чук Z230, модел HLZCRD
230/300, тип Z230, фабр. № 42063220Т, монтирана в сграда с идентификатор № ****; и 5)
ковашка линия ELMUKO HILZC 30/1000, произведена 1980 г., заедно с принадлежностите
към нея – индукционен нагрев марка ВВС BROWN BOVERI, с участък за автоматично
зареждане на материал; пресножица FICEP модел CTCH; транспортьор, манипулатор за
подаване на материала; хидравлична преса ELMUKO 630, т., транспортьор и робот за
подреждане на готовия детайл, монтирана в сграда с идентификатор № ****.
6
Според приетото заключение на съдебно-икономическа експертиза, извършена от вещото
лице Я. А., процесните вещи са осчетоводени при ищеца "Еко – Тех Про" ЕООД. Според
допълнителното заключение проверката на банковите сметки на ищеца не е установила
обратно плащане на суми в полза на ищеца от "Метал Форм Про" ЕООД. Установено е, че
закупените машини са отразени като активи в годишните баланси на ищеца. Според
допълнителното заключение на същото вещо лице при прегледа на операциите по банкова
сметка на ищеца "Еко – Тех Про" ЕООД в "Банка ДСК" ЕАД за периода 01.03.2017 г. –
02.08.2018 г. не е установено извършено плащане по издадените фактури за продажба на
процесните движими вещи към "Метал Форм Про" ЕООД или възстановяване на суми по
процесните фактури. Вещото лице е проверило движението в периода 01.03.2017 –
30.04.2019 г. и по друга банкова сметка на ищеца "Еко – Тех Про" ЕООД – в "Общинска
банка" АД, като е установено, че са направени общо 9 превода по процесните фактури към
"Метал Форм Про" ЕООД общо в размер на 136 900 лв. в периода 20.02.2018 г. – 5.04.2019
г. Установено е, че по тази сметка няма извършено обратно възстановяване на суми по
фактурите от "Метал Форм Про" ЕООД.
От приложеното копие от изпълнително дело № **** на ЧСИ Л. Т., с район на действие
ОС-Д. е видно, че то е преобразувано на 02.11.2015 г. от прехвърленото по искане на
взискателя "Транспедия" АД изпълнително дело № **** на ЧСИ Н. Н. Същото, което от
своя страна е образувано по молба от 05.08.2015 г. на "Транспедия" АД въз основа на
изпълнителен лист от 21.07.2015 г. по гр. д. № **** на СРС, издаден въз основа на влязла в
сила заповед за изпълнение от 21.07.2015 г. по чл. 417 ГПК, с която "Хидропонт М" ЕООД е
осъден да заплати на "Транспедия" ЕООД сумата 100 000 евро, представляваща част от
задължение по запис на заповед от 15.04.2015 г. за сумата 500 000 евро, ведно със законната
лихва от 07.07.2015 г. до изплащането, както и сумата 3 912 лв. – съдебни разноски. С
молбата е поискано изпълнението да се насочи върху следното имущество на длъжника
"Хидропонт М" ЕООД, находящо се в гр. Т.: хидравлична преса ЕЛМУКО, находяща се в
производствените цехове на длъжника; поземлен имот с идентификатор **** с площ от 2
450 кв. м., заедно с построената в него сграда; поземлен имот с идентификатор **** с площ
от 5 082 кв. м., заедно с построените в него три сгради; поземлен имот с идентификатор
**** с площ от 635 кв. м., заедно с построените в него две сгради; поземлен имот с
идентификатор **** с площ от 3 052 кв. м., заедно с построената в него сграда; поземлен
имот с идентификатор **** с площ от 5 231 кв. м., заедно с построената в него сграда;
поземлен имот с идентификатор **** с площ от 2 866 кв. м., заедно с построената в него
сграда и съответните идеални части от поземлен имот с идентификатор **** с площ от 5 721
кв. м., представляващ второстепенна улица. Върху същите имоти са наложени възбрани с
постановление от 05.08.2015 г. на ЧСИ, вписано на 07.08.2015 г. в имотния регистър, както
и запор върху движимата вещ.
По същото дело са описани с протоколи от 25.08.2015 г. недвижимите имоти и движимата
вещ, находяща се в сградата /производствен цех/ в имот с идентификатор ****, като
движимата вещ е оценена на 210 000 лв.
7
С постановление от 03.09.2015 г. във връзка с молба от 03.09.2015 г. на взискателя са
вдигнати наложените запор и възбрана върху хидравлична преса ELMUKO и имот № ****.
Заличаването на възбраната е вписано на 7.09.2015 г. По същото дело е присъединен по
право като взискател и "Корпоративна търговска банка" АД в качеството и на ипотекарен
кредитор за поземлени имоти с идентификатори ****, ****, ****, **** и 47, 9 % ид. части от
имот № ****, заедно с построените в тях сгради. Ипотеките са вписани на 15.12.2008 г. въз
основа на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № **** на нотариус Р. Д., за
обезпечаване на задължения по договор за банков кредит от 02.04.2008 г. и анекс от
21.08.2008 г. за отпуснат кредит в размер на 800 000 евро.
С молба от 30.10.2015 г. "КТБ" АД е представила изпълнителен лист от 22.10.2015 г. по
гр. д. № **** на СРС, издаден въз основа на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, с който
"Хидропонт М" ЕООД е осъден да заплати на банката следните суми, дължими по договор
за банков кредит от 02.04.2008 г.: 1 168 482 евро, заедно със законната лихва от 7.10.2015 г.
до изплащането, 100 889, 77 евро – лихва за периода 25.07.2014 г. – 25.06.2015 г., 64 991, 06
евро – лихва за периода 27.04.2015 г. – 25.08.2015 г., 1 2ЗЗ, 40 евро – лихва за периода
25.08.2015 г. – 27.08.2015 г., 7 914, 75 евро – лихва за периода 25.07.2014 г. – 27.08.2015 г.,
34 795, 73 лв. – съдебни разноски.
С молба от 16.11.2015 г. от взискателя "КТБ" АД е бил представен по изпълнителното
дело и изпълнителен лист от 03.11.2015 г. по гр. д. № **** на СРС, с който "Хидропонт М"
ЕООД е осъден да заплати на банката следните суми, дължими по договор за банков кредит
от 02.08.2010 г. и анекс от 07.06.2011 г.: 1 247 660 евро – главница, заедно със законната
лихва от 21.10.2015 г. до изплащането; 136 814, 15 евро – просрочена възнаградителна лихва
върху редовна главница за периода 25.07.2014 г. – 25.09.2015 г.; 38 286, 70 евро –
просрочена възнаградителна лихва върху просрочена главница за периода 27.07.2014 г. –
25.09.2015 г.; 7 624, 59 евро – неустойка за забава върху просрочена главница за периода
25.09.2015 г. – 6.10.2015 г.; 10 ЗЗЗ, 89 евро – неустойка за забава върху просрочена
възнаградителна лихва за периода 25.07.2014 г. – 6.10.2015 г. и 42 797, 03 лв. – съдебни
разноски. Вземанията по същия договор са обезпечени с ипотеки, учредени с нотариален акт
за учредяване на договорна ипотека № **** на нотариус Р. Д.. Същият е бил присъединен
на основание чл. 456, ал. 2 ГПК с постановление от 16.11.2015 г. на съдебния изпълнител
С покана за доброволно изпълнение с изх. № 36641/17.11.2015 г., връчена на длъжника
"Хидропонт М" ЕООД на 25.11.2015 г., последният е уведомен за наложените възбрани,
както и, че по искане на взискателя "КТБ" АД е наложен запор и върху 155 бр. движими
вещи, предмет на особен залог, вписан в ЦРОЗ под № 200908191519.
На 14.12.2015 г. са описани всички възбранени недвижими имоти, вкл. сградите – имоти с
идентификатори ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****.
С протоколи от 24.10.2016 г. за обявяване на постъпили наддавателни предложения за
купувач на всичките 10 имота е обявен "Трансмобил" ООД, на когото имотите са възложени
с постановления от 31.10.2016 г. за обща цена от 2 071 555, 02 лв., платена на 31.10.2016 г.,
от която на основание чл. 131 ЗДДС е преведена на НАП сумата 99 419, 02 лв. за ДДС от
8
продажбите.
С решение от 05.04.2017 г. по гр. д. № **** на ОС Д. са оставени без уважение жалбите
на длъжника "Хидропонт М" ЕООД, и на наддавачите "Метал Форм Про" ЕООД и "Еко Тех
Про" ЕООД срещу постановленията за възлагане от 31.10.2016 г.
За постъпилата от продажбите сума в размер на 1 972 136 лв. без ДДС е изготвено и
предявено разпределение от 13.04.2017 г. Със същото е отредена: с привилегия по чл. 136,
ал. 1, т. 1 ЗЗД – сумата 126 446, 17 лв., разпределена между взискателите "Транспедия" АД,
"КТБ" АД и ЧСИ и с привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД – сумата 1 972 136 лв., от които 1
706 154, 38 лв. за вземанията на взискателя "КТБ" АД, обезпечени с ипотеката от 2008 г., и
265 981, 62 лв. за вземанията на взискателя "КТБ" АД, обезпечени с ипотеката от 2010 г.
С протокол от 14.12.2015 г. са описани и движими вещи, находящи се в сгради с
идентификатори **** и ****, посочени в приложение № 1. Посочено е, че управителят на
"Хидропонт М" ЕООД е заявил, че вещите не са собственост на дружеството, а са
собственост на наемателя или на трети лица. Определен е 1 седмичен срок на наемателя
"Метал Форм Про" ЕООД да представи документи, доказващи твърденията. Посочено е, че с
оглед възражението се изключват от опис вещи № 26 /метални стойки – 71 бр., с размери
148 х 66 х 93/. Със заключение с вх. № 34824/21.12.2015 г. на назначена СТЕ движимите
вещи са оценени общо на 992 400 лв. без ДДС.
С молба от 22.12.2015 г. наемателят "Метал Форм Про" ЕООД е заявил пред ЧСИ, че е
наел сградите по договор за наем от 1.09.2015 г. и е собственик на част от описаните
движими вещи там: преса ELMUKO HLZ 630/200, под № 15 в описа, но неточно описана в
протокола като ELMUKO HLZС 30/100; хидравлична преса ПХ 315, усилие 3150 KN,
произведена 1975 г., посочена под № 16 в описа; кран мостов 12, 5, т., произведен 1985 г.,
заводски № 10215, рег. № ТхПУ0367, посочен под № ЗЗ, но неточно описан като 12, т.; кран
мостов 12, 5, т., произведен 1985 г., заводски № 10216, рег. № ТхПУ0368, посочен под № ЗЗ,
но неточно описан като 12, т.; отрезна лентова машина модел Н 420А, фабр. № 147026,
производство на "ЕМИ" АД – Силистра, под № 40 в описа и кран висящ 5 т., рег. №
ТхПУ0322, производство на ЗСТ – Пазарджик, посочен под № 41 в описа, като висящ кран.
Посочено е, че за вещи под № 1 и 2 от молбата вече имало сключени договори за продажба с
трети лица. Поискано е посочените вещи да бъдат изключени от описа. Приложени са
договори от 1.09.2015 г. за продажба на вещите от "Хидропонт М" ЕООД на "Метал Форм
Про" ЕООД и договор за наем от 1.09.2015 г.
С постановление от 18.02.2016 г. на ЧСИ молбата на "Метал Форм Про" ЕООД е оставена
без уважение. Прието е, че макар да е доказано придобиването на собствеността върху тези
вещи преди уведомяването за запора на длъжника на 24.11.2015 г., то върху същите е вписан
по-ранен особен залог в полза на "КТБ" АД, който е противопоставим и на приобретателя,
тъй като предхожда продажбите.
С молба с вх. № 10680/15.03.2016 г. "Метал Форм Про" ЕООД е възразил срещу
постановлението от 18.02.2016 г., като е посочил, че посочените вещи не са предмет на
9
особения залог, тъй като не съответстват на описанието на заложените вещи, които са
описани единствено с родовите си белези и не са достатъчно индивидуализирани.
По изпълнителното дело е назначена, изготвена и приета на 09.05.2016 г. тройна съдебно
техническа експертиза, според която: преса ELMUKO HLZ 630/200, под № 15 в описа, не
фигурира в описа на заложеното имущество в ЦРОЗ под № 935349; хидравлична преса ПХ
315, посочена под № 16 в описа, не фигурира в описа на заложеното имущество в ЦРОЗ под
№ 935349; кран мостов 12, 5, т., произведен 1985 г., заводски № 10215, рег. № ТхПУ0367,
посочен под № ЗЗ, не фигурира в описа на заложеното имущество в ЦРОЗ под № 935349;
кран мостов 12, 5, т., произведен 1985 г., заводски № 10216, рег. № ТхПУ0368, посочен под
№ ЗЗ, не фигурира в описа на заложеното имущество в ЦРОЗ под № 935349; отрезна
лентова машина водел Н 420А, фабр. № 147026, производство на "ЕМИ" АД – Силистра,
под № 40 в описа, не фигурира в описа на заложеното имущество в ЦРОЗ под № 935349 и
кран висящ 5, т., рег. № ТхПУ0322, производство на ЗСТ – Пазарджик, посочен под № 41 в
описа, не фигурира в описа на заложеното имущество в ЦРОЗ под № 935349. Крайният
извод е, че посочените движими вещи не са идентични с тези в описа на заложеното
имущество, вписан в ЦРОЗ.
Въз основа на това заключение с постановление от 19.05.2016 г. на ЧСИ е уважено
искането на "Метал Форм Про" ЕООД, като е прекратено принудителното изпълнение
срещу тези 6 бр. движими вещи – под № 15, 16, ЗЗ, 34, 40 и 41 в описания протокол от
14.12.2015 г.
С решение от 12.07.2016 г. по гр. д. № **** на Окръжен съд – Д. е отменено
постановлението от 19.05.2016 г. на ЧСИ, по жалба на взискателя "КТБ" АД. Прието е, че
възраженията на "Метал Форм Про" ЕООД подлежат на разрешаване в исково производство
по чл. 440 ГПК, а не от органа по принудително изпълнение или от съда в производството
по чл. 435 ГПК.
С друго решение от 05.12.2016 г. по гр. д. № **** на Окръжен съд – гр. Д. е оставена без
уважение жалбата от 22.12.2015 г., подадена от "Метал Форм Про" ЕООД срещу
извършения на 14.12.2015 г. опис на движими вещи. В мотивите си съдът е посочил, че
съдебният изпълнител в рамките на изпълнителното производство и съдът в рамките на
производството по чл. 435 и сл. от ГПК не могат да разрешат спора относно собствеността
върху вещите и за наличието или не на материално-правните условия за законност на
изпълнителния процес, което е възможно да стане само в производство по исков ред.
С постановление от 01.03.2017 г. на ЧСИ във връзка с искане с вх. № 5792/1.03.2017 г. на
"КТБ" АД е спряно изпълнението по отношение на движимите вещи на длъжника
С постановление от 06.03.2017 г. на ЧСИ във връзка с молба с вх. № 6092/6.03.2017 г. на
"КТБ" АД е оставено без уважение искането на банката за смяна на назначения по делото
пазач на описаните на 14.12.2015 г. движими вещи. Указано е, че предаване държането на
заложените в полза на банката движими вещи ще бъде насрочено след предоставяне в
оригинал на удостоверение за пристъпване към изпълнение.
10
С постановление от 09.05.2017 г. на ЧСИ във връзка с молба с вх. № **** г. на "КТБ" АД
е прекратено изпълнителното производство по отношение на взискателя "КТБ" АД на осн.
чл. 433, ал. 1, т. 2 ГПК.
С постановление от 07.06.2017 г. на ЧСИ на осн. чл. 433, ал. 1, т. 2 ГПК във връзка с
молба с вх. № **** на взискателя "Транспедиа" АД е прекратено производството по
отношение изпълнението върху следните описани на 14.12.2015 г. движими вещи: под № 15
– преса ELMUKO HLZC 30/100; под № 16 – машина за индукционно нагряване МОНА 3-300
М; под № ЗЗ – кран мостов, 12 тона, произведен 1974 г.; под № 34 – кран мостов и под № 41
– кран висящ, 5 тона.
По молба от 12.09.2016 г. на "КТБ" АД е образувано изпълнително дело срещу
"Хидропонт М" ЕООД – **** г. на ЧСИ Н. Н., с рег. № **** с район на действие ОС - Д. въз
основа на изпълнителен лист от 03.02.2016 г. по гр. д. № **** на СРС, издаден по заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК, с която "Хидропонт М" ЕООД е осъден да заплати на "КТБ" АД
следните суми по договор за банков кредит от 30.07.2009 г.: 1 309 550 лв. – главница, заедно
със законната лихва от 21.10.2015 г. до изплащането, 171 191, 80 лв. – лихви и 22 741, 13 лв.
– съдебни разноски. По искане на взискателя са наложени възбрани върху следните
ипотекирани в негова полза недвижими имоти на длъжника, включително сградите,
находящи се в гр. Т. – имоти с идентификатори ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****,
****, ****, ****. Същите са описани на 20.09.2016 г., като в описа е посочено, че част от
имотите са ипотекирани в полза на банката с ипотека, вписана на 18.10.2010 г., а са описани
и имоти извън ипотеката /№ ****, ****, ****, ****, ****, ****/.
С протокол от 29.09.2016 г. са описани и запорирани 35 бр. движими вещи, находящи се в
КПЦ, измежду които: под № 2 – линия за горещо формоване на детайли; под № 11 –
ексцентрик преса 63 тона; под № 14 – ексцентър преса механична 2500 тона; под № 30 –
едногредов мостов кран; под № 31 – мостов кран с релсов път и теглилка на кулата в открит
склад за материали. В протокола е посочено, че достъп до имота е отказан от лица, които не
се легитимирали, но се намирали в имота с движимите вещи. Достъп е предоставен със
съдействието на органите на МВР – РПУ Т.. По искане на пълномощника на взискателя за
пазач на движимите вещи е назначена охранителна фирма "Делта Гард" ООД, с оглед
заявената воля на взискателя да бъдат опазени движимите вещи – предмет на особен залог в
полза на банката.
Този опис е бил частично обжалван по реда на чл. 435, ал. 4 ГПК от "Метал Форм Про"
ЕООД. С решение от 9.02.2017 г. по гр. д. № **** на ОС Д. описът е бил отменен в частта
по т. 2 /линия за горещо формоване на детайли/, т. 5 /машина за обемна нагряване – 3 бр. /, т.
11 /ексцентрик преса 63, т. /, т. 13 /хидравлична преса 160, т. /, т. 14 /ексцентрик преса 2500,
т. 27 /механична ножовка ЕМИ/ и т. 30 /едногредов мостов кран/.
С постановление от 10.03.2017 г. съдебният изпълнител се е произнесъл по искането на
взискателя "КТБ" АД да извърши нов опис на същите движими вещи по реда на ГПК и
едновременно с това предаването им по реда на ЗОЗ, като отказал да извърши поисканите
действия. Това постановление е обжалвано от банката, но жалбата е оставена без уважение с
11
решение от 05.05.2017 г. по гр. дело № **** на ОС Д..
С влязло в сила решение от 20.10.2017 г. по т. д. № **** на СГС, VІ-17 състав, обявено в
ТР на 23.10.2017 г., е открито производство по несъстоятелност спрямо "Хидропонт М"
ЕООД с начална дата на неплатежоспособността 31.12.2015 г., по искане на "КТБ" АД и
присъединения кредитор "Метал Форм Про" ЕООД. С влязло в сила решение от 20.08.2018
г. на осн. чл. 710 ТЗ дружеството е обявено в несъстоятелност, като е наложена обща
възбрана и запор върху имуществото му, което решение е обявено в ТР на 28.08.2018 г.
С определение от 21.03.2018 г. по т. д. № **** на СГС, обявено в ТР на 22.03.2018 г., на
осн. чл. 692 ТЗ е изменен и одобрен списъкът на приетите вземания в производството по
несъстоятелност, по повод на част от който е бил предявен иск по чл. 694 ТЗ, но
производството е било прекратено с влязло в сила определение /по т. д. № **** на СГС/.
Сред приетите вземания са и такива на "КТБ" АД по договори за банков кредит от 2.04.2008
г., 3.04.2009 г., 30.07.2009 г., 24.11.2009 г., 2.08.2010 г., 17.09.2012 г., 27.09.2012 г., заедно
със съответните обезпечения. За вземанията по договора от 30.07.2009 г. е прието и
обезпечение – особения залог, вписан в ЦРОЗ на 19.08.2009 г. под № ****.
Представен е протокол от 14.12.2017 г. по изп. дело № **** на ЧСИ С. С., с който е
предадено владението на "Трансмобил" ООД на осн. чл. 498 ГПК върху закупени от него на
публична продан недвижими имоти с влезли в сила постановления за възлагане на
недвижими имоти с идентификатори ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** и
****.
По делото са изслушани и приети заключения на съдебнотехнически експертизи. Според
заключението на СТЕ, изготвено от вещото лице В. В., при оглед на машините в
промишлените сгради в **** са установени: портален кран, монтиран в двора на имота;
механичен преса 2500, т., руско производство, модел КВ 8544, монтирана в хале вдясно от
портала; механична преса НТМ, монтирана в хале вдясно от портала на имота, вибрационен
чук, монтиран в хале вдясно от портала на имота; ковашка линия, монтирана в хале вдясно
от портала на имота.
Към момента на огледа машините не са експлоатация, като без крана всички са модулни
/основен, за управление, хидравличен и др. /, а механичната преса 2500 и коващката линия,
са със сериозни фундаменти. Според вещото лице, за да бъде извършена идентификация на
машини, освен вида, марката и модела, са необходими данни, които са индивидуални и са
свързани само с една единствена машина – напр. производствен номер или инвентарен
номер. Посочено е, че в приложение № 1 към договора за особен залог са описани машини и
съоръжения предимно вид, някъде и модел, като в първата колона е изписан 6 -цифрен
инвентарен номер. При извършения оглед върху машините не са констатирани надписи
/върху табела/, които да са 6-цифрени. На някои от модулите са монтирани неподвижно /с
нитове/ алуминиеви табелки с вбити 4-цифрени номера, като на първите две позиции са
изписани нули. Поради тези данни според вещото лице не е възможно еднозначно да се
обвържат наличните машини и модули с тези, описани в приложение № 1 към договора за
12
особен залог, като не са установени индивидуални белези, свързващи еднозначно
огледаните на място машини и тези по приложение № 1.
Според заключението на тройната СТЕ, изготвена от вещите лица В. В., Д. Д. и Ж. Ж., при
извършения оглед в промишлените сгради в **** са установени машините и съоръженията,
описани в едноличната СТЕ. Констатирано е, че върху тях няма инвентарни номера,
съответстващи на посоченото в приложение № 1 към договора за особен залог. По родови
белези е установено сходство между процесния порталния кран 8т и описан портален кран в
приложение № 1 към договора с инвентарен № 440186. На място в предприятието е наличен
един портален кран, който с голяма вероятност е бил там и към 30.07.2009 г. Описаната в
приложение № 1 ковашка машина Uzine de Wecker 230/300 Ho VIZ Z 230 със стойност 122
000 лв. с инвентарен № 441346 е сходна със спорния вибрационен чук Z230, модел HLZCRD
230/300, тип Z230. Вещите лица са посочили, че това съоръжение представлява
автоматизирана вибрационна ковашка линия – автоматизиран технологичен модул с
"магазин", в който се зареждат металните пръти, нагревателно съоръжение с индуктивен
нагрев, вибрационен чук и манипулатори /роботизирани ръце, които движат детайлите/,
като в предприятието има само едно такова съоръжение. Констатирали са, че липсва
сходство между описаните в приложение № 1 машини и процесните ексцентър преса
механична – 2500, т., руско производство, модел КВ 8544, ексцентрик преса Hmt, индийско
производство, модел P2500BGPRESS, сериен № Н1550 и ковашка линия ELMUKO HILZC
30/1000 и . Според вещите лица предвид липсата на ясно означени индивидуални белези,
съвпадащи с тези по приложение № 1 по договора за особен залог, не може безспорно да се
установи идентичност между огледаните на място и описаните машини. При огледа е
установено, че всички процесни вещи, са трайно прикрепени към фундаментната плоча на
сградата, като предвид възрастта на това оборудване /от технологична гледна точка/ и
начина на фундиране на машините може да се направи извод, че оборудването в дясното
хале от портала е било там и към 30.07.2009 г. Установено е, че огледаните машини се
виждат и на рекламния видеоклип, приложен на технически носител към делото.
Установено е и, че в предприятието има две основни направления за производство:
автоматизирана ковашка линия – за коване на стоманени топки с размери ф40, ф80, ф90 и
ф100, включваща: магазин за автоматично подаване на заготовки; манипулатор, подаващ
заготовката за нагрев; индуктивно нагревно устройство; манипулатор, подаващ нагрятата
заготовка за коване; ротиращ захват, подаващ заготовката към вибриращи полуматрици;
манипулатор, отвеждащ готовия детайл, и автоматизирана линия за коване, механична
обработка и свиване на корпуси за снаряди 122 мм, включваща: магазин за прътови
заготовки с автоматично подаване на прътите; индуктивно нагревно устройство ВВС,
производство на фирма "BROWN BOVERI", разкрояваща хидравлична пресножица;
хидравлична ковашка машина ELMUKO с пресоваща секция, изтегляща секция, секция за
автоматично подреждане, нормализация и контрол; линия за механична обработка на
корпуси за обеприпаси, изградена от 4 бр. хидрокопирни струга, производство на бил
разположен и автоматизиран технологичен модул за свиване на корпуси и коване на
стоманени бутилки за високо налягане с хоризонтална вибрационна хидромеханична преса
13
Uzine de Wacker. Отделно имало и машина за плазмено рязане на метали, ремонтно-
механичен участък, стопанство за съхранение на втечнен кислород, винтови компресори,
трафомашини и мощности, инсталации за подаване на въздух, водоохладителни кули.
Описаните в приложение № 1 към договора за залог вещи отговарят по описание на вещи,
които се използват в производствената дейност на дружеството, но експертизата не може да
отговори на въпроса за разделянето на вещите на отделни групи в приложение № 1 към
отделните дейности на производствените линии. Спорните вещи са част от оборудването,
което се използва и в двете производствени направления – коване на стоманени топки и
коване и обработка на корпуси за снаряди.
В допълнителното заключение на тройната СТЕ, изготвена от същите вещи лица, са
описани подробно отделните производствени линии в предприятието: ковашка линия
EUMUCO – за коване на корпуси за снаряди, калибър 155 мм; линия за механична обработка
на корпуси на снаряди; технологичен модул за свиване на оживалната част на корпуси за
снаряди; линия за коване и закаляване на стоманени детайли до 6 кг, базирана на ексцентър
преса 2500 т /ЕП2500/; и линия за коване и закаляване на стоманени детайли до 6 кг,
базирана на хидравлична преса 250, т. /ХП250/. Според вещите лица разделянето на
движимите вещи на отделни групи чрез удебелени разделителни линии в приложение № 1
към договора за залог не може да се свърже категорично с определена технологична
дейност. Процесните вещи от 1 до 4 се отнА.т към линията за коване и закаляване на
стоманени детайли до 6 кг, а вещ № 5 – към ковашка линия EUMUCO. Експертите са
посочили, че има съответствие между спорния портален кран 8 т и описания в приложение
№ 1 към договора портален кран и "кабина на конзолен кран" и с описания в т. 11 от
заключението от на техническата експертиза на инж. Димитрова, възложена по
изпълнително дело № **** г. на ЧСИ Л. Т.. Има съответствие и между процесния
вибрационен чук Z230 с описания в т. 10 от заключението от на техническата експертиза по
изпълнителното дело, като е възможно това да съответства на описаната в приложение № 1
ковашка машина Uzine de Wacker 230/300. Съответствие имало и между ексцентър преса
2500 и описанието по т. 7 от техническа експертиза на инж. Димитрова, но нямало
съответствие с описанието по приложение № 1. По отношение на описаната вещ - ковашка
линия ELMUKO HILZC 30/1000/ нямало съответствие с описанието в същата експертиза и в
приложение № 1 на договора за особен залог.
По делото е представен договор за покупко – продажба на движими вещи по реда на
закона за особените залози от 24.11.2021 г., от който е видно, че ЧСИ С. Я., действащ като
депозитар по възлагане на заложния кредитор КТБ по реда на чл. 37 от ЗОЗ е продал на
третото лице помагач „Трансмобил“ ЕООД заложено имущество по договор за особен залог
от 30.07.2009 г., вписан под № ****, подновено под № ****и № **** ЦРОЗ, а именно: 1.
Хидравлична преса 160 t; 2. преса ексцентър ПЕ 63А; 3. Фреза универсална ФУ 321; 4.
Копирен струг – Гьорг Фишер КДМ 14-125; 5. Копирен струг Гьорг Фишер КДМ 14-125; 6.
Копирен струг Гьорг Фишер 14-125; 7. Копирен струг Гьорг Фишер КДМ 14-125; 6. Копирен
струг Гьорг Фишер 14-125; 8. Ковашка машина Uzine de Wecker RD230/300 Но двуредов; 9.
14
Струг финал 130; 10. Струг финал 130; 11. Кран мостов двугредов 12.5 t; 12. Кран мостов
двугредов 12.5; 13. Кран мостов едногредов 5 т.; 14. Бормашина ПК-31; 15. Преса
хидравлична 250 т.
Представен е и договор от 30.08.2022 г. за покупко-продажба на движими вещи по реда на
закона за особените залози от 24.11.2021 г., от който е видно, че ЧСИ С. Я., действащ като
депозитар по възлагане на заложния кредитор КТБ по реда на чл. 37 от ЗОЗ е продал на
третото лице помагач „Трансмобил“ ЕООД заложено имущество по договор за особен залог
от 30.07.2009 г., вписан под № ****, подновено под № ****и № **** ЦРОЗ, а именно:
ексцентър преса модел Р250 OBG Индия 250 т. и портален кран 8 т.
Видно от представеното Решение № 260005/13.02.2023 г. по т. д. № **** по описа на
Окръжен съд – Д., влязло в сила на 15.09.2023 г. предявеният от ищеца – „Еко – Тех Про“
ЕООД иск за осъждане на „Трансмобил“ ЕООД да му заплати сумата от 1790000 лв.,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в пропусната
полза от прекратяването на договор за продажба на ковашка линия ELMUCO HILZC,
сключен на 24.01.2018 г. е отхвърлен.
При горните фактически констатации, настоящият състав намира следното от правна
страна.
Предявените искове по чл. 36, ал. 2, пр. 1 от ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК се
основават на твърдението, че спорните вещи не са предмет на договора за особен залог,
сключен от ответниците, евентуално заложното право, произтичащо от него се е погасило
след придобиването им на публична продан от праводателя на ищеца.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, уредени в чл. 154 от
ГПК, ответниците са тези, които трябва при условията на пълно и главно доказване да
установят вещите, които са предмет на сключения между тях договор за особен залог.
За установяване идентичността на спорните вещи с вещите, предмет на договора за
особен залог, сключен на 30.07.2009 г. и вписан на 19.08.2009 г. са допуснати единична и
тройна съдебно-техническа експертизи. Вещите лица са констатирали, че само спорните
портален кран 8 т, българско производство на МЗ „Христо Смирненски“ от 1974 г.,
комплектуван с руски двигател 3.6 kW и вибрационен чук Z230, модел HLZCRD 230/300,
фабричен № 42063220Т съответстват на вещи, върху които е учреден особения залог и това
са съответно – портален кран, с инвентарен № 440186 и ковашка машина ковашка машина
Uzine de Wacker 230/300, описани в приложение № 1 към договора.
Вещите лица не са установили сходство между останалите спорни вещи и някои от тези,
описани в приложение № 1 към договора за особен залог. Затова съдът приема, че
останалите вещи - ексцентър преса механична – 2500 т., руско производство, модел КВ 8544;
ексцентрик преса Hmt, индийско производство, модел P2500BGPRESS, сериен № Н1550; и
ковашка линия ELMUKO HILZC 30/1000, произведена 1980 г., заедно с всички
принадлежности към нея: индукционен нагрев марка ВВС Brown Boveri, с участък за
автоматично зареждане на материала; автоматична пресножица Ficep, модел СТСН;
15
транспортьор, манипулатор за подаване на материала; хидравлична преса Elmuko,
транспортьор и робот за подреждане на готовия детайл не са предмет на сключения между
ответниците договор за особен залог, поради което по отношение на тях не е налице
заложно право, което да бъде противопоставено на ищеца.
Предвид изложеното, по отношение на посочените три броя движими вещи исковете
следва да се уважат на първото, наведено от ищеца основание – че не са предмет на
договора за особен залог.
По отношение на вещите портален кран 8 т, българско производство на МЗ „Христо
Смирненски“ от 1974 г., комплектуван с руски двигател 3.6 kW и вибрационен чук Z230,
модел HLZCRD 230/300, фабричен № 42063220Т следва да се разгледа въведеното при
условията на евентуалност основание – че ищецът ги е придобил от праводател, който не е
страна по договора за особен залог и заложното право не е било вписано по партидата му.
Ищецът се легитимира като собственик на посочените вещи договор за покупко-
продажба, сключен на 14.03.2017 г., с нотариална заверка, извършена на 30.03.2017 г. с
продавач „Метал Форм Про“ ЕООД. От своя страна продавачът основава правото си на
собственост на постановления за възлагане от 14.10.2015 г., издадени по изпълнително дело
№ **** г. на ЧСИ Л. Т. с рег. № ****, с район на действие Окръжен съд – Д., което е
образувано по негова молба от 24.08.2015 г. срещу "Хидропонт М" ЕООД , като вещите са
възложени на цени, както следва: вибрационен чук Z 230, модел HLZCRD 230/300, тип Z
230, фабр. № 42063220Т, трайно закрепена на фундамент, разположен под машината,
въведена в експлоатация 1972 г. - 164 853 лв. с ДДС и портален кран 8 тона, българско
производство на МЗ "Хр. Смирненски" – 1974 г. - 65 025 лв. с ДДС.
Спорните вещи, придобити от праводателя на ищеца на публична продан по реда на
индивидуалното принудително изпълнение, са на стойност над 5000 лв., поради което за тях
на основание чл. 474, ал. 5 от ГПК важат правилата за публична продан на недвижим имот,
като е приложима нормата на чл. 482 от ГПК. Съгласно чл. 482, ал. 2 от ГПК купувачът на
вещта става неин собственик, независимо от това дали вещта е принадлежала на длъжника.
От изложеното следва, че придобиването на движими вещи на публична продан, независимо
от цената им, е оригинерен способ за възникване на право на собственост и транслативният
ефект настъпва, независимо от това дали длъжникът е собственик. По аргумент от по-
силното основание - те се придобиват и без учредените върху тях тежести, какъвто е
особеният залог по ЗОЗ.
Това разрешение незасяга правата на заложния кредитор, тъй като на основание чл. 459 от
ГПК той е присъединен взискател в индивидуалното принудително изпълнение. Макар и в
приложимата редакция на ЗОЗ това да не е било изрично уредено, то следва от чл. 10, ал. 1,
т. 1 от ЗОЗ според който заложният кредитор има право да се удовлетвори от цената на
полученото имущество или от полученото за него обезщетение.
С оглед изложеното, настоящият състав приема, че с възлагането на процесните движими
вещи на „Метал Фром Про“ ЕООД, той ги е придобил на оригинерно правно основание без
16
да бъдат обременени с вписания върху тях особен залог. Със сключения между него и ищеца
договор за продажба с нотариална заверка от 30.03.2017 г., последният също е придобил
собствеността върху тях без тежести. От приетата съдебно-икономическа експертиза се
установява, че „Еко – Тех Про“ ЕООД е заплатило цената им на продавача по сделката и
същата не му е върната обратно по проверените от вещото лице негови банкови сметки.
С оглед изложеното, настоящият състав намира, че предявеният иск по отношение на
спорните вещ - портален кран 8 т, българско производство на МЗ „Христо Смирненски“ от
1974 г., комплектуван с руски двигател 3.6 kW и вибрационен чук Z230, модел HLZCRD
230/300, фабричен № 42063220Т също е основателен и следва да се уважи.
Страните не са претендирали разноски, поради което съдът не следва да им присъжда
такива.
Мотивиран от горното, Окръжен съд – Перник
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 36, ал. 2, пр. 1 от ЗОЗ, във вр. с чл. 124
от ГПК по отношение на „ХИДРОПОНТ М“ЕООД, ЕИК ********* – несъстоятелност, със
седалище и адрес на управление: ****, със седалище и адрес на управление: ****, ****,
представлявано от синдика И. В. Р. и „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“АД, ЕИК
********* – в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление: ****, представлявана
от синдиците К. Х. М. и А. Н. Д., че ОСОБЕНИЯТ ЗАЛОГ върху следните движими вещи:
1. портален кран 8 т., българско производство на МЗ „Христо Смирнененски“, 1974 г.,
комплектуван с руски двигател от 3.6 kW; 2. ексцентър преса механична – 2500 т., руско
производство, модел КВ 8544; 3. ексцентрик преса Hmt, индийско производство, модел
P2500BGPRESS, сериен № Н1550; 4. вибрационен чук Z230, модел HLZCRD 230/300,
фабричен № 42063220Т; 5. ковашка линия ELMUKO HILZC 30/1000, произведена 1980 г.,
заедно с всички принадлежности към нея: индукционен нагрев марка „BBC Brown Boveri“, с
участък за автоматично зареждане на материала; автоматична пресножица „Ficep“, модел
СТСН; транспортьор, манипулатор за подаване на материала; 5. хидравлична преса Elmuko,
транспортьор и робот за подреждане на готовия детайл, ПРОИЗТИЧАЩ от сключен между
тях на 30.07.2009 г. договор за особен залог за обезпечаване вземанията на банката към
залогодателя от договор за банков кредит от 30.07.2009 г. за главница в размер на 2 000 000
лв., ведно с дължимите лихви, наказателни лихви и надбавки, неустойки, такси, комисиони,
разноски и други, вписан в Централния регистър на особените залози на 19.08.2009 г. под №
****, с подновяване на 18.08.2014 г. под № ****НЕ Е ПРОТИВОПОСТАВИМ на „ЕХО –
ТЕХ ПРО“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: ****,
представлявано от Д. Н. Х. – управител.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трети лица помагачи на страната на
ответниците – „МЕТАЛ ФОРМ ПРО“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ****, представлявано от В. И. К. – управител и „ТРАНСМОБИЛ“ ЕООД, ЕИК
17
*********, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от Д. И. И. –
управител.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд – София в
двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
18