№ 49782
гр. София, 03.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110146381 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от В. Б. А., ЕГН: **********, с адрес:
****************** съдебен адрес: **************** тел. **********, чрез адв. Г. М. К.
срещу „*******“ ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: ************
Съдът констатира,че исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск е допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.01.2026 г.
от 11:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на В. Б. А., ЕГН: **********, с
адрес: ****************** съдебен адрес: **************** тел. **********, чрез адв. Г.
М. К. срещу „*******“ ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:
************ с която се моли съда да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 7
489.00 лева представляваща връщане на даденото по развален договор за СМР /4329 лева/ и
обезщетение за вреди от неизпълнението - стойността на разходите, в това число за
материали и труд, сторени за поправката на извършени от ответника некачествени
СМР/3160 лева/, ведно със законната лихва считано от /04.04.2025 г./ до окончателното
заплащане на задължението.
При условията на евентуалност в случай, че не се установи разваляне на договора
се претендира заплащане на сумата от 7 489.00 лева като разходи необходими за поправката
на некачествено изработеното, ведно със законната лихва считано от датата на завеждане на
исковата молба /16.09.2025 г./ до окончателното заплащане на задължението.
Ищцата твърди, че в края на м. 10.2024 г. се свързала с *******“ ООД, ЕИК
**********, дружество, в което управител бил приятел на синът й с цел полагане на плочки
в два броя бани, в коридор, кухня и мокро помещение на апартамент с административен
адрес: ***************** (21), както и да изпълни всички съпътстващи и необходими СМР.
Реални СМР на обекта служителите на ответника започнали да извършват през
м.12.2024 г. Договор за възложените СМР не бил подписан, като самата В. Б. А., ЕГН
1
**********, заплащала в брой за извършваните СМР, а влаганите материали В. А.
заплащала с лични средства. За целта „*******“ ООД, предварително я информирали за
необходимите материали и от къде може да ги закупи, след което тя посещавала съответния
търговски обект и ги заплащала, а в случай че от „*******“ ООД, закупували материали - тя
им възстановявала стойността в рамките на деня или на следващия ден. Материалите, В. Б.
А. заплащала с лични средства, но фактурите били издавани на името на „*******“ ООД.
Твърди се, че на 13.12.2024 г. ищцата установила изцяло некачествено
изпълнение на възложената работа, в това число положените в баните плочки били с
нарушен външен вид, счупени, надраскани и положени несиметрично, с лоша нивелация и в
пълно противоречие с изработения и предоставен на изпълнителя проект. От страна на
дружеството било изразено съгласие, че договорът е развален, следва да бъдат премахнати
плочките, положени в двете бани и да бъдат възстановени заплатените от В. Б. А., до
момента парични суми. При премахването на плочките от двете бани служителите на
„*******“ ООД, не са премахнали лепилото, с което тези плочки са били закрепени, поради
което преди поставяне на нови плочки в баните, новите майстори е трябвало да премахнат
старото лепило, за което В. А. е заплатила допълнителни разходи.
Ищцата твърди, че с вещо лице извършили оглед на ВиК инсталацията в баните,
при който било установено, че под плочките на пода в баните бил поставен гипсо-картон,
парчета от плочки и картони, както и че ВиК инсталацията в тях е повредена, в това число
са били прегорени и запушени тръби и сифони, трябвало е и да доотстрани лепилото от вече
премахнатите плочки. Оглед бил направен и на положените плочки в кухнята и коридора на
имота, при което било установено, че поставеното лепило било малко и недостатъчно, което
щяло да доведе до необходимост от нов ремонт в най-кратък срок. Тя била посъветвана да
премахне плочките в коридора и кухнята и да положи нови този път качествено.
Ищцата твърди, че от нейна страна към ответното дружество са заплатени
материали и труд, които дружеството е поело ангажимент да бъдат възстановени, т.к. са
били некачествено положени или повредени от служители на дружеството и които към
момента не са възстановени както следва: Закупен нов хигиенен душ- 259 лева; Закупена
нова ВИК инсталация за баня 1 и 2 -1200.00 лева; Заплатено лепене на плочки коридор -
600.00 лева; Заплатено лепене на плочки хол/кухня -800.00 лева; Материали за лепене на
плочки в баня -470.00 лева; Плочки 20 кв. по 50 лева – 1000 лева. Обща стойност 4329 лева.
В резултат на некачественото изпълнение на възложените СМР и необходимостта
от отстраняването им и възстановяване на състояние годно за започване на нови СМР от
страна на В. Б. А. са сторени нови разходи както следва: Изкъртване на плочки в коридор и
кухня – 100 лева; Отстраняване на лепило за плочки от под в коридор и кухня- 100 лева;
Изкъртване на плочки и замазка в баня 1 и 2 – 200 лева; Преработка на канал в баня 1 и 2-
250 лева; Демонтаж и монтаж на сифони -290 лева; Почистване на сифони и решетки -160
лева; Направа на подова замазка в баня 1 и 2 (в цената са включени доставка и качване на
материали) – 480 лева; Направа на хидроизолация и хидроизолационна лента на баня 1 и 2 -
360 лева; Сваляне на изкъртен отпадък- 190 лева; Закупуване на чували от зебло – 30 лева;
Наем за контейнер 4м3 – 220 лева; Преработка канал 110 структури, картон и заздравяване
на горна част – 240 лева; Преработка на хигиенен душ за вграждане (къртене, смяна,
замазка) – 180 лева; Демонтаж и нивелиране на водомерни отвори (врати)- 60 лева; Лепило
и материали за лепене на плочки в коридор и кухня- 60 лева; Доставка и качване на плочки-
100 лева. Общо: 3160 лева.
На 18.03.2025 г„ чрез ЧСИ сп до „*******“ ООД, ЕИК, била отправена покана за
разваляне на договора и възстановяване на горепосочените суми на В. А.. Поканата е
получена на 25.03.2025 г., но и към настоящия момент сумите дължими не са възстановени.
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъдат допуснати до разпит трима свидетели при режим на довеждане
за доказване на твърденията за некачествено изпълнение на възложените СМР, както и за
доказване на сторените от В. А. повторно разходи за същите CMP и отстраняване на
некачествено извършените СМР от ответника, а така също и за заплатените от В. А. на
ответника суми в изпълнение на сключения договор за СМР.
Иска се да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която,
2
след преглед на приложения към исковата молба снимков материал и изслушване на
свидетелските показания по делото, а при необходимост и да извърши оглед на място, да
отговори на следните въпроси:
1) Какво е било качеството на извършените от ответника СМР в апартамент с
административен адрес: *****************;
2) Качествено ли са били положени плочките в баните в апартамент с
административен адрес: *****************?
3) Качествено ли са били положени плочките в коридор и кухненски кът в
апартамент с административен адрес: *****************?
4) Какви рискове крие използването на малко лепило при полагане на плочки в
баня, коридор и кухненски кът?
5) Каква е средната пазарна стойност на СМР, които са били възложени на
ответника?
6) Каква е средната пазарна стойност на разходите, които са били необходими за
отстраняване на некачествено извършените СМР и повторното им изпълнение?
Препис от исковата молба е връчен на ответника. В срока по чл. 131 ГПК
ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска. Оспорва се
материалната легитимация на ответника, като се сочи, че той никога не е сключвал каквито
и да било облигационни договори с ищцата, не е поемал каквито и да било ангажименти за
извършване на строително монтажни работи в жилището на ищцата, нито е изпращало свои
работници за извършване на строително монтажни работи в жилището на ищцата.
Не се спори, че ДП А. и сина на ищцата са дългогодишни приятели, както и че
ищцата заедно със сина си – МК Ц., са поискали помощ от ДП А. за организиране на
ремонта на новозакупеното им жилище. Поддържа се, че ДП А., поради близката си
приятелска връзка със сина на ищцата, приел безвъзмездно да им помага и да ги консултира
за всичко необходимо (препоръчал е майстори, обикалял е с ищцата по магазините за
избиране и закупуване на материали и др.), като дори получил и ключове за апартамента от
ищцата, за да може когато му е удобно и да посещава имота и да наглежда извършването на
ремонта.
Твърди се, че ДП А. се е съгласил да помогне безвъзмездно и приятелски на
ищцата за извършване на довършителни СМР – та в новозакупения апартамент, само и
единствено поради близката си приятелска връзка със сина й - МК Ц.. Сочи се, че не е била
изготвяна оферта от доверителя ми, в която да бъдат изброени количеството СМР-та и
тяхната цена с ДДС, срок на изпълнение, не е съставен проект за изпълнение и не са
предприети каквито и да било стъпки за сключване на договор формален или неформален
Сочи се, че ищцата си е заплащала директно на наетия от нея майстор, съгласно
уговорката която са си направили.
Не се спори, че с цел ищцата да ползва отстъпки при закупуването на строителни
материали, част от необходимите й материали, са купувани на името на ответника като са
издавани фактури на негово име, но се сочи, че по никакъв друг начин ответникът не е
участвал в извършвания от ищцата ремонт.
Прави се позоваване на приложена Вайбър комуникация и се сочи от нея става
ясно, че никога ответникът не е участвал по какъвто и да било начин чрез сключване на
договор за изпълнение или договор за поръчка с възложител ищцата. Сочи се, че такъв бил
отговора и на изпратената нотариална покана.
Излагат се доводи, че твърденията на ищцата, свързани с качеството на работата
на наетия от нея майстор са нейни субективни възприятия, които няма как да бъдат
вменявани като вина на ДП А., нито на ответника.
Представени са писмени доказателства
Иска се да бъдат допуснати до разпит трима свидетели при режим на довеждане
за провеждане на насрещно доказване.
3
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените главни искове са чл. 265, ал. 2
ЗЗД във вр чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД и чл. 88 ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
-Ищецът следва да установи, при условията на главно и пълно доказване, наличието на
договор за изработка (СМР) между него и ответника, съществените му уговорки, че
договорът между страните е развален и откога, както и че е бил изправна страна по
договора, естеството и размера на вредите, както и че същите се дължат на неизпълнение на
задълженията по договора от страна на ответника.
-В тежест на ответното дружество е, при условията на непълно и насрещно
доказване, да опровергае ищцовите твърдения.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения при условията на евентуалност
иск е чл.79, ал.1 вр. чл.82 и чл.265, ал.1, пр.2 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
-Ищецът следва да установи, при условията на главно и пълно доказване,
наличието на договор за изработка (СМР) между него и ответника, съществените му
уговорки, естеството и размера на вредите, както и че същите се дължат на неточно
(некачествено) изпълнение от страна на ответника.
-В тежест на ответното дружество е, при условията на непълно и насрещно
доказване, да опровергае ищцовите твърдения.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за
спора факти.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на по трима
свидетел на всяка страна при режим на довеждане, като УКАЗВА на страните да осигурят
присъствието на свидетеля за съдебно заседание, което ще е краен срок за събиране на
гласни доказателства.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа, вещото лице по която да отговори
на посочените от ищеца въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 700 лева, вносими от ищеца по делото в
седмодневен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице БИТ, който да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на доказателство за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
4
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5