№ 41011
гр. София, 16.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20231110123746 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа
експертиза със задачите, поставени в исковата молба .
Следва да бъде уважено искането на ищеца и ответника по чл. 192 ГПК.
Следва да бъде отложено произнасянето по доказателственото искане на
ответника за назначаване на пожаро-техническа експертиза за първото
открито по делото съдебно заседание, след изслушване становището на
страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна- автотехническа експертиза по
въпросите, поставени от ищеца .
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. .
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 550 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
1
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по искането на
ответника за установяване на обстоятелствата, при които е настъпило ПТП,
чрез разпит при режим на призоваване на свидетеля П. К. Г. , която да се
призове от посочения в исковата молба адрес и телефон .
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ИЗИСКВА на осн. чл. 192 ГПК от МВР- Столична дирекция
„********* „ с адрес гр. АДРЕС да представи в триседмичен срок заверен
препис от всички документи , съдържащи се в преписка относно пожар на
л.а. „Мазда-3“ с д.к. № *****, настъпил на 22.11.21г., около 1,56ч. в град
АДРЕС, при който езасегнат и съседно паркиран л.а. „Хюндай ИХ 35“ с рег.
№ *****, собственост на П. К. Г..
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане и
назначаване на пожаро-техническа експертиза , която да даде отговор на
въпросите, поставени в отговора на ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
страните поради липса на спор относно обстоятелствата, за установяване на
които същите са направени.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.02.2024г. – 09,30 часа , за
когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца
– и препис от отговора.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне
на доказателства за внесен депозит и след постъпване на документите,
изискани по реда на чл. 192 ГПК.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са искове по чл. 411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД , и по чл. 86, ал. 1
ЗЗД от „ФИРМА“АД срещу „ ФИРМА “АД .
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причИ.
2
връзка с което са причинени вреди на застрахования при него автомобил.
Излага твърдения, че поради възникнал на 22.11.21г. в 1,56ч. в гр. АДРЕС
пожар в л.а. „Мазда-3“ с д.к.№***** е бил засегнат паркирания в съседство
а-л „Хюндай“ с рег. № ***** , собственост на П. Г. , имуществено
застрахован при ищеца и по който били причинени щети на стойност
4382,92лв. Поддържа да е изплатил застрахователно обезщетение в
посочения размер с включени ликвидационни разноски. Твърди, че
ответникът е застраховател по валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на делинквента, поради което в полза на ищеца
възниква регресно вземане срещу него за платеното обезщетение и
ликвидационните разноски. Твърди, че след покана ответникът не е погасил
вземането, поради което претендира и мораторна лихва за забава в размер на
474,34лв. за периода 28.04.22г. – 03.05.23г.
Ответникът оспорва исковете по основание и размер, както и механизма
на произшествието. Възразява, че вредите по автомобила , застрахован по
застраховка „ГО“ при ответника са произлезли от виновни действия на трето
лице, а не от свойства , качества или недостатъци на автомобила , поради
което счита, че не е налице обективна отговорност по см. на чл. 50 ЗЗД на
собственика на запаления автомобил, и ответникът като застраховател не
следва да отговаря за репариране на причинени на другия автомобил
вреди.Оспорва наличието на причИ. връзка между описаните щети и
процесното събитие, както и размера на обезщетението. Моли за отхвърляне
на исковете.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411
КЗ е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в
срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът
носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди, както и ответника да е бил поканен да заплати по
щетата.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи
3
горепосочените обстоятелства.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е
погасил претендираното вземане на падежа, както и възраженията си.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: че
на посочените в исковата молба дата и място, е възникнало събитие – пожар
в л.а. „Мазда 3“ с рег. № *****, който е засегнал и паркиран в съседство
автомобил „Хюндай“ с рег. № ***** , застрахован имуществено при ищеца
по застраховка „Каско на МПС“ ; че към датата на събитието а-л „Мазда“ с
рег. № ***** е бил застрахован при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност”, че в изпълнение на договорното си задължение ищецът е
заплатил застрахователно обезщетение в размер на 4367,92 лева, че
ликвидационните разноски са в размер на 15 лева, че ответникът е получил
регресна покана.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4