№ 129
гр. Благоевград, 11.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Милена К.ова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена К.ова Търговско дело №
20241200900229 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Ищцата, редовно призована – лично и с адв. Р., с пълномощно по
делото.
За ответното дружество, редовно уведомено – не се явява представител.
Постъпило е становище от адв. И., че в случай, че не успее да се яви в с.з.,
моли да се приеме молбата, като заявява, че поддържат отговора на ИМ,
поддържат доказателствените искания, искат да бъде допуснат един свидетел
при режим на призоваване, сочат въпросите, които следва да бъдат поставени.
В случай, че бъдат допуснати САТЕ, да им се укаже внасяне на депозит.
Правят и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Р.: Поддържаме ИМ и допълнителната такава, както и
последващо представените молби. Оспорваме отговора и допълнителния
такъв. Водим допуснатите ни двама свидетели, за неимуществени вреди, които
се намират пред залата. Поддържаме доказателственото искане по чл. 190 от
ГПК и за назначаване на САТЕ, СМЕ и комплексна съдебно психологична и
психиатрична експертизи.
Съдът докладва постъпила молба от ищцата, с приложено като
1
доказателство експертно решение на ТЕЛК.
АДВ. Р.: Госпожо съдия, представяме експертното решение, защото е
нововъзникнал документ и намираме, че е относим към предмета на доказване
в настоящото производство. Нямам възражения по доклада на съда.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА проекта на доклад по делото за окончателен.
ПРИЕМА представеното с молба от 12.03.2025 г. експертно решение.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата да представи до датата на следващото с.з.
експертното решение в четлив вид, в заверено копие.
Съдът намира, че следва да бъдат допуснати по делото САТЕ и СМЕ, по
въпросите посочени от ищеца в исковата молба и по въпросите посочени от
ответника в отговора на исковата молба, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, като
вещото лице отговори на въпросите посочени от ищеца в исковата молба и на
ответника, в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за в.л. Р. А. С. от гр. Благоевград.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 800 лв., от които 200 лв. от бюджета на
съда и 600 лв. от ответника, вносим в едноседмичен срок от съобщението, по
депозитната сметка на БлОС.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебномедицинска експертиза, която да
отговори на въпросите посочени от ищеца в исковата молба, при първоначален
депозит от 400 лв., платим от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА в.л. д-р К. Д. А. от гр. Благоевград.
Вещите лица следва да работят по експертизите след разпита на
свидетелите по делото.
По искането за допускане на комплексна съдебно психологична и
психиатрична експертизи, съдът ще се произнесе след разпита на свидетелите.
Следва да бъда задължен ответника на осн. чл. 190 от ГПК, да представи
до датата на следващото с.з. заверено копие от образуваната пред него
застрахователна щета, като при неизпълнение, съдът ще приеме за доказано,
че е спазена процедурата по чл. 380 от КЗ, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД на осн. чл. 190 от ГПК, да
представи до датата на следващото с.з. заверено копие от образуваната пред
него застрахователна щета, като при неизпълнение определението на съда, ще
приеме за доказано, че е спазена процедурата по чл. 380 от КЗ.
ДОПУСКА до разпит като свидетел А.Х.К..
Снема се самоличността на свидетеля:
А.Х.К. – 68 г., майка на ищцата.
На свидетеля се разясни разпоредбата на чл. 166 от ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Желая да бъда свидетел по делото.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
за което обеща да казва истината.
СВИД. КЕРЕМЯН: Внучка ми ми се обади по телефона за майка й, че е
станала катастрофа точно на пешеходната пътека срещу нас. Дойдоха, взеха
ме с колата. Тя вече беше в болницата. Беше на легло. Беше й направен
рентген. Отидохме на място. Тя беше много стресирана, уплашена, за което и
аз също много се притесних. Лекарите казаха, че има счупване на кръста,
отзад и че трябва да я транспортират до гр. Сандански. Отидохме в гр.
Сандански, там трябваше да я приемат. Направиха й нови снимки. Доста
време тогава почакахме докато я приемат в отделението. Беше неподвижна. Тя
беше много изплашена, стресирана, трудно й беше да говори за това нещо.
Болеше я много, не можеше въобще да мръдне. В болницата в гр. Сандански
мисля, че бяхме три дни, като пак й се правеха изследвания и снимки. Тогава
ни казаха, че можем да потърсим лекар в гр. София. Препоръчаха ни колан да
вземем, защото беше неподвижна, да може да става. Тя въобще не можеше да
става. Не можеше да се обслужва сама, беше на памперси, беше много зле. Те
и след като я изписаха пак не можеше да се придвижва, беше на количка, у нас
като си беше, беше неподвижна. Някъде около две-три седмици и повече може
би беше неподвижна. Тя трудно го изживяваше, защото има и по-малка
дъщеря, за която трябваше да се грижи и всичко беше възложено на мен.
Ходихме в гр. София в болница „Св. Иван Рилски“. Там минахме през лекари
и доценти, които й предложиха операция, за цимент да й излеят. Така й стана.
Там беше няколко дни в болницата. След като се прибра, това нещо се
повтори, беше пак на легло. Трябваше да има не постоянно, но до нея да има
човек, който да й помогне да я повдигне да пие вода, да се храни. След може
би повече от месец леко ставаше и се подпираше. Коридорът в апартамента ни
е тесен, подпираше се на него, кога с бастунче. Трудно сядаше на тоалетна.
Бяха й забранени рехабилитации. Те въобще друго не препоръчаха, само
колана дето носеше. Тя сега не е същият човек, защото преживяното, което
3
беше, трудно се възстановява все още има страх. Трудно се придвижва. Трудно
й е да ходи. Преди се придвижваше много по-добре, сега малко по-така, сама
може да си се обслужва, но пак с бастун. Когато трябва да се наложи до
социалните да ходи с такси отива. Преди катастрофата не използваше бастун.
Тя работеше като шивачка, но напоследък не работи. След катастрофата спря
да работи. Преди катастрофата излизаше, има и тя внучка, излизаха навън,
водеше я на кино. Просто беше жизнена, водеше социален живот. Към
момента много трудно излиза, почти не излиза. Ако се наложи понякога,
излиза да се види с приятели за малко. Налага й се да минава през мястото на
катастрофата. Мястото на катастрофата е срещу блокът ни в гр. Петрич, при
СБА, жилищен комплекс „Цар Самуил“. Там е околовръстен път, има доста
движение, наистина, в кР. на града сме. Заедно живеем с дъщеря ми. Страх я е
като минаваме през мястото на катастрофата, предупреждава ме постоянно,
оглежда се навсякъде.
АДВ. Р.: Нямам повече въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетел А.Л.Н..
Снема се самоличността на свидетеля:
А.Л.Н.: 42 г., без родство със страните по делото.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, за което обеща да казва истината.
СВИД. НИКОЛОВА: От 20 години се познаваме с ищцата. Обадих й се
по телефона, чух я още като беше в болницата, не беше много добре. Имаше
болки. Често слизах долу, помагах й. След работа слизах да й помагам ако има
нужда от помощ, защото и майка й работи, аз тогава й помагах. С. постоянно
лежеше, трябваше някой да я обслужва. Това продължи близо два месеца.
След това бавно се подобри. Ставането й беше трудно. Преди катастрофата
беше жизнена, ходили сме на разходка. След инцидента трудно се движи,
бързо се изморява, не е същата. Преди това тя работеше като шивачка в една
фирма. Сега в момента не работи, вкъщи си е. Това й се отразява тежко,
защото няма финанси. В момента има също болки като седи малко повече.
Докато се раздвижи я боли.
АДВ. Р.: Нямам повече въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
4
Снема се самоличността на свид. П.:
Д. В. П.: 33 г., неосъждана, без родство със страните по делото.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, за което обеща да казва истината.
СВИД. П.: Спомням си инцидента. Това което си спомням е, не мога да
цитирам имена на улици, защото не ги зная. Бях си в гр. Петрич, при
родителите ми. Бяхме тръгнали с майка ми и малкото ми дете. Излизахме, не
зная как да опиша улицата, има една градинка, от нея направо исках да завия
на ляво. Там има кръстовище,бях се наредила. Не помня точно часа, може да
беше между 18:30 – 19:00 часа. Имаше и коли, огледах се отгоре - отдолу, бях
си пуснала ляв мигач. Изчаках, отдолу имаше коли, отгоре не си спомням.
Тръгнах да завивам на ляво… и не зная … в последния момент, случи се, че
видях жената от лявата страна на колата. Просто ми се губи някак си и не зная
как точно се случи. Спрях, излязох веднага до жената. Изплаших се много за
нея. Върнах се до колата да си взема телефона и се обадих на тел. 112. След
това дойдоха и полицаите, и линейка. Не съм я видяла жената. Не мога да
кажа как се придвижваше, както казах аз я видях в последния момент, от
лявата страна на колата. Тя се движеше посока движението на автомобила от
дясно на ляво. Всичко, както казах се случи много бързо и я видях в последния
момент. На мястото на инцидента мисля, че има пешеходна пътека. Няма
светофар, той е по-нагоре, доста по-далеч от мястото. Не си спомням като
излязох от колата пешеходката дали беше на пешеходната пътека. Спомням си
след като излязох от колата, след като дойде полицията и когато стоях встрани
от автомобила, просто мога да кажа, че автомобилът беше след пешеходната
пътека, но тя не мога да кажа къде е била. Не мога да кажа за това дали съм
имала добра видимост, защото по това време беше слънчево, мисля че по това
време залязваше слънцето. Там където чаках за да завия на ляво, отсреща има
сгради, но не мога да твърдя на 100 %, мисля че слънцето минаваше между
тях, но не мога да кажа със сигурност. Беше през деня, беше ясно, слънчево
време. Постояхме доста време там, по принцип цялата кола беше след
пешеходната пътека, така си спомням. Не съм я местила колата след
инцидента. Мисля дори, че не я бях изгасила, сложих я на паркинг, но пак не
съм много сигурна. Доколкото си спомням, мисля че усетих лек удар, защото я
видях в последния момент, защото я ударих и набих спирачки, защото
изпищях силно, но мисля че усетих лек удар. От лявата страна на колата
мисля, че беше удара. В колата ми има колона, която да пречи на видимостта
ми, да. Веднага, на момента спрях колата при удара. След като я ударих
придвижване на колата напред по инерция категорично е нямало. Мисля, че
натиснах ръчна спирачка и спрях. Вечерта на инцидента ме разпитаха, има
ДП, но все още нищо не зная. Не желая да ми бъде изплатен внесения депозит
за явяването ми като свидетел в днешното с.з. Пак искам да кажа на ищцата,
че съжалявам много.
Съдът намира, че с оглед събраните гласни доказателства не е
5
необходимо допускането на поисканата комплексна съдебно психологична и
психиатрична експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на такава
експертиза.
За събиране на допуснатите писмени доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.05.2025 г. от 14,30 часа, за
която дата ищцата уведомена лично, ответното дружество уведомено по реда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК, като му се изпрати препис от протокола за изпълнение
на дадените указания. С призоваване на вещите лица, след внасяне на
определените депозити.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6