№ 1348
гр. Сливен, 13.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анна К. Д.а
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д.а Административно
наказателно дело № 20232230200506 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. Д. М. от АК-Сливен,
надлежно упълномощена.
Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетел с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. М.: Поддържам жалбата. След разпита на актосъставителя ще имам искане да се
изслушат обясненията на жалбоподателя.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по адм.
наказателната преписка.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя Д. П. М., свидетеля Д. Д. С..
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Д. П. М. – 42 г., бълг. гражданин, с висше образование, неженен, работи, неосъждан,
без родство със жалбоподателя;
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
1
Д. Д. С. – 54 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без
родство със жалбоподателя;
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат
истината.
Съдът отстрани свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Д. П. М., РАЗПИТАН КАЗА: Не си спомням за случая.
Имам някакъв спомен. По принцип се осъществява линеен контрол на АМ-Т. на съответната
дата сме забелязали това нарушение и сме взели отношение. Автомобила се движеше в
аварийната лента. Ако има спрели автомобили в аварийната лента спираме и ние за да
разговаряме с водачите ако можем да съдействаме, а когато някой се движи го спираме. Най
- честата причина да се движат там е, защото пътната настилка е в лошо състояние и е
пропаднала и хората бягат в аварийната лента. На една от бензиностанциите съставихме
акта, тъй като в самата аварийна лента е опасно. Казваме на водачите да ни последват до
първата отбивка за да е безопасно и там взимаме отношение. Избягвам да конкретизирам,
тъй като ако се опитам мога да объркам случаите. Караме известно време след автомобила и
ако е навлязъл и излезе не го санкционираме за нарушението, но ако по-продължително
време се движи там тогава го спираме. Има пропадания по платното и се налага понякога
шофьорите да навлязат за да избегнат пропадането. Вероятно сме го питали дали има друга
причина – проблем с автомобила или здравословно, но в такъв случай е длъжен да спре, а не
да се движи.
Адв. М.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Д. С., РАЗПИТАН КАЗА : На 19.01.2023 г. извършихме линеен
контрол по АМ-Т. от 9 до 14 часа и в периода между 11 и 16 часа в района на 246 км. и 247
км. по посока гр. София забелязахме товарен автомобил „Опел М.“ с бургаска регистрация,
да се движи в аварийната лента, без да има причина - повреда или здравословни причина,
като същият беше сам в кабината. Отношение беше взето на бензиностанция Лукойл. Може
да го спрем в аварийната лента, но тъй като трябва да се проверят документите най-
вероятно сме му казали да ни последва до бензиностанцията. Автомобила се движеше
няколко километра в аварийната лента и ние се движихме след него. Не беше частично
навлизане, да влезе и да излезе от аварийната лента. Движеше се с нормална скорост, не
беше примерно с 20 км., но точният километраж не съм погледнал на патрулният
автомобил. Доколкото си спомням каза, че има неравности на пътното платно и това е една
от причините. Не си спомням дали е бил чуплив товара, но не си спомням. Основната
причина беше, че има неравности по пътя за да не повреди товара /това си спомням, като
обяснение което ни даде/. На място го спираме и му казваме да ни последва. Жалбоподателя
2
не ни е казвал да има здравословен проблем. Ние не сме го питали. Ние четем акта и
съдържанието, ако има възражение ги описва. Спирането му бе наложено, поради
движението му в аварийната лента, като го спряхме със светлинен и звуков сигнал. Не
включеният светлинен и звуков сигнал на нашия автомобил беше причината да се движи в
аварийната лента.
Адв. М.: Нямаме въпроси.
Съдът допусна жалбоподателя до изслушване.
Жалбоподателят: На въпросната дата бях натоварен с бус и това се случи преди Нова
Загора и карах с 50-60 км. в час, при разрешение 130-140 на магистрала. При пътуването
автомобила ми започна много да друса, а аз съм опериран през 2016 г. и взимам лекарства –
Д., 6 дни седмично и С. Лар. Когато има много дупки и като ми се раздруса тялото,
започвам да чувам шумове в главата си. В дясната лента където карах имаше много тирове,
които започнаха да ми святкат и да подават звуков сигнал, затова навлязох в аварийната
лента, като възнамерявах да спра на отбивката. Уточнявам, че не съм се движил изцяло в
аварийната лента, а само навлязох в нея за да избегна дупките за да ме изпреварят тировете.
Продължих да карам и исках да отбия на първия възможен паркинг, тъй като здравето ми не
е добре. Пропуснах първия паркинг и имаше патрулна кола и аз ги видях и продължих да си
карам в дясно и на огледалата видях, че полицаите карат след мен на пуснат буркан и дадох
десен мигач и навлязох в аварийната лента, като си мислих, че искат да ме изпреварят на
буркан. Аз не разбрах, че всъщност този сигнал е за мен. 500-600 метра съм карал и
изведнъж ме изпревариха и ми подадоха палка да спра, когато спрях излезе полицая, по
възрастния, не това момче. И ме попита, защо се движа в аварийната лента и аз му казах, че
имам проблем, а има дупки и не мога да карам. И докато му обясня за какво става въпрос и
той ми взе документите и ми каза да карам след него. Аз исках да спра някъде, но те ме
спряха преди да успея да спра на паркинга. Много бързо поиска документите ми и ми каза
„карай след мен да уточним за какво става въпрос“. Имаше движение и не можах да обясня
какво ми е. Отидохме на Лукойла и ми каза ще ти пиша акт. Исках да обясня, но ми каза
няма какво да обясняваш. Имах разни документи за здравословното ми състояние в жабката.
Аз с този бус повече от 50-60 км. не мога да вдигна. Аз съм професионален шофьор. Жена
ми не работи, само аз работя и с това си изкарвам прехраната. На 6 м. ходя на прегледи в
София и така казаха докато си жив ще ги пиеш тия лекарства. Мога да получавам пенсия, но
не желая, тъй като съм млад.
Адв. М.: Нямаме въпроси и няма да сочим други доказателства по делото.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О
Адв. М.: Г-жо съдия, считам че в проведеното съдебно заседание и с оглед приетите
3
доказателства се установи наличие на обективна причина изразяваща се в във влошено
здравословно състояние на водача, което води до отпадане на административно
наказателната му отговорност, а това от своя страна представлява неправилното прилагане
на материалния закон и е самостоятелно основание за отмяна на НП. Отделно от горното
налице са и процесуални нарушения подробно изложени в жалбата до съда, изразяващи се в
неправилно посочване на съставомерни признаци на нарушението. Законодателя е
ангажирал отговорността само ако движението се извършва в лентата за принудително
спиране, а не в аварийната лента както е посочено в АУАН и НП. Считам, че тази непълнота
в обстоятелствата и с оглед разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН е също самостоятелно
основание за отмяна на обжалвания акт. От разпитите на актосъставителя и на свидетеля не
си спомнят конкретната фактическа обстановка, а дават общи бланкетни показания за
обстоятелствата по принцип. Считам че показанията им бяха противоречиви, без взаимна
връзка помежду си и не касаят частният случай и говорят за тези по принцип. Твърдим, че
жалбоподателя е с трайна нетрудоспособност изразяваща се в операция на главния мозък и в
конкретната пътна обстановка здравословното му състояние се е влошило и се е наложило да
отбие в лентата за принудително спиране за да почине, както установихме от самите
актосъставители не са поискали разяснение за причините довели за навлизането в тази
лента, което само по себе си също е процесуално нарушение. Моля да постановите краен
съдебен акт с който да отмените изцяло НП и да ни присъдите разноски за което представям
списък за разноски.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14:25 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4