Р Е Ш
Е Н И
Е
31.08.2021 год.
Номер 260381 /31.08.
година 2021 Град Перник
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пернишки
Районен съд III- ти наказателен състав
На 30 юни Година
две хиляди двадесет и първа
В публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Богдан Велев
Секретар : Наташа Динева
Прокурор :
Като разгледа докладваното от Председателя административен
характер дело № 00539година по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на
чл.59-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на Д.Т.Д. против наказателно постановление №6929/01.09.2020
година, издадено от Началник на отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ ,Дирекция
„Анализ на риска и оперативен контрол“ АПИ ,с което на основание чл. 53, ал.1,
т. 2, от Закона за пътищата му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв.
Подадена
е жалба /чрез адв.Р./ срещу обжалвал
наказателното постановление в законоустановения срок.
В
жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.
Визира се несъответствие между описанието на вмененото нарушение и
правната квалификация,противоречие между съдържанието на АУАН и НП,неправилна
преценка на състава на вмененото нарушение ,съществуването,корелацията с друг административно наказателен състав в
Закона за движението по пътищата,проблеми отокол субекта на този ВИД
административно нарушение/водач или превозвач/начина на измерване на релевантни
величини ,а оттук надвишаването на определени показатели,формиращи състав на
административно нарушение.
В
съдебно заседание страната –жалбоподател се представлява от адв.Р.,който
поддържа доводите,внесени в процеса чрез писмената жалба,
Въззиваемата страна–Агенция „Пътна
инфраструктура“, редовно призована изпраща представител за съдебното заседание-
юк. М..
В съпроводителното писмо към
административно наказателната преписка от представител на въззиваемата страна е
изразено становище, че наказателното постановление, издадено от Началник
отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ АПИ е
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и
гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК
намира за установено следното :
Жалбата е подадена в
законоустановения срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано
лице с правен интерес ,и като такава е допустима.
На 07.08.202о година, главен
инспектор контрол по РПМ при АПИ е съставил акт за установяване на
административно нарушение № 7745/07.08.2020 година,които констатации са
намерили място в обстоятелствената част
на обжалваното Наказателно постановление : страната-жалбоподател на
07.08.2020г. в 07:05 часа на път АМ Струма,км.30+700 при пътен възел Боснек,в
посока гр.Перник –гр.Дупница е управлявал
и осъществявал движение на МПС с четири оси с две управляеми оси марка
„Скания“ модел Г410 с регистрационен номер *******, като в процеса на проверката
е направено измерване,при което е констатирано, че са надвишени
нормите на Наредба №11 от
03.07.2001г.на МРРБ за движение на извънгабаритни и /или тежки ППС,както
следва:
-При измереното разстояние между
осите 1,45 м, сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС е
28.170 т, при максимално допустимо натоварване 19 т,съгласно чл.7,ал.1,т.5
,буква „В „ на Наредба №11.
Максимално допустимото
натоварване в случая следва да се съобрази и с текста на чл.7 ,ал.4 от Наредба
№1, според който стойността в скоби по ал. 1, т. 5, буква "в" /18 т/ се
отнася за случаите, когато задвижващата ос е оборудвана със сдвоени гуми и
пневматично окачване или окачване, което е признато за еквивалентно, в
съответствие с изискванията, посочени в приложение № 1, или когато всяка
задвижваща ос е оборудвана със сдвоени гуми и максималното натоварване на всяка
ос не надвишава 9,5 t.
Съгласно чл.3,т.2 от процесната Наредба, при
надвишаване на нормите по чл.7 ППС е тежко.
Тези измервания са осъществени чрез две
технически средства:
ел. везна
DFW- KR № 118873
и ролетка 1305/18 (5 м.).
Цифрово
е посочено, че водачът,превозващ скална маса е нарушил разпоредбите на чл. 26 ,ал.
2 ,т.1, б. “а“ от Закона за пътищата ,вр. с чл. 37 ал.1, т.3 от Наредба №11
/03.07.2001 година на МРРБ.
От друга страна ,измерените параметри на
ППС показват,че ППС е извънгабаритно по смисъла на параграф 1, т.1 от
Допълнителните разпоредби на Наредба №11 от 03.07.2001г.на МРРБ, съответно
тежко по чл.3,т.2 от Наредба №11.
Видно
от съдържанието на АУАН е, че същият е подписан от съставителя и от свидетеля
по акта. Съставен е в присъствието на нарушителя. Предявен му е и подписан от
него като нарушителят не е направил възражения или дал обяснения.
Възражения по съставения акт не са постъпили в
законоустановения, тридневен срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН пред административно
наказателния орган.
Въз
основа на съставения акт Началник отдел „Контрол по републиканската пътна
мрежа“ Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ АПИ, е издал наказателно постановление №6929/01.09.2020
година, с което на основание чл. 53 ,ал.1 ,т. 2 ,от Закона за пътищата е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв., за административно
нарушение по чл. 26 ,ал. 2, т.1 ,б. “а“ от Закона за пътищата, вр. с чл. 37, ал.1, т.3
,от Наредба №11 /03.07.2001 година на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки пътни превозни средства.
Горната фактическа
обстановка се установява от приложените
по административно наказателната преписка и събраните в хода на съдебното
следствие гласни и писмени доказателства, както следва: Акт за
установяване на административно нарушение , пътен лист -л.18, трудов договор- л.21, Квитанция –л.19, Заповеди за
компетентността на актосъставителя и на
административно наказващия орган-л.23-26, данни за годност на двете технически
средства-ролетка и електронна везна/ л.51-л.59/ приложени по реда на чл. 283 от НПК вр. с чл. 84 от ЗАНН
като доказателства по делото и цени като
такива,данните от показанията на актосъставителя,който поддържа констатациите
от АУАН,както и показанията на свидетелят по АУАН –Р. Кирилов И..
При извършване на служебна проверка за
законосъобразност, съдът намери, че съставеният акт за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление са издадени от компетентни лица в кръга на техните правомощия.
И двата акта отговарят съответно на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Възраженията в тази посока са неоснователни, тъй като и в АУАН и в НП са налице
всички законоустановени реквизити, изискващи законосъобразно описание на
конкретното вменено административно нарушение, съгласно разпоредбите на чл.42,
респ. чл.57 от ЗАНН.
Както в АУАН, а така също в издаденото въз основа на него обжалвано
наказателно постановление се сочи разпоредбата на чл.37,ал.1,т.3 от Наредба
№11, и са посочени данни в тази насока.
Или водачът ,за разлика от случая, когато движението се е извършвало въобще без
разрешително или документ за платена такса по чл.14,ал.3, или не е спазен
посочен в документа маршрут за движение/т.е.
т.1 и/или т.2 от чл.37,ал.1,/е
извършвал превоза в нарушаване изискванията на т.3- т.е. габаритните
размери, общата маса или натоварването
на ос са по-големи от описаните в разрешителното по чл. 14, ал. 1 или посочени
в документа за платена такса в случаите по чл. 14, ал. 3.
Тези данни са отразени в началото
на констатациите в АУАН/ с посочване /описване/на представена квитанция при
проверката/отразени са в края на
обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление, посочени са
като данни след съставяне на АУАН-т.е.след съставяне на АУАН са били изпълнени
условията на Наредба №11/чл.37,ал.3/,което обстоятелство според АНО следва да
се отчете при индивидуализация на размера на административното наказание, а
доводите в противна насока съдът ги намира за неоснователни.
Цитираните нормативни разпоредби,както в АУАН , а така също в издаденото
въз основа на него обжалвано наказателно постановление предвиждат реализиране на
административно-наказателната отговорност на всяко физическо лице, осъществило
без наличие на надлежното разрешение движение на тежко ППС по смисъла на § 1,
т. 1 от ДР на Наредба № 11/03.07.2001 г.
В случая ППС , според измерените при проверката
параметри е извънгабаритно /параграф
1,т.1 от ДР на Наредба №11, тъй като е тежко ППС ,по смисъла на чл. 3, т. 2, вр. чл. 7 от Наредба
№ 11/03.07.2001 г. на МРРБ.
Във
връзка с доводите относно авторството следва да се посочи, че водачът е наказан за
това, че в нарушение на нормативно установена забрана е осъществил движение на
извънгабаритно ППС /не въобще без разрешително
или квитанция за платени пътни такси/ ,а с надвишени стойности на ППС,
според представеното разрешение /посочена квитанция от 09.07.2020г. в
момента на проверката/ето защо законосъобразно се сочи и чл.37,ал.1,т.3 от
Наредба №11.
Субект на нарушението по чл. 26, ал. 2, т. 1,
б. "а" във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 3 от Наредба № 11/03.07.2001
година и във връзка с чл. 53, ал. 2 от ЗП може да бъде както превозвачът по
отношение на разрешението, така и водачът, що се отнася до фактическия извършител
на дейността от специално ползване на пътя, каквото в случая е движението на
ППС, осъществявано от водача на ППС.
Неоснователни
са и доводите , свързани с несъставомерно описание на деянието.
Съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а"
от ЗП движението на извънгабаритни ППС е забранено и се разрешава по съответен
ред, а именно: с разрешение
/разрешително или квитанция за платени пътни такси/ за дейност от специалното
ползване на пътищата на администрацията, управляваща пътя /АПИ/, а в случая,
данните по отношение на ППС , са по-големи от описаните в разрешителното по чл.
14, ал. 1 или посочени в документа за платена такса в случаите по чл. 14, ал.
3.
Съпоставянето на две хипотези ,установени в чл.17,ал.3 от Наредба № 11, а
именно:
- в случаите по ал. 1, т. 1 движението на извънгабаритното и/или
тежко ППС може да продължи след получаване на разрешително по реда на раздел
IV,
-в
случаите по ал. 1, т. 3 - след получаване на ново разрешително по реда
на раздел IV, води до извода ,че и в
тази хипотеза ,при движение на извънгабаритни и тежки пътни
превозни средства и товари без разрешение на собственика или администрацията,
управляваща пътя следва да се ангажира административно наказателната отговорност
с приложената от АНО административно наказателна разпоредба.
При буквално тълкуване на визираните за нарушени норми в чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" и чл.
53, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата следва, че не всяко движение на
извънгабаритни и тежки превозни средства съставлява нарушение, а само това,
което се извършва без разрешение на администрацията на пътя.
На следващо място,в Закона за пътищата са регламентирани административно
наказателни разпоредби,които въобще не изключват възможността за ангажиране на административно
наказателната отговорност на водачите на пътни превозни средства,отделно от
възможността срещу превозвачите да бъде
образувано административно наказателно производство и налагане на съответна
административно наказателна санкция/това е стара наказателна политика в
РБългария/ което обстоятелство обаче,може да
бъде отчетено при
индивидуализацията на административното наказание.
Не се касае за нарушение, което може да бъде определено като маловажно с
оглед липсата или незначителността на настъпилите вредни последици и на други
смекчаващи обстоятелства сравнено с обикновените случаи на административни
нарушения от този вид, поради обстоятелството, че с така извършеното нарушение
се засяга съществено и обществото като цяло.
При извършената служебна проверка на съставения акт за установяване на
административно нарушение и на издаденото въз основа на него наказателно
постановление, съдът не констатира
съществени нарушения на процесуалните правила, накърняващи процесуалните права
на нарушителя и обосноваващи решение за отмяна на издаденото от Началник отдел „Контрол по републиканската
пътна мрежа“ АПИ наказателно постановление на процесуално основание.
Административното наказание, което е наложено
на жалбоподателя е на основание чл. 53 ал. 1 т. 2 от Закона за пътищата.
Административно наказващия орган е наложил на жалбоподателя административно
наказание „глоба“ в размер на 1000 лв.
Това
е минималния размер на наказанието за осъществения от жалбоподателя състав на
административно нарушение.
При
определянето на същия административно наказващия орган е преценил всички
фактически обстоятелства по осъществяване на нарушението, преценил е и
събраните в хода на развилото се пред него административно наказателно
производство доказателства, като по същество е акцентирал върху изпълнение на
условието по чл.37,ал.3 от Наредба №11.
Наложеното наказание е правилно,
законосъобразно и справедливо.
Предвид
изложеното и в същия смисъл на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН съдът :
Р Е
Ш И:
Потвърждава Наказателно постановление № 6929/01.09.2020
година, издадено от Началник на отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“
,Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ АПИ ,с което на Д.Т.Д. *** ,ЕГН **********, на основание
чл. 53, ал.1, т. 2, от Закона за пътищата му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
1000 лв.,
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –гр. Перник в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните .
СЪДИЯ :/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ