№ 49551
гр. София, 05.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110158006 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен от ********, ЕГН **********, със
съдебен адрес: *******, чрез *******, срещу „********“ *****, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление: ******** отрицателен установителен иск за
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника, чрез принудително
изпълнение, поради погасяването им по давност, следните суми: сумата 4000 лв.
главница по договор за предоставяне на кредит – овърдрафт по разплащателна картова
сметка № ********, сключен с *********, ведно със законната лихва за периода от
06.07.2011 г. до изплащане на вземането; 4048,04 лв. договорна лихва за периода от
26.09.2006 г. до 05.07.2011 г.; 160,96 лв. разноски по делото за заплатена държавна
такса и 50,00 лв. разноски за платено адвокатско възнаграждение, за които суми са
издадени изпълнителен лист от 13.07.2011 г. по гр.д. № ******** по описа на *******
за събирането на които е образувано изп. д. № ********* по описа на ********, рег. №
*****.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради
което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да бъдат изискани преписи от изпълнително дело № ********* по описа
на ********, рег. № ***** и изпълнително дело № ***************** по описа на
********, рег. № *****.
Исканията на ищеца по реда на чл. 192 ГПК трето на спора лице – ********* да
бъде задължено да представи Договор за предоставяне на кредит – овърдрафт, както и
Договор за прехвърляне на вземания, сключен на ******* между ********* и
ответника *********, както и Договор „Кредит Транскарт“ № *******, сключен
между ********* и ищеца ********рчев, следва да се уважат, тъй като касаят
относими по спора факти.
С оглед на горното, доколкото исковата молба е допустима и предвид
извършената размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДОПУСКА представените от ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК ****** ********, рег. № *****, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, да представи по делото заверени
преписи на изпълнително дело № ********* и изпълнително дело №
*****************.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК *********, в едноседмичен срок от
съобщението, да представи по делото Договор за предоставяне на кредит – овърдрафт,
сключен с ********рчев, Договор за прехвърляне на вземания, сключен на *******
между ********* и *********, ведно с приложенията, в които са индивидуализирани
вземанията, както и Договор „Кредит Транскарт“ № *******, сключен между
********* и ********рчев.
ПРЕПИС от молбата по чл. 192 ГПК да се изпрати на *********.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.02.2025 г. от 14,00 часа, за
когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на ответника.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът ******** извежда съдебно предявените субективни права при
твърденията, че въз основа на изпълнителен лист от 13.07.2011 г., издаден на
основание Заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК по гр.д.№ ******** по
описа на ******* издаден в полза на първоначалния кредитор *********, вземанията
по който изпълнителния лист са прехвърлени на настоящия ответник по силата на
Договор за прехвърляне на вземания, сключен на ******* Посочва, че така
издаденият изпълнителен лист е за вземане на Банката срещу ищеца по Договор за
предоставяне на договор за кредит – овърдрафт по разплащателна сметка ********, и
за следните суми: 4000 лв. главница по договор за предоставяне на кредит – овърдрафт
по разплащателна картова сметка № ********, сключен с *********, ведно със
законната лихва за периода от 06.07.2011 г. до изплащане на вземането; 4048,04 лв.
договорна лихва за периода от 26.09.2006 г. до 05.07.2011 г.; 160,96 лв. разноски по
делото за заплатена държавна такса и 50,00 лв. разноски за платено адвокатско
възнаграждение. Ищецът твърди, че въз основа на този изпълнителен лист
първоначалният кредитор - ********* е образувал изпълнително дело №
***************** по описа на ********, за което ищецът не бил уведомен – не
получил ПДИ, не му бил връчен препис от заповедта за изпълнение. По същото
изпълнително дело на 18.09.****** г. постъпило уведомление от първоначалния
взискател, че вземането му срещу ищеца е прехвърлено на ******* на основание
Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 09.09.****** г. Твърди обаче, че с
процесния договор за цесия било прехвърлено друго вземане на Банката срещу ищеца,
произтичащо от Договор за кредит Транскарт. Цесионерът ******* е поискал да бъде
конституиран като взискател по това изпълнително дело, възложил на ****** правата
2
по чл. 18 З****** и поискал пристъпване км изпълнение без да посочи изпълнителен
способ. След конституирането му като взискател, цесионерът подавал молби за
извършване на изпълнителни действия, съответно на 14.08.2017 г., 12.09.2018 г. и
10.10.2018 г. Сочи, че междувременно с молба от дата 20.07.2016 г. ответникът
********* също поискал да се конституира като взискател по изпълнителното дело въз
основа на Договор за прехвърляне на вземане от дата *******, сключен с *******.
Новият взискател - ********* подал молба от дата 18.06.2019 г. за прекратяване на
това изпълнително дело и да бъде върнат изпълнителният лист, след което по негова
молба било образувано ново изпълнително дело № ********* при ********. При така
посочените факти, ищецът твърди, че ******* е придобил друго вземане срещу
ищеца, а не това, което е било предмет на събиране по изпълнително дело №
***************** по описа на ********, поради което същият не се е легитимирал
като кредитор и предприетите от него действия по изпълнителното дело не са
прекъснали давността. Поради това счита, че давността за вземането е изтекла преди
образуване на новото изпълнително дело. Сочи, че дори да се приеме, че цесионерът
******* е бил конституиран законосъобразно, то за периода от датата на подаване на
молбата на цесионера от дата 07.02.****** г. до подаването на молбата за
конституиране на ответника ********* като взискател на 20.07.2016 г., не са искани
действия, поради което изпълнителното дело било прекратено по силата на закона на
07.02.2016г. и до датата на образуване на изпълнително дело № ********* при
******** е изтекла 5 годишната давност за вземането.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника *********, който оспорва предявения иск при възражения, че 5 годишната
давност за вземането не е изтекла. Не оспорва, че вземането произтича от договор за
кредит – овърдрафт и за същото е издаден соченият от ищеца изпълнителен лист.
Признава и сключения с първоначалния кредитор договор за цесия от дата *******
Сочи, че въз основа на молба от 18.06.2019 г. от ответника изп.дело № ******/******
г. по описа на ****** ******* било прекратено и за събиране на вземането било
образувано ново изп.д. № ******* по описа на ****** *******. Поддържа, че
погасителната давност за вземанията е 5 – годишна. Позовава се на ТР №3/28.03.2022
г. по тълк. дело № 3/2020 г. ОСГТК на ВКС, според което до 26.06.2015 г., когато е
постановено ТР № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/****** г. на ОСГТК, ВКС, давност в
изпълнителното дело не е текла. В тази връзка поддържа, че след 26.06.2015 г. за
извършвани изпълнителни действия, съответно на 20.07.2016 г., на 25.08.2017 г.,
12.03.2018 г. и на 19.09.2018 г., които са прекъснали давността за вземането. След
прекратяване на първото изпълнително дело и образуване на новото ******* отново
давността е прекъсвана, посредством периодично подадени от взискателя молби за
действия и конкретно извършени изпълнителни действия, поради което счита, че
давността за ввезането не е изтекла. Моли искът да бъде отхвърлен и претендира
разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439, вр. 124
от ГПК.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
3
доказване:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК и предвид изложеното от страните,
съдът обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване следните обстоятелства: 1)
че въз основа на изпълнителен лист от 13.07.2011 г. по ч.гр.д.№ ******** по описа на
******* издаден в полза на първоначалния кредитор *********, срещу ищеца е било
образувано изпълнително дело № № ***************** по описа на ********, рег. №
***** за следните суми: 4000 лв. главница по договор за предоставяне на кредит –
овърдрафт по разплащателна картова сметка № ********, сключен с *********, ведно
със законната лихва за периода от 06.07.2011 г. до изплащане на вземането; 4048,04 лв.
договорна лихва за периода от 26.09.2006 г. до 05.07.2011 г.; 160,96 лв. разноски по
делото за заплатена държавна такса и 50,00 лв. разноски за платено адвокатско
възнаграждение; 2) вземания са прехвърлени от първоначалния кредитор *********
на ответника ********* и 3) след прекратяване на изпълнително дело № №
***************** по описа на ********, рег. № *****, по молба на ответника е
образувано изпълнително дело № ********* по описа на ********, рег. № *****.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
В тежест на ищеца по предявения отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 439, вр. 124 ГПК е да докаже съществуването на висящо изпълнително
дело срещу него за принудителното събиране на сумите, издадени въз основа на
посочения изпълнителен лист, по което ответникът има качеството на взискател, които
факти са относими както към допустимостта, така и към основателността на
предявения иск. Следва да докаже и твърденията, че предмет на Договор за цесия,
сключен между ********* и ******* е с предмет друго вземане срещу ищеца,
различно от това, което е предмет на настоящия иск.
В тежест на ответника по предявения отрицателни установителен иск с правно
основание чл. 439, вр. 124 от ГПК е да докаже фактите, които твърди, че имат за
последица спирането и/или прекъсване на погасителната давност.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от 3
Този файл е копие на електронно подписан документ. адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
4
новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят
и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5