№ 443
гр. Варна, 30.07.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Дарина Ст. Маркова
Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело
№ 20253001000339 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно, образувано по жалби на М. Е. К. от гр.Варна
срещу решение № 243 от 27.05.2024г. по търг.дело № 776/22г. по описа на
Варненски окръжен съд, в частта му, с която е уважен предявения от „Колос –
Ив“ ООД срещу него иск с правно основание чл.135 от ЗЗД и е обявен за
относително недействителен по отношение на дружеството договор за
покупко-продажба на недвижими имоти, сключен по нотариален акт № 148,
т.I, нот.дело № 139/2022г. на нотариус О.С., по силата на който „Макси
Консулт“ ЕООД е прехвърлило на М. Е. К. собствеността върху следните
недвижими имоти:
1/ поземлен имот с идентификатор 10135.2569.80, находящ се в гр.Варна,
к.к.“*************************“, ул.********, с площ от 1 433 кв.м. по
скица;
2/ офис № 1 на партерен етаж по документи за собственост, а по схема
етаж 0, със застроена площ 19.63 кв.м., представляващ самостоятелен обект с
идентификатор 10135.2569.80.13.57, ведно с идеални части от общите части на
сградата, както и идеални части от правото на строеж върху поземлен имот с
идентификатор 10135.2569.80;
3/ офис № 2 на партерен етаж по документи за собственост, а по схема
етаж 0, със застроена площ 21.71 кв.м., представляващ самостоятелен обект с
1
идентификатор 10135.2569.80.13.58, ведно с идеални части от общите части на
сградата, както и идеални части от правото на строеж върху поземлен имот с
идентификатор 10135.2569.80;
4/ гаражна клетка № 6 на сутеренен етаж по документи за собственост, а
по схема етаж -1, със застроена площ 12.81 кв.м., представляващ
самостоятелен обект с идентификатор 10135.2569.80.13.36, ведно с идеални
части от общите части на сградата, както и идеални части от правото на
строеж върху поземлен имот с идентификатор 10135.2569.80;
5/ гаражна клетка № 14 на сутеренен етаж по документи за собственост,
а по схема етаж -1, със застроена площ 12.81 кв.м., представляващ
самостоятелен обект с идентификатор 10135.2569.80.13.44, ведно с идеални
части от общите части на сградата, както и идеални части от правото на
строеж върху поземлен имот с идентификатор 10135.2569.80;
6/ гаражна клетка № 25 на сутеренен етаж по документи за собственост,
а по схема етаж -1, със застроена площ 13 кв.м., представляващ самостоятелен
обект с идентификатор 10135.2569.80.13.55, ведно с идеални части от общите
части на сградата, както и идеални части от правото на строеж върху поземлен
имот с идентификатор 10135.2569.80 и
7/ гаражна клетка № 26 на сутеренен етаж по документи за собственост,
а по схема етаж -1, със застроена площ 13.56 кв.м., представляващ
самостоятелен обект с идентификатор 10135.2569.80.13.56, ведно с идеални
части от общите части на сградата, както и идеални части от правото на
строеж върху поземлен имот с идентификатор 10135.2569.80;
и по въззивна жалба на Г. М. Г. от гр.Варна срещу същото решение, но в
частта му, с която е уважен предявения от „Колос – Ив“ ООД срещу нея иск с
правно основание чл.135 от ЗЗД и са обявени за относително недействителни
по отношение на дружеството на:
договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключени по
нотариален акт № 142, т.I, нот.дело № 134/2022г. на нотариус О.С., по силата
на който „Макси Консулт“ ЕООД е прехвърлило на Г. М. Г. собствеността
върху апартамент № 14 на втори етаж, със застроена площ 46.23 кв.м.,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор 10135.2569.80.13.14,
ведно с идеални части от общите части на сградата, както и идеални части от
2
правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор 10135.2569.80 и
договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключени по
нотариален акт № 143, т.I, нот.дело № 135/2022г. на нотариус О.С., по силата
на който „Макси Консулт“ ЕООД е прехвърлило на Г. М. Г. собствеността
върху апартамент № 20 на трети етаж, със застроена площ 46.23 кв.м.,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор 10135.2569.80.13.20,
ведно с идеални части от общите части на сградата, както и идеални части от
правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор 10135.2569.80.
Във въззивната жалба на М. Е. К. се твърди, че обжалваното от него
решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено при погрешно
анализиране на доказателствения материал и необосновано.
Оспорва извода на съда, че към датата на сделката – 15.04.2022г. ищецът
„Колос - Ив“ ООД е имал вземане от „Макси Консулт“ ЕООД за главница,
лихви и неустойки по договор за обзавеждане от 2009г. Твърди, че вземането
на ищеца е установено едва на 25.10.2023г., датата на определението на
касационната инстанция, с което решението на апелативния съд не е
допуснато до касационно обжалване, което е година и половина след
оспорената сделка. Сочи, че продавачът по оспорените договори, като страна
по водения с „Колос – Ив“ ООД търговски спор е оспорил претенцията по
договора от 2009г., поради което и не може да се приеме, че е знаел за
задължения. Считал е и е доказвал по това дело, че няма задължения.
Оспорва извода на съда за знание на купувача К. за увреждане от страна
на продавача. Сочи, че показанията на свидетя Станоев относно неговото
познанство с едноличния собственик на капитала на „Макси Консулт“ ЕООД
Христов по никакъв начин не установяват нито знание за вземания на ищеца
към „Макси Консулт“ ЕООД, нито намерения за увреда на кредитора,
доколкото същият не е предявил претенцията си към датата на сделката, нито
е била наложена възбрана или друга вещна тежест върху имотите, така че да е
ясна за всяко трето лице претенцията на кредитора.
Твърди, че той е трето лице, сделката е възмездна и в тежест на
кредитора е да докаже, че третото лице, с което длъжникът е договарял е знаел
за увреждането. Твърди, че по делото не са събрани доказателства, че
продажбата на имотите е била предназначена за увреда на ищцовото
дружество. Сочи, че оспорената сделка е извършена единствено с цел имотите
3
да не бъдат изнесени на публична продан, поради неиздължаване към
обезпечения кредитор „Варна Кредит Груп“. Позовава се на гласните
доказателства, които установяват знание на задължение към обезпечения
кредитор „Варна Кредит Груп“, но никой от свидетелите не потвърждава, че
знае за кредитора „Колос – Ив“ ООД. Излага, че К. е трето лице, за което не се
прилага презумцията по чл.135 ал.2 от ЗЗД.
Твърди, че съдът не е изложил мотиви относно представените
доказателства за наличие на друго имущество на „Макси Консулт“ ЕООД,
останало след оспорената сделка, каквото имущество и към момента е
налично и би могло да послужи за удовлетворяване на вземането на ищеца.
Моли съда да отмени решението в обжалваната от него част и да
постанови друго, с което предявеният срещу него иск по чл.135 от ЗЗД да бъде
отхвърлен. Претендират направените по делото разноски.
Въззиваемата страна „Колос - Ив“ ООД със седалище гр.София в
депозиран в срока по чл.263 ал.1 от ГПК писмен отговор, изразява становище
за неоснователност на подадената жалба и моли съда да потвърди
обжалваното решение.
Във въззивната жалба на Г. М. Г. се твърди, че обжалваното от нея
решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано.
Оспорва изводите на съда, че процесните разпоредителни сделки с
недвижими имоти имат увреждащ характер за ищеца, чието парично вземане е
възникнало преди датата на извършване на сделките, тъй като намаляват
имуществото на длъжника и затрудняват удовлетворението на кредитора
Сочи, че фактът, че тя и едноличният собственик на капитала Христов към
момента на сключване на сделките живеят на съпружески начала от края на
2018г. – началото на 2019г.и към момента имат две деца, не е спорен. Твърди,
че презумпцията по чл.135 ал.2 от ЗЗД не може да прилага разширително.
Наличието на съответната фактическа степен на близост в отношенията имат
значение и ако бъдат доказани могат да залегнат в основата на фактически
извод за наличието на знание, като естеството на съществуващата фактическа
близост определя естеството на узнатите обстоятелства. Позовава се на
събраните по делото гласни доказателства и оспорва извода на съда, че по
делото е установено знанието на Г., че целта на сделките е увреждане на
необезпечения кредитор и избягване на възможността той да се удовлетвори.
4
Твърди, че към датата на сделките в патримониума на „Макси Консулт“
ЕООД са се намирали и други недвижими имоти, чиято стойност би
удовлетворила вземането на ищеца. Твърди, че за да се направи извод за
увреждане следва да се изследва наличното имущество на длъжника след
разпоредителните сделки, и само ако то е недостатъчно за удовлетворяване на
кредитора може да се направи извод за увреждане.
Твърди, че по делото не е доказано Г. да е била запозната с делата и
работата на „Макси Консулт“ ЕООД, нито Христов да е споделял с нея
каквито и да е въпроси, свързани с търговската дейност.
По отношение на продажните цени, твърди, че по делото са установени
плащания за реално заплатени в полза на ипотекарния кредитор суми за
изплащане на задължението на „Макси Консулт“ ЕООД към него, поради
което и реално цената, която е заплатила за апартамент № 14 не е посочената в
нотариалния акт 4 000лв., а за апартамент 20 заплатената цена от 40 000лв.
Моли съда да отмени решението в обжалваната от нея част и да
постанови друго, с което предявеният срещу нея иск по чл.135 от ЗЗД да бъде
отхвърлен. Претендират направените по делото разноски.
Въззиваемата страна „Колос - Ив“ ООД със седалище гр.София в
депозиран в срока по чл.263 ал.1 от ГПК писмен отговор, изразява становище
за неоснователност на подадената жалба и моли съда да потвърди
обжалваното решение.
Няма оплаквания във въззивната жалба за допуснати от
първоинстнационния съд процесуални нарушения, които да бъдат отстранени
от въззивния съд.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Страните по атакуваната сделка – прехвърлител и приобретател за
задължителни и необходими другари, поради което и на основание чл.265 ал.2
от ГПК ответникът „Макси Консулт“ ЕООД следва да бъде конституиран като
въззивник в настоящето производство.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
5
КОНСТИТУИРА на основание чл.265 ал.2 от ГПК като въззивник
„Макси Консулт“ ЕООД със седалище с.Кипра, община Девня, задължителен и
необходим другар на подалите въззивни жалби М. Е. К. и Г. М. Г..
НАСРОЧВА съдебно заседание на 22.10.2025г. от 14 часа, за която дата
и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6