О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………… /
25.11.2021
г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, X –
ти тричленен състав, в закрито съдебно заседание, проведено на двадесети и пети
ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВГЕНИЯ БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАЛИЦА АНДОНОВА
ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
след като разгледа докладваното от съдия В.
Пушевски частно касационно дело № 2479 по описа за 2021 г., за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 229 и сл. от Административно – процесуалния
кодекс (АПК) вр. с чл. 63, ал. 2 от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Образувано
е по частна жалба на „Спедстрой“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: с. Дъбравино, общ. Аврен, обл. Варна, ул. „Лонгоз“ № 31 срещу
Определение № 573 от 14.10.2021 г., постановено по НАХД № 3116 по описа за 2021
г. на Варненския районен съд, с което производството по делото е било
прекратено.
Дружеството
– жалбоподател „Спедстрой“ ЕООД намира за неправилно оспореното определение за
прекратяване на съдебното производство, излагайки подробни аргументи в защита
на своето становище. Изразява несъгласие с извода на първоинстанционния съд, че
депозираната жалба срещу Наказателно постановление № 23 – 0001160 от 16.12.2020
г., издадено от Директора на РД „Автомобилна администрация“ – гр. Варна е
подадена извън срока, предвиден в разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
навеждайки твърдения, че препис от наказателното постановление е бил връчен
лично на управителя на дружеството от кмета на с. Дъбравино на дата 27.05.2021
г. Посочва, че извода на първоинстанционния съд, че препис от наказателното
постановление е бил редовно връчен на 20.05.2021 г. на лицето Р.Г.К.противоречи
на разпоредбата на чл. 180, ал. 5 от НПК. Поради
гореизложените съображения, дружеството „Спедстрой“ ЕООД отправя молба за
отмяна на прекратителното определение и връщане на делото на първоинстанционния
съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответната
страна РД „Автомобилна администрация“ гр. Варна е депозирала писмен отговор на
частната жалба, в който навежда аргументи за нейната неоснователност и моли за оставяне
в сила на прекратителното определение на Варненския районен съд.
Съдът,
след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията
на страните в производството, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Производството
по НАХД № 3116 по описа за 2021 г. на Варненския районен съд е образувано по
жалба на „Спедстрой“ ЕООД срещу Наказателно постановление № 23 – 0001160 от
16.12.2020 г., издадено от Директора на РД „Автомобилна администрация“ – гр.
Варна, с което на дружеството, на основание разпоредбата на чл. 105, ал. 1 от
Закона за автомобилните превози, е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 200 лева за извършено нарушение на чл. 87а, ал. 1, т. 1 от
Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на Министъра на транспорта.
С
Определение № 573 от 14.10.2021 г., постановено по НАХД № 3116 по описа за 2021
г. на Варненския районен съд, съдът е прекратил производството по делото като
недопустимо, приемайки, че жалбата срещу оспореното наказателно постановление е
просрочена. Първоинстанционният съд е приел, че наказателното постановление е
връчено редовно на дружеството на 20.05.2021 година, чрез пълномощника му
Румяна Кирова, както и е приел, че представената разписка за връчване на
наказателното постановление чрез кмета на с. Дъбравино не удостоверява редовно
връчване.
Частната
жалба е подадена в срока, предвиден в разпоредбата на чл. 230 от АПК от страна,
притежаваща активна процесуална легитимация, поради което е процесуално допустима
за разглеждане.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна, поради следните съображения:
В
административно – наказателната преписка се съдържа известие за доставяне,
изготвено от „Български пощи“ ЕАД (обратна разписка), от което е видно, че
наказателното постановление е връчено на Р.К.на 20.05.2021 година. Видно от
представеното нотариално заверено пълномощно Ж.К.Ж., в качеството си на законен
представител на дружеството „Спедстрой“ ЕООД е упълномощил Р.Г.К.да го
представлява пред Пощенска станция с. Дъбравино, като получава пощенски писма и
се подписва вместо него.
Правилата
за връчване на наказателните постановления се съдържат в разпоредбата на чл. 58
от ЗАНН (Обн. - ДВ, бр. 92 от 1969 г.). Съобразно посочената разпоредба препис
от наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя и на
поискалия обезщетение, а когато нарушителят не се намери на посочения от него
адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху
наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.
Доколкото уредбата не е изчерпателна, приложими са правилата за връчване на
книжа, съдържащи се в Наказателно – процесуалния кодекс (НПК), арг. чл. 84 от
Особените правила на ЗАНН – чл. 178 – 180 от НПК. Специалната разпоредба на чл.
180, ал. 5 от НПК разпорежда връчването на съобщения на учреждение или
юридическо лице да е срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да поема
книжата.
Изпратеното
по пощата с обратна разписка съобщение в случая е връчено на лице, което не е
надлежно упълномощено да получава наказателни постановления. Изричното
упълномощаване е необходимо с оглед правилата за връчване на съобщения по ЗАНН
и НПК, които имат за цел да гарантират достигане на акта до знанието на
наказаното лице. Упълномощеното лице не е било нито изрично упълномощено да
получава наказателни постановления, нито е служител на търговското дружество, на
който е възложено получаването на книжата.
Предвид
гореизложените съображения, обжалваното определение следва да се отмени, а
делото да се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 235 от АПК , съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Отменя
Определение № 573 от 14.10.2021 г., постановено по НАХД № 3116 по описа за 2021
г. на Варненския районен съд и ВРЪЩА делото на Варненския районен съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: