№ 6325
гр. София, 20.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110154475 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Д.С.“ ЕООД – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „А.Б.“ ЕООД – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява от управителя М.Н..
ВЕЩО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно призована, явява се лично.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на ССчЕ.
Адв. Г.: Водим допуснатият ни свидетел.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ищцовата страна.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
Й.К.К. - 57 г., неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Работи в „Д.С.“
ЕООД като технически ръководител.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
1
Свидетелят Й.К.К. обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Г., свидетелят: През 2019г. работех в „И.В.С.“ като технически
ръководител. Работил съм на обект Винарски комплекс С.К.Г. в с. Х.. Имахме договор за
извършване на кофражни работи, монтаж, армировка и полагане на бетон. В края на месеца
се правеше отчет, количествена сметка, която се одобряване от началника на обекта и се
изпраща в офиса в София. Там правихме, аз съм присъствал, с главния инженер Б., с него
правихме протоколите. Не си спомням възложителя да е имал възражение по отношение на
извършените дейности. В края на месеца минават, всеки ден минават, гледат какво се работи
и в края на месеца се правеше отчет. До протокол № 3, всичко са ни върнали, без Протокол
№ 4. Протокол № 4 включва кофраж, монтаж на армировката и полагане на бетон. Работите
по Протокол № 4 на обекта приключиха края на септември и някъде до десето число
правихме протокола и фактурите. Не си спомням по този протокол да са правени
възражения от страна на възложителя. Не знам каква е причината за невръщане на този
протокол.
На въпроси на управителя М.Н., свидетелят: Не съм бил управител на „И.В.С.“.
Началника на обекта ми приемаше работа. Не си спомням името му, беше в брада. Ние
правихме количествена сметка и той ги пращаше до офиса в София на г-н Б.. Тази
количествена сметка е в офиса в София. Нямам подписана количествена сметка от
технически ръководител на обекта.
На въпроси на съдът, свидетелят: Представил съм Протокол № 4 и те не ни го
върнаха. Лично съм присъствал при изготвянето му. Изпращаха количествената сметка, въз
основа на нея, ние правихме протокол. В количествената сметка са посочени количествата.
Началника на обекта я праща в техния офиса. Всеки месец се мереше свършената работа на
обекта.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно счетоводната експертиза.
Снема самоличността на вещото лице
В. С. С. – неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАНА ЗАЯВИ - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на управителя М.Н., вещото лице: Това са основанията, които съм
видяла в платежните нареждания. Тъй като такава фактура не съществува и не е издавана,
това е Фактура № 389 и явно е техническа грешка при изписване на номера на фактурата.
Фактура № 388 не е издавана от ищеца към ответника въобще. Издадена е фактура № 389,
2
но в плащането е записано Фактура № 388, частично.
От дружеството ответник, не дадоха данни по коя фактура се дължи сумата, а тя е
дължима. Тъй като сумите за плащане са различни от дължимата сума, за съм отбелязала по
всяка една фактура какво трябва да се плати, какво е задържано ката гаранция и какво е
платено. Със сумите, които са преведени, на практика са погасени дължимите суми по
първите четири фактури, изцяло. Гаранцията е останала да виси, както си е записано във
фактурата. Тъй като не могат да ми кажат от фирмата по коя фактура, какво се дължи точно,
а се дължи общата сума, която е разпределена, излиза, че гаранциите не са платени. По
първите две фактури директно са си платили без гаранцията.
Ако погледнем фактурата, гаранцията от 7% е дължима сума, защото е включена в
изчислението на фактурата. Дължимата сума е написана в дясно, най-ниско долу. В ляво, в
сума за плащане 47793,69 лв. и точно толкова са преведени. Разликата между 51720,73 лв. и
47793,69 лв. – сумата за разплащане, е точно гаранцията и е платена по тази фактура, точно
47793,69 лв. Гаранциите не са плащани. Те стоят като задължение, но не са плащани. Там,
където пише какво е погасено се отнася към съответната фактура, както е волята на платеца.
Там, където не пише, се отнася към непогасените. Гаранции не са плащани.
Основанието за издаване на Фактура № 398 е „няма основание за протокол“. Не е
приложен протокол и няма такъв. Основанието е това, което е изписано на самата фактура.
На въпроси на съдът, вещото лице: И при двете дружества, сумата фигурира като
дължима и като незаплатена.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в
размер на 300 лева от внесеният депозит, за което се издадоха 2 бр. РКО.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
ПРЕДВИД липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
3
Адв. Г.: Уважаема г-жо Председател, моля, да постановите решение, по силата на
което да уважите исковата молба, да присъдите на доверителя ми сторените разноски,
съгласно представен списък по чл. 80 ГПК.
Моля, да ми дадете възможност да представя писмена защита в срок.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ за представяне на писмени бележки в
едноседмичен срок от днес.
Управителя М.Н.: Уважаема г-жо Председател, моля, да отхвърлите изцяло
предявените искания, да ни присъдите направените разноски, съгласно приложен списък.
Моля, да ми дадете възможност да представя писмена защита в срок.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ за представяне на писмени бележки в
едноседмичен срок от днес.
Адв. Г.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:21
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4