РЕШЕНИЕ
№ 112
гр. Девня, 01.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря АНТОАНЕТА Д. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ Гражданско дело №
20243120100379 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от Х. А. А., ЕГН **********, чрез
проц. представител адв. Сн. Г. от ВАК, срещу З. Ю. А., ЕГН **********, Л. Ю. А., ЕГН
********** и Н. М. М., ЕГН ********** и е за делба на съсобствени по наследство и даР.е
на следните недвижими имоти:
1. ПИ идентификатор 48524.501.25 по кад. карта и кад. регистри на с. М., община
В. д., област В., площ от 3296 кв. м. ;
2. Жилищна сграда еднофамилна с идентификатор ************, със застроена
площ от 34 кв. м. ;
3. Жилищна сграда еднофамилна с идентификатор ***********, със застроена
площ от 58 кв. м. ;
4. Постройка на допълващо застрояване с идентификатор *************, със
застроена площ от 93 кв. м. ;
5. Постройка на допълващо застрояване с идентификатор ***************, със
застроена площ от 27 кв. м. ;
Ищецът навежда твърдения, че съгласие за доброволна делба на съсобствените
имоти не може да бъда постигната с ответниците.
Моли, съдът да допусне и извърши делба на гореописаните недвижими имоти
между лицата и при квоти , както следва :
- за Н. М. М. – 3/36 ид. части,
- за З. Ю. А. – 3/36 ид. Части
1
- за Л. Ю. А. – 3/36 ид. Части
- за Х. А. А. – 27/36 идеални части
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците З.
Ю. А., Л. Ю. А. и Н. М. М. чрез адв. Г. З. . Поддържат, че иска за делба на съсобствените
недвижими имоти е допустим и основателен. Оспорват така извършеното даР.е на недвижим
имот от З. С. Ю. на Х. А. А. по следните съображения : 1. Към датата на договора за даР.е
праводателката поради здравословното си състояние не е могла да разбира или ръководи
действията си и 2. З. С. Ю. не се е явявала пред нотариус или друго лице, компетентно да
извърши нотариално удостоверяване на подписа за нотариално упълномощаване на сделката
и поради това пълномощникът по договора за даР.е не е разполагал с представителна власт.
Правят искане за заплащане на обещетение за лишаване от ползване на процесните имоти в
размер на 200 лв. месечно / по 66, 67 лева на всеки ответник / по реда на чл.31 ЗС и като
привременна мярка по чл.344 ГПК. Предлагат делбата да бъде извършения при следните
квоти :
- за Н. М. М. – 1/6 ид. части,
- за З. Ю. А. – 1/6 ид. части
- за Л. Ю. А. – 1/6 ид. части
- за Х. А. А. – 1/2 идеални части
В първо по делото с.з. ищцовата страна чрез адв. Г. излага, че заверката на
пълномощното е извършена от Кмета на населеното място, че Х. А. А. живее в процесния
имот и упражнява фактическа власт върху него и че е извършила подобР.я в имота.
По делото е назначена съдебно – графологическа кспертиза, вещото лице по която
дава заключение , че подписът, положен срещу “ Упълномощител “ в пълномощно №58 от
23.08.2004г. за адвокат С. Г. , с нотариална заверка от Кмета на с. М., е изпълнен от З. С. Ю..
С определение от о.с.з. на 07.05.2025г. на основание чл.194, ал.2 ГПК съдът е
признал направеното оспорване на положен подпис от З. С. Ю. в пълномощно за адвокат С.
Г., заверено от Кмета на с. М., общ. Вълчи дол, за недоказано. Определението не е
обжалвано от страните.
С определение от о.с.з. на 07.05.2025г. съдът е прекратил поради направено
оттегляне на възражението от процесуалния представител на ответниците адв. Г. З.
производството по направеното възражение на ответниците З. Ю. А. , Л. Ю. А. и Н. М. М.,
че към датата 25.08.2004 г. – дата на подписване на НА за даР.е на недвижим имот с оглед
своето състояние З. С. Ю. не е могла да разбира и ръководи своите действия и да се грижи за
своите работи и за техните последици. Определението не е обжалвано от страните.
Съдът, след съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа страна:
Видно от представеното копие от акт за женитба №26/04.07.1951 г. А. М. Ю. е
сключил на 04.07.1951г. брак с З. С. И. .
2
Видно от нотариален акт №162, том 91 дело №1744/1988г. на нотариус А.
Никитов съгласно чл.483 ГПК / отм. / А. М. Ю. , ЕГН **********, е признат за собственик
по наследство и давностно владение на следния недвижим имот : дворно място от 3200 кв.
м., съставляващо имот пл. №25 по плана на с. М., Варненска област, за който са отредени
парцели I -25 в кв.15 , целият от 1090 кв. м. с включени 1050 кв. м., XIX – 25 в кв.15, целият
от 960 кв. м. с включени 930 кв. м., XVIII – 25 в кв.15, целият от 1480 кв. м. с включени
1150 кв. м., заедно с построените в парцел XVIII – 25 в кв. 15 жилищна сграда и стопански
постройки, при граници на целия имот : от две страни улици, С. М. и А. А..
Доколкото придобивната давност за процесният недвижим имот ведно с
постройките и останалите подобР.я в него е изтекла по време на брака на общия
наследодател А. М. Ю. със Зелиха Селимова М. същите са били в режим на СИО /
съпружеска имуществена общност/съгл. т.2 на ППВС №8/1980г. – Решение №715/19.11.2010
г. по гр.д. №432/2009г., I гр. отд. на ВКС
Видно от представеното копие от удостовеР.е за наследници с изх. №
0124/14.05.2024г. на Община Суворово Юмер А.ов Мехмедов, ЕГН ********** – син на А.
М. Ю. и на З. С. М., е починал на 11.08.1992г., като е оставил за свои наследници З. Ю. А.,
ЕГН ********** – дъщеря / огветник по делото / , Л. Ю. А., ЕГН ********** - дъщеря /
огветник по делото / и Н. М. М., ЕГН ********** - съпруга / ответник по делото /.
Видно от представеното копие от удостовеР.е за наследници с изх. №
011/28.02.2024г. на Кметство в с. М. , общ. Вълчи дол А. М. Ю. , ЕГН **********, е
починал на 19.11.1999г. , като е оставил за свои наследници З. С. М., ЕГН ********** –
съпруга, Х. А. А., ЕГН **********, -дъщеря / ищец по делото / и децата на Ю. А. М., ЕГН
********** – З. Ю. А., ЕГН ********** / ответник по делото / , Л. Ю. А., ЕГН ********** /
ответник по делото /, които получават при равни квоти дела на Ю. А.ов М..След смъртта на
своя съпруг Ю. А. М. Н. М. М., която не е наследник на А. М. Ю. и на З. С. М. не получава
дял от процесните имот и стради и следва да бъде изключена от делбата
Следователно след смъртта на общия наследодател А. М. Ю. З. С. М. има общо
4/6 идеални части от процесния имот и сгради , Х. А. А. е придобила 1/6 идеални части и
наследниците на Ю. А.ов М., починал преди общия наследодател З. Ю. А. и Л. Ю. А. - всяка
една от тях по 1/12 идеални части.
Видно от представеното копие от нотариален акт №110 ,том 4, рег. №2200, дело
№817/2004г. на нотариус А. Никитов З. С. М., ЕГН **********, действаща чрез
пълномощник адв. Сн. Г., е дарила на дъщеря си Х. А. А., ЕГН **********, собствения си
недвижим имот в с. М., общ. В. д., обл. В., а именно : ½ идеална част от дворно място от
3200 кв. м., представляващо имот пл. №25 в кв. 15 по плана на селото, за който са отредени
урегулирани поземлени имоти I -25 , урегулиран поземлен имот XIX – 25 и урегулиран
поземлен имот XVIII – 25 , заедно с ½ идеална част от построените в имота жилищна
сграда, гараж и стопански постройки, при граници : от две страни улици, парцел II – 22 ,
парцел III – 22, парцел XV - 23, парцел XVI -24, парцел XVII -24 .
Следователно след извършеното даР.е З. С. М. е останала собственик на 1/6
3
идеални части от процесния имот и сгради , Х. А. А. е придобила 4/6 идеални части и
наследниците на Ю. А. М. остават собственици на общо 1/ 6 идеални части - всяка една от
тях по 1/ 12 идеални части.
Видно от представеното копие от удостовеР.е за наследници с изх. №
015/02.05.2024г. на Кметство в с. М. , общ. В. д. З. С. М., ЕГН **********, е починала на
15.11.2004г., като е останила за свои наследници Х. А. А., ЕГН **********, -дъщеря / ищец
по делото / и починалия Ю. А. М. , чийто деца З. Ю. А., ЕГН ********** / ответник по
делото / , Л. Ю. А., ЕГН ********** / ответник по делото / получават квотата на починалия
Ю. А. М. при равни дялове .
Следователно след смъртта на З. С. М. Х. А. А. е става собственик на 9/12
идеални части от процесния имот и сгради , Л. Ю. А. става собственик на 3/24 идеални
части и Н. М. М. става собственик на 3/24 идеални части.
След привеждането им под общ знаменател дяловете на страните са както следва :
за З. Ю. А. – 3/24 ид. части ; за Л. Ю. А. – 3/24 ид. части и за Х. А. А. – 18/24 идеални
части.
Видно от представените скици издадени от СГКК Варна понастоящем процесните
имоти сътласно КККР на с. М., общ. В. д., об. Варна, одобР. със Заповед № РД – 18 -
1901/27.11.2018г. на Изпълнителен директор на АГКК представляват : 1. поземлен имот с
идентификатор 48524.501.25 с площ от 3296 кв. м., трайно предназначение на територията
урбанизирана , начин на трайно ползване ниско застрояване ( до 10 м. ), предишен
идентификатор няма, номер по предходен план : 25, квартал 15, съседи имоти с
идентификатори *************, **********, ***********, ************, ***************
; 2. сграда с идентификатор ************** , разположена в поземлен имот с
идентификатор **************, застроена площ от 34 кв. м., брой етажи 1, предназначение
жилищна сграда- еднофамилна, стар идентификатор няма, номер по предходен план няма ;
3. сграда с идентификатор ***************, разположена в поземлен имот с идентификатор
*****************, застроена площ от 58 кв. м., брой етажи 1, предназначение жилищна
сграда- еднофамилна, стар идентификатор няма, номер по предходен план няма ; 4. сграда с
идентификатор*************, разположена в поземлен имот с идентификатор
************, застроена площ от 93 кв. м., брой етажи 1, предназначение постройка на
допълващо застрояване, стар идентификатор няма, номер по предходен план няма ; 5. сграда
с идентификатор ****************, разположена в поземлен имот с идентификатор
*************, застроена площ от 27 кв. м., брой етажи 1, предназначение постройка на
допълващо застрояване, стар идентификатор няма, номер по предходен план няма ;
Ищцовата страна излага, че сградите в имота са построени по време на брака на
общите наследодатели З. С. М. и А. М. Ю., като това твърдение не се оспорва от ответната
страна. Следва да се приеме, че по силата на приращението страните по делото са
собственици и на сградите в имота.
Предвид установената фактическа обстановка съда достигна до следните правни
4
изводи:
Предявен е конститутивен иск за съдебна делба с правно основание чл. 34, ал.1
ЗС. Производството е в първа фаза, по допускане на делбата. Тук съдът изследва въпросите
за наличието на съсобственост между съделителите върху имуществото предмет на делбата,
основанието на което същата е възникнала, между кои лица и за кои имоти ще се извърши
делбата, както и каква е частта на всеки съделител в съсобствеността.
Между страните не съществува спор относно наличието на съсобственост
помежду им в процесните имоти. От представените по делото доказателства, а и страните не
спорят, че съсобствеността помежду им е възникнала по даР.е и наследствено
правоприемство от А. М. Ю., З. С. М. и Ю. А.ов М.. По отношение на квотите, при които
следва да се допусне делбата съгласно изискванията на чл. 5 от ЗН и приобщения по делото
доказателствен материал, същите са както следва:
- за З. Ю. А. – 3/24 ид. части
- за Л. Ю. А. – 3/24 ид. части
- за Х. А. А. – 18/24 идеални части.
Доколкото не е налице съгласие за уреждане на съсобствеността ще следва да се
допусне делбата при посочените квоти.
Ответниците по делото са направили искане по чл.344, ал.2 ГПК Х. А. А. да
заплаща обещетение в размера на 200 лева на месец като периодични плащания за
ползването на имота и страдите в имота. Съдът намира, че исканията изхождат от
легитимирани лица, доколкото не се оспорва от ищцовата страна по делото,че към момента
те не ползват имота и съсобствените сгради, изградени в дворното място, а и в този смисъл
са и показанията на разпитаните по делото свидетели. Разпоредбата на чл. 344, ал.2 ГПК
гласи, че когато не всички съделители ползват съсобствените имоти, съобразно правата си,
съдът постановява, кои съделители от кои имоти ще се ползват или какви суми едните ще
заплащат на другите срещу ползването. Следователно разпределението на ползването се
извършва съгласно квотите на съделителите в съсобствеността. Претенцията на
неползващия съделител може да бъде както за разпределение на ползването /реално
ползване/, така и за заплащане на обезщетение поради лишаване от ползването, като съдът е
обвързан от искането. За конкретния казус искането е за плащане на обезщетение, а не за
разпределение на ползването. Съгласно Тълкувателно решение №7/2012г. на ОСГК на ВКС
размерът на обезщетението се определя в съответствие с наемното възнаграждение, при
съобразяване обема, за който ползващия общата вещ съсобственик надхвърля своята квота
или дял в съсобствеността. По делото за определяне размера на наемното възнаграждение на
сградите в имота е изслушана съдебно - оценителна експертизи, като съдът намира, че
следва да се съобрази с експертното заключение на вещото лице Р. П.. От заключението на
същата се установява, че евентуалния пазарен наем за сградите в имота средно месечно би
възлизал общо на 330 лева или съобразно правата си върху имота ответницата З. Ю. А. и
ответницита З. Ю. А. биха могли да претендират по 41,25 лева за всеки от тях, като
5
претенцията следва да се отхвърли за разликата над тази сума до претендираните 66,67 лева
месечно и по отношение на Н. М. М.. По отношение на началния момент, от който се дължи
обещетението по чл.344 , ал.2 ГПК , то тъй като това искане не е иск, а привременна мярка,
същата се постановява от влизане в сила на определението на съда до окончателното
извършване на делбата.
Водим от горното на основание чл.344, ал.1 от ГПК съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА ДА БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА СЪДЕБНА ДЕЛБА на следните недвижими
имоти : 1. поземлен имот с идентификатор *********** / четиридесет и осем хиляди
петстотин двадесет и четири точка петстотин и едно точка двадесет и пет / с площ от 3296 /
три хиляди двеста деветдесет ишест / кв. м., трайно предназначение на територията
урбанизирана , начин на трайно ползване ниско застрояване ( до 10 м. ), предишен
идентификатор няма, номер по предходен план : 25, квартал 15, съседи имоти с
идентификатори *************, ************, **************, *************,
*********** ; 2. сграда с идентификатор ************* / четиридесет и осем хиляди
петстотин двадесет и четири точка петстотин и едно точка двадесет и пет точка едно/,
разположена в поземлен имот с идентификатор *************, застроена площ от 34 /
тридесет и четири / кв. м., брой етажи 1, предназначение жилищна сграда- еднофамилна,
стар идентификатор няма, номер по предходен план няма ; 3. сграда с идентификатор
************** / четиридесет и осем хиляди петстотин двадесет и четири точка петстотин и
едно точка двадесет и пет точка две /, разположена в поземлен имот с идентификатор
************, застроена площ от 58 / петдесет и осем / кв. м., брой етажи 1, предназначение
жилищна сграда- еднофамилна, стар идентификатор няма, номер по предходен план няма ;
4. сграда с идентификатор **************/ четиридесет и осем хиляди петстотин двадесет
и четири точка петстотин и едно точка двадесет и пет точка три/, разположена в поземлен
имот с идентификатор ***********, застроена площ от 93 / деветдесет и три / кв. м., брой
етажи 1, предназначение постройка на допълващо застрояване, стар идентификатор няма,
номер по предходен план няма ; 5. сграда с идентификатор ************** / четиридесет и
осем хиляди петстотин двадесет и четири точка петстотин и едно точка двадесет и пет точка
четири /, разположена в поземлен имот с идентификатор 48524.501.25, застроена площ от 27
/ двадесет и седем / кв. м., брой етажи 1, предназначение постройка на допълващо
застрояване, стар идентификатор няма, номер по предходен план няма ; между
съсобствениците и ПРИ КВОТИ както следва: за З. Ю. А., ЕГН ********** – 3/24 ид. части
; за Л. Ю. А., ЕГН ********** – 3/24 ид. части и за Х. А. Алтъпармак, ЕГН ********** –
18/24 идеални части, на осн. чл. 34, ал.1 от ЗС
ИЗКЛЮЧВА от делбата Н. М. М., ЕГН **********, гр. С., ул. “ Ц. С. “ № **А.
6
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ПРЕТЕНЦИЯ ЗА ОСЪЖДАНЕ НА Х. А. А., ЕГН
**********, да заплаща на Н. М. М., ЕГН ********** , сумата от по 66,67 лева / шестдесет
и шест лева и 67 стотинки / месечно, представляваща обезщетение за едноличното ползване
на ПИ идентификатор *********** по кад. карта и кад. регистри на с. М., община В. д.,
област Варна, площ от 3296 кв. м. ; Жилищна сграда еднофамилна с идентификатор
************, със застроена площ от 34 кв. м. ; Жилищна сграда еднофамилна с
идентификатор *************, със застроена площ от 58 кв. м. ;. Постройка на допълващо
застрояване с идентификатор ************, със застроена площ от 93 кв. м.; и Постройка на
допълващо застрояване с идентификатор ************, със застроена площ от 27 кв. м. ;,
съответно на притежавани от Н. М. М., идеални части от имота и сградите считано от
влизане в сила на настоящото определение до окончателното извършване на делбата, на
основание чл. 344, ал. 2 ГПК
ОСЪЖДА Х. А. А., ЕГН **********, да заплаща на З. Ю. А., ЕГН **********,
сумата от по 41,25 лева / четиридесет и един лева и 25 стотинки / месечно, представляваща
обезщетение за едноличното ползване на ПИ идентификатор ********** по кад. карта и кад.
регистри на с. М., община В. д., област Варна, площ от 3296 кв. м. ; . Жилищна сграда
еднофамилна с идентификатор ************, със застроена площ от 34 кв. м. ; Жилищна
сграда еднофамилна с идентификатор ***************, със застроена площ от 58 кв. м. ;.
Постройка на допълващо застрояване с идентификатор *************, със застроена площ
от 93 кв. м.; и Постройка на допълващо застрояване с идентификатор ***************, със
застроена площ от 27 кв. м. ;, съответно на притежаваните от З. Ю. А. идеални части от
имота и сградите считано от влизане в сила на настоящото определение до окончателното
извършване на делбата, на основание чл. 344, ал. 2 ГПК, като отхвърля искането за
разликата над 41,25 лева до претендирания размер от 66,67 лева.
ОСЪЖДА Х. А. А., ЕГН **********, да заплаща на Л. Ю. А., ЕГН ********** ,
сумата от по 41,25 лева / четиридесет и един лева и 25 стотинки / месечно, представляваща
обезщетение за едноличното ползване на ПИ идентификатор ************* по кад. карта и
кад. регистри на с. М., община В. д., област В., площ от 3296 кв. м. ; . Жилищна сграда
еднофамилна с идентификатор *************, със застроена площ от 34 кв. м. ; Жилищна
сграда еднофамилна с идентификатор **************, със застроена площ от 58 кв. м. ;.
Постройка на допълващо застрояване с идентификатор *************, със застроена площ
от 93 кв. м.; и Постройка на допълващо застрояване с идентификатор *************, със
застроена площ от 27 кв. м. ;, съответно на притежаваните от Л. Ю. А. идеални части от
имота и сградите считано от влизане в сила на настоящото определение до окончателното
извършване на делбата, на основание чл. 344, ал. 2 ГПК, като отхвърля искането за
разликата над 41,25 лева до претендирания размер от 66,67 лева.
7
Решението в частта за произнасянето по чл. 344, ал.2 ГПК има характер на
определение и подлежи на изменение от същия съд, както и може да се обжалва пред ОС
Варна с частна жалба в 1-седмичен срок от съобщаването му на страните, а в останалата част
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в 2-седмичен срок, от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
8