№ 272
гр. Русе, 24.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Пламен Г. Ченджиев
при участието на секретаря Виолета К. Цветкова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Ченджиев Административно
наказателно дело № 20254520200620 по описа за 2025 година
Постъпила е жалба от Г.Т. Н. от гр.Русе ЕГН ********** в качеството
на управител на “Андромеда Инженеринг Груп” ООД със седалище в гр.Русе
против наказателно постановление № 18/2500207/27.03.2025г. на директора
на Дирекция Инспекция по труда - Русе, с което на основание чл.414, ал.3 от
КТ на дружеството е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на ДВЕ ХИЛЯДИ лева.
Жалбоподателката лично и чрез своя процесуален представител моли
съда да отмени наказателното постановление като необосновано, като твърди,
че не е извършила нарушение на разпоредбите на КТ.
Представител на административно-наказващия орган моли съда да
потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподателката е управител на “Андромеда Инженеринг Груп” ООД
със седалище в гр.Русе. С дейността по организацията на работата е
ангажирала синът си – свид. Н., който е назначен на работа като строителен
техник, но практически извършва цялата дейност свързана със
строителството.
1
Дружеството се ангажира с обект ремонт на сгради в бивш ЛВЗ в гр.Русе.
За работата са необходими работници и жалбоподателката в присъствието на
свид. Н. допуска до работа свид. А. въз основа на сключен граждански
договор със задача да направи канали в стени за полагане на тръби. Работата
се извършва с предоставен от работодателя инструмент – електрически
къртач. Уговорката е за възнаграждение от 80 лв. на ден. А. полага труд на
обекта на 10, 11 и 12.02.2025г.
На 12.02.2025г. около 13:50 ч. проверка по спазване на трудовото
законодателство на строителния обект изпълняван от дружеството извършва
свид. С. – инспектор в Дирекция Инспекция по труда – Русе. При проверката
установява, че свид. А. работи като общ работник с електроинструмент на
обекта. На изисканите писмени обяснения в декларация по чл. 402, ал. 1, т. 3
от КТ А. декларира, че полага труд като общ работник в „Андромеда” от
10.02.2025г. с трудово възнаграждение от 80лв. при осемчасов работен ден и
няма сключен трудов договор, а и граждански. Декларира, че предния ден е
започнал работа в 8:00 ч. и е работил до 16:30 ч. На гърба на декларацията А.
изписва, че е повикан от свид. Н. да помага на водопроводчика. Свид. С.
приема, че свид. А. полага труд по трудово правоотношение и с постановление
от 12.02.2012 г. обявява съществуване на трудово правоотношение. На
11.03.2025. свид. С. съставя срещу дружеството акт за установяване на
административно нарушение на разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от КТ за това, че
в качеството си на работодател е допуснал до работа работник, с когото няма
сключен писмен трудов договор.
По делото няма данни това постановление да е обжалвано, но на
12.02.2025г. дружеството сключва трудов договор с А..
По-късно с обжалваното наказателно постановление №
18/2500207/27.03.2025г. директорът на Дирекция Инспекция по труда - Русе
на основание чл.414, ал.3 от КТ налага на дружеството административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ДВЕ ХИЛЯДИ лева.
По приетата за установена от съда фактическа обстановка не се спори. Тя
се установява от представените с преписката писмени доказателства –
договор, постановление, декларация, както и от показанията на разпитаните
свидетели С., Н. и А..
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
2
в тяхната съвкупност, прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима, а по съществото си е неоснователна.
Фактически, към настоящия момент е влязъл в сила административен акт
по реда на чл.405а от КТ, с който се установяват трудовоправни отношения.
Независимо от това, съдът намира, че следва да се обсъди обстоятелството
дали свид. А. е полагал труд по трудово правоотношение или по гражданско.
Изхождайки от приложената по делото декларация и настоящия състав на
съда намира, че към момента на извършване на проверката свид. А. е полагал
труд в дружеството жалбоподател по трудово правоотношение. Този извод се
налага от съдържанието на декларацията, в която е посочено, че А. работи в
„Андромеда” от 10.02.2025г. на длъжност общ работник при уговорено
трудово възнаграждение от 80лв. и при осемчасов работен ден. Наличието на
тези конкретни твърдения свързани с всички елементи на трудовото
правоотношение изцяло опровергават показанията на А. дадени в хода на
съдебното следствие, както и твърдяния граждански договор между него и
наказаното дружество за изпълнението на конкретна работа. Твърденията за
наличие на договор за изработка за извършване на конкретна работа се
опровергават и от обстоятелството, че А. извършва работа с материали и
инструменти на дружеството. Този признат от него факт изключва елементите
да договор за изработка.
Гореизложеното налага единствения и несъмнен извод, че към момента на
проверката свид. А. е полагал в наказаното дружество труд по трудово
правоотношение. Този извод налага и извода, че представляваното от
жалбоподателя дружество има качеството на работодател по смисъла на чл.61
и сл. от КТ. От показанията на свид.С., както и от изложеното в декларацията
се установява, че А. в момента на проверката е полагал труд и е бил допуснат
до работа от работодателя в нарушение на изискването на разпоредбата на
чл.61, ал.1 от КТ без преди започване на работа между него и наказаното
дружество да има сключен писмен трудов договор. Тези обстоятелства дават
основание на съда да направи единствения и категоричен извод, че
жалбоподателя в качеството си на представляващ дружеството - работодател е
осъществил обективните признаци на състава на нарушението по чл.414, ал.3
от КТ като е допуснал до работа работник без да сключи с него трудов
договор преди постъпването на работа. Трудовият договор се сключва между
3
работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа.
Трудовият договор се сключва между работника или служителя и
работодателя преди постъпването на работа.
При провеждане на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Наложеното
наказание е съобразено със санкцията предвидена в разпоредбата на чл.414,
ал.3 от КТ. Правилно е индивидуализирано малко над минимума, като се
отчита като отегчаващо отговорността обстоятелство това, че А. не е
извършвал обща работа, а му е бил поверен електроинструмент работата с
който сама по себе си представлява опасност за здравето на работника при
липса на конкретни умения.
Претендирани са разноски от страна на административнонаказващия
орган. Основанието, на което разноските се дължат е чл.63, ал.3 от ЗАНН вр.
чл.143 от АПК. Като взех предвид горното и обстоятелството, че
наказателното постановление е потвърдено, намирам че са налице
предпоставките на чл.143 АПК и жалбоподателя следва да бъде осъден да
заплати направените от административнонаказващия орган в хода на
административното производство разноски за юрисконсулт Разноските следва
да бъдат определени на сумата от 100лв. което ще съответства на положения
труд, а именно явяване в две съдебни заседания. Така определени разноските
ще съответстват на положения труд.
Предвид горното съдът намира,че наказателното постановление като
правилно и законосъобразно следва да се потвърди изцяло и
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 18/1803070/
25.01.2013г. на директора на Дирекция Инспекция по труда - Русе, с което на
“Андромеда Инженеринг Груп” ООД представлявано от управителя Г.Т. Н. от
гр.Русе, ЕГН ********** на основание чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ДВЕ
ХИЛЯДИ лева.
ОСЪЖДА “Андромеда Инженеринг Груп” ООД представлявано от
управителя Г.Т. Н. от гр.Русе ЕГН ********** да заплати на Дирекция
4
Инспекция по труда – Русе сумата от 100лв. разноски
Решението може да се обжалва пред Административен съд Русе в 14-
дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5