№ 591
гр. Търговище, 27.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Йоханна Ив. Антонова
при участието на секретаря Благовеста Д. П.
като разгледа докладваното от Йоханна Ив. Антонова Гражданско дело №
20233530100791 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК по предявен иск с
правно основание чл. 79,ал.1 от ЗС.
Ищцата В. Й. Т. от гр.Търговище, действаща чрез процесуален
представител и съдебен адресат адв. А. М.-ТАК, твърди в исковата молба, че
на 02.11.2006г. в гр.Търговище сключила предварителен договор за покупко-
продажба на имот с площ от 700кв.м. в м.“Д.“ в землището на гр.Търговище,
представляващ лозе с площ от 300кв.м. и нива с площ от 400кв.м., заснет под
пл.№ 2248 по кадастралния план на местността.Уговорена била цена от 900лв.
заплатена напълно и в брой от ищцата, като владението й било предадено на
същата дата-02.11.2006г., а продавачите Т.Г.Й. и съпругата му М. Й. Й. поели
задължението да набавят всички необходими документи, да оформян сделката
по нотариален ред и да снабдят купувачката с нотариален акт. Твърди, че
обещателите не изпълнили това свое задължение, като настоящите ответници
са техни наследници.Сочи, че към момента имотът е отразен в КК на
гр.Търговище като имот с ид73626.175.1016 с площ от 770кв.м., като същият
никога не е отчуждаван за държавни или общински нужди, не е подлежал на
реституция по ЗСПЗЗ тъй като винаги е бил частна собственост. Твърди се
също, че ищцата многократно е разговаряла с първата ответница Г. Р. за това,
че следва със сестра й да уредят въпроса с имота, но и до сега сделката не е
оформена нотариално.На следващо място, ищцата поддържа, че от момента, в
който е установила своето владение върху имота, а именно-на 02.11.2006г. и
до сега владее същия непрекъснато, спокойно и явно, при което счита, че за
нея е налице правен интерес от предявяване на настоящия установителен иск
против двете ответници-наследници на обещателите по предварителния
договор за установяване правото й на собственост въз основа на
десетгодишно давностно владение.В съдебно заседание претенцията се
1
поддържа от процесуалния представител на ищцата адв.А. М.-ТАК, който
пледира за уважаването й, не претендира разноски.
В срока и по реда на чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от
първата ответница Г. Р., в който се признава обстоятелството, че имотът е
„продаден“ на ищцата, като ответницата заявява, че не предявява никакви
претенции към имота.В съдебно заседание ответницата не се явява и не се
представлява.
В срока и по реда на чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от
адв.М. П.-ТАК назначен от съда особен процесуален представител на
ответницата М. И., в който се изразява становище за допустимост на иска,
като основателността му не се оспорва.В съдебно заседание адв.М. П.-ТАК не
оспорва фактите, изложени в исковата молба, а след преценка на събраните
доказателства излага становище за основателност на иска и постановяване на
решение съобразно доказателствата по делото.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото и като съобрази
доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
От представения по делото предварителен писмен договор от
02.11.2006г. се установява, че между ищцата-като купувач и наследодателите
на ответниците –като продавачи, е сключен предварителен договор за
покупко-продажба на имот, представляващ земеделски имот с площ от
700кв.м. в м.“Д.“ в землището на гр.Търговище, представляващ лозе с площ
от 300кв.м.- и нива с площ от 400кв.м., заснет по д пл.№ 2248 по
кадастралния план на местността, при граници: изток-имот с пл.№ 2249 на
Д.С., юг.висок синор и имот № 2247 на Г.П., запад-пътека и имот № 2246 на
Й.Т., север-полски път, за сумата от 900лв., изплатена напълно и в брой на
продавачите от купувача при подписването на договора.В чл. 3 от договора е
уговорено, че владението върху имота се предава от същата дата-02.11.2006г.
от която дата купувачът започва да владее имота като свой собствен имот, а в
чл. 4 е записано задължението на продавачите да набавят необходимите
документи, да оформян сделката по нотариален ред и да снабдят купувача с
нотариален акт за продадения имот.От удостоверение № 189/15.12.1999г.,
изд. от Община Търговище се установява, че в регистрите на общината
имотът е записан на Т.Г.Й. като лозе от 300кв.м. и нива от 400кв.м. в м.“Д.“,
придобит чрез покупка с договор, а от приложения договор от 29.05.1968г. се
установява, че наследниците на Д.Д.Т.(дядо на настоящата ищца, съгл.
приложеното у-ние за наследници на същия) са продали на наследодателя на
ответниците същия този имот.От Скица № 15-675875/22.06.2023г., изд. от
СГКК Търговище се установява, че имотът е отразен в КК на гр.Търговище
като имот с ид.73626.175.1016 с площ от 770кв.м., земеделска територия, друг
вид трайно насаждение пета категория, при граници:73626.175.952;
73626.175.246 ; 73626.175.244; 73626.175.247; 73626.175.1015; 73626.175.250
и 73626.175.264, а съгл.Удостоверение за данъчна оценка №
**********/23.06.2023г. изд. от Община Търговище имотът е с данъчна
оценка от 166,30лв.От представеното удостоверение за наследниците на
Т.Г.Й., б.ж. на гр.Търговище, поч. на 31.08.2008г. се установява, че същият е
оставил наследници съпруга М. Й. Й., поч. на 30.03.2009г. и две деца-
ответниците по делото М. Т. И. и Г. Т. Р..
2
По делото са събрани и гласни доказателства.Св. Г.А.П.-бивш колега на
ищцата твърди, че познава и родителите на ответниците, като той има имот в
съседство на процесния.Твърди, че е виждал в имота само М., докато
родителите й са били живи, а ищцата е купила имота през 2006г. и от тогава
и до момента само тя го владее, като свидетелят не знае някой да й е оспорвал
владението. Св. Г.С.Г. също притежава вила в съседство на ищцата, като
твърди, че я познава от 12-13 години и вилата на ищцата е над тази на
свидетелката.Твърди още, че знае от родителите си, че В. е купила имота през
2006г., като твърди, че от тогава и до момента само тя го владее и
свидетелката не знае някой да е оспорвал владението й. Съдът, преценявайки
свидетелските показания съобр. разпоредбата на чл. 172 от ГПК приема, че
следва да ги кредитира изцяло, като логични и непротиворечиви, дадени от
незаинтересовани лица и отговарящи и на писмените доказателства по
делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните
правни изводи:Предявен е установителен иск да собственост върху имот,
придобита въз основа на давностно владение, обуславящо правна
квалификация по чл. 124,ал.1 от ГПК във вр. с чл. 79,ал.1 от ЗС.Ищцата
претендира давностно владение върху имота което е установила въз основа на
предварителен писмен договор, сключен с наследодателите на
ответниците.Ответниците не оспорват фактите, изложени в исковата молба,
както и упражняваното владение на ищцата, считано от датата на
предварителния договор.Съгл. чл. 79,ал.1 от ЗС правото на собственост по
давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в
продължение на десет години, а съгл. чл. 70,ал.3 от ЗС когато владението е
предадено въз основа на предварителен договор, сключен със собственика на
имота, владелецът има правата по чл. 71 и 72 от ЗС. Посочената правна
регламентация обуславя извод, че за да се придобие имот въз основа на
давностно владение, то същото следва да е продължило в период от десет
години, като същото следва да е постоянно, непрекъсвано, спокойно, явно и
несъмнено. От събраните гласни и писмени доказателства е установено, че
ищцата е установила свое владение върху процесния имот в деня на
подписване на предварителния договор-02.11.2006г., като от тогава и до
момента го владее явно, непрекъснато и спокойно и никой не й е оспорвал
владението, поради което следва да се приеме, че с изтичането на
десетгодишния давностен срок на 02.11.2016г., считано от 03.11.2026г.
ищцата е придобила правото на собственост върху имота въз основа на
давностно владение като оригинерен придобивен способ, обстоятелство,
обуславящо извод, че предявения установителен иск за собственост върху
имот, находящ се в м.“Д.“ в землището на гр.Търговиещ, отразен в КК на
града като имот с ид.73626.175.1016 с площ от 770кв.м., земеделска
територия, друг вид трайно насаждение пета категория, при
граници:73626.175.952; 73626.175.246 ; 73626.175.244; 73626.175.247;
73626.175.1015; 73626.175.250 и 73626.175.264, е основателен и доказан и
следва да бъде уважен, на осн. чл. 124,ал.1 от ГПК във вр. с чл. 79,ал.1 от
ЗС.
Ищцата не е претендирала разноски, поради което такива не се
присъждат, на осн. чл. 81 от ГПК.
3
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Г. Т. Р. с ЕГН
********** от ************************************ и М. Т. И. с ЕГН
********** от **************************************, че В. Й. Т. с ЕГН
********** от *********************** е собственик въз основа на
десетгодишно давностно владение на недвижим имот, находящ се вм.“Д.“ в
землището на гр.Търговище, представляващ имот с ид. 73626.175.1016 с площ
от 770кв.м., земеделска територия, друг вид трайно насаждение пета
категория, при граници:73626.175.952; 73626.175.246; 73626.175.244;
73626.175.247; 73626.175.1015; 73626.175.250 и 73626.175.264, отразен в
Скица № 15-675875/22.06.2023г., изд. от СГКК Търговище, на осн. чл.
124,ал.1 от ГПК във вр. с чл. 79,ал.1 от ЗС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Окръжен съд – Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4