№ 31400
гр. София, 24.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110166263 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от От С. С. Г. ,
със съдебен адрес и адрес за призоваване: 1225 София, ул. Тангра 23, тел............ против
„КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, п.к. 1336, р-н Люлин, бул. Панчо Владигеров № 21, Бизнес център
„Люлин 6“, ет. 2 чрез Зорница Николова Димитрова, представител, с която е предявен
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 от ГПК за признаване за
установено, че ищецът не дължи на ответника сумите, за които е бил издаден от
изпълнителен лист, издаден на 30.06.2011г. по гражданско дело № 8326/2011 г на СРС, ГО,
39 състав , а именно за : сума от 280, 01 лева- главница за неизпълнени
задължения по Договор за кредит с № CREX-
01634107/04.11.2007г., сума от 15,75 лева- договорна лихва за периода 29.08.2008г. до
30.09.2008г., сума 78,84 лева -лихва за забава върху главницата за периода 30.09.2008г. до
18.02.2011г. и законна лихва върху сумите от 24.02.2011г. до окончателното изплащане на
вземането, сумата от 125 лева-присъдени разноски по делото, както и разноски по
изпълнителното дело- такса по чл.26 от ТТР към ЗЧСИ в размер на 108,10 лева,
юрисконсултско възнаграждение сумата от 100 лева, авансови такси, дължими до момента в
размер на 66 лева, и въз основа на който изпълнителен лист е образувано изпълнително дело
№ 20188410401356/2018г. по описа на ЧСИ Неделчо Митев, с рег.№ 841 и район на действие
Софийски градски съд, поради погасяване на вземанията по давност.
Твърди се в исковата молба, че на 22.11.2023г. на ищеца връчено Съобщение за
образуване на изпълнително дело № 20188410401356/2018г. от кантората на Частен съдебен
изпълнител Неделчо Митев, с рег.№ 841 и район на действие Софийски градски съд, въз
основа на изпълнителен лист, издаден на 30.06.2011г. по гражданско дело № 8326/2011г. на
СРС, ГО, 39 състав в полза на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД. Въз основа на
договор за прехвърляне на вземане от 15.05.2015г. в качеството на взискател по
изпълнителното дело е конституиран ответника Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ
ЕАД.Посочва се, че сумите по издадения изпълнителен лист, са : сума от 280, 01 лева-
главница за неизпълнени задължения по Договор за кредит с № CREX-
01634107/04.11.2007г., сума от 15,75 лева- договорна лихва за периода 29.08.2008г. до
30.09.2008г., сума 78,84 лева -лихва за забава върху главницата за периода 30.09.2008г. до
1
18.02.2011г. и законна лихва върху сумите от 24.02.2011г. до окончателното изплащане на
вземането, сумата от 125 лева-присъдени разноски по делото, както и разноски по
изпълнителното дело - такса по чл.26 от ТТР към ЗЧСИ в размер на 108,10лева,
юрисконсултско възнаграждение-100 лева, авансови такси, дължими до този момент в
размер на 66 лева.Прави се възражение за размера на присъдените разноски по
гражданското дело в размер на сумата от 125 лева.
Твърди се, че за обезпечаване на вземането съдебния изпълнител е наложил запор
върху банковите сметки и опис на движимо имущество на ищеца.
Посочва се, че от данните по изпълнителния лист се установява, че задължението е
било изискуемо към датата на издаването му , а именно към 30.06.2011г. Оттогава започва да
тече пет годишния срок по чл.110 ГПК за събиране на вземането, който е изтекъл най-късно
до 30.06.2016г. Изпълнителното дело е образувано през 2018г, т.е. две години по-късно.
Давността не е прекъсвана по смисъла на чл. 116 ГПК, тъй като действията по принудително
изпълнение са предприети след изтичането на срока по чл.110 ГПК.в тази връзка се твърди ,
че вземането на ответника е погасено по давност и предприетите от съдебния изпълнител
действия по изпълнително дело № 20188410401356/2018г. за принудително изпълнение, с
цел събиране на вземането чрез налагане на обезпечителните мерки- запор на банкови
сметки и опис на движими вещи, са незаконосъобразни.
Според твърденията в молбата от ищеца изтичането на пет годишния срок от
настъпване изискуемостта на вземането през 2011г. до образуване на изпълнителното дело
през 2018г. е юридически факт, настъпил след приключване на съдебното дирене по
гражданско дело № 8326/2011 г на СРС, ГО, 39 състав, което обуславя правния му интерес за
водене на настоящето производство.
Към исковата молба са приложени писмени документи, като се иска приемането им
като доказателства по делото, както и се претендират сторените разноски по делото .
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор.
С писмения отговор, ответната страна счита, че така предявеният иск се явява
допустим, със същия се излагат факти, които обосновават правния интерес на ищцата и
чието евентуално настъпване се обуславя от обстоятелства, настъпили след влизане в сила
на изпълнително основание, но намира за изцяло неоснователен, поради следните
съображения:Посочва се, че с оглед твърденията в исковата молба, че вземанията на
ответната страна , материализирани в изпълнителния лист, били погасени по давност, като е
издаден изпълнителния лист през 2011 г., с който е осъден длъжникът, до образуването на
изп. Дело 2018г. по описа на ЧСИ Неделчо Митев не са предприемани никакви действия,
годни да прекъснат погасителната давност.Оспорват се тези твърдения, като счита, че
същите не се подкрепят от фактите по двете образувани срещу нея изпълнителни
дела.Посочва се, че между „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД (предишно наименование
„ДжетФайненс Интернешънъл" АД), с универсален правоприемник “БHП Париба Пърсънъл
Файненс С.А.“, клон България, в качеството му на Кредитор, от една страна, иС. Г., в
качеството й на Кредитополучател, от друга, е подписан Договор за кредит № CREX-
01634107, съгласно който за във връзка с изложеното, счита че така предявеният иск се явява
допустим. Посочва се , че поради неспазване на поетия от ищеца ангажимент по сключения
договор за кредит, предишният взискател е пристъпил към принудително изпълнение, за
което е образувано изп. Депо № 8475/2011 г. по описа на Неделчо Митев по молба на "БНП
Париба Пърсънъл Файненс" и е приведен в изпълнение изпълнителният лист от 20.12.2010
г., вземанията по който ищцата претендира да са погасени по давност.
Във във връзка с така изложеното, счита че твърденията на ищеца не се подкрепят от
2
фактите по общо двете образувани срещу него изпълнително дела, поради което и възразява
срещу същите. След като е издаден изпълнителен лист от 30.06.2011 г. от CPC,
възможността за погасяване по давност на присъдените в същия суми е препятствана с
подаването на молба за образуване на ИД, с която първоначалният взискател е възложил
правомощията по чл.18 от ЗЧСИ на ЧСИ Митев. По тоэи начин на 25.10.2011 г. е прекъсната
погасителната давност, тъй като сьгласно Тълкувателно Решение от 26.06.2015 г. по ТД №
2/2013 г на ОСГТК на BKC „ ...e нередовна молбата за изпълнение (освен при ноличието на
възлагане по чл. 18 3ЧСИ), в която взискотелят не е посочил изпълнителен способ (чл. 426,
ал. 2 ГПR) и токава молба подлежи но връщане съгласно чл. 426, ол. 3 вр. чл. 129 ГПК..”пo
аргумент на противното, следва да се заключи, че молбата за иницииране на изпълнител но
производство, с която се възлагат правата по чл. 18 ЗЧСИ е редовна и води до прекъсване на
започналата да тече с издаването на ИЛ в полза на кредитора погасителна давност, а и
именно от 30.06.2011г. е започнал да тече нов погасителен период, като се твърди ,че поради
факта на образуването на изпълнителното дело по описа на ЧСИ Митев и предвид
задължителните тълкувания на законовите разпоредби, дадени с TP № 2/2013 г. на ОСГТК
на BКC, както и тези в ППBC N.• 3/1980 г. и последно постановеното във връзка с
посочените две решения- TP N.• 3/28.03.2023 г. по тълк. дело № 3/2020 г.на ОСГТК., това е
нямало как да стане до 26.06.2015 г.Посочва се, че в TP № 2/2013 г. на ОСГТК на 26.06.2015
г. се прие, че задължителните указания, дадени с ППBC № 3/1980 г. следва да се считат за
изгубили сила, предвид новите обществени реалности и промените в процесуалната уредба.
Съгласно даденото с ППBC № 3/ 18.11.1980 г. тълкуване, образуването на изпълнителното
производство прекъсва давността, а докато то трае, давност не тече. Тана с постановяването
на решение №2/2013 г., по задължителен начин се уреди правилото, че в изпълнителния
процес давността не спира, защото кредиторът може да избере дали да "действа" или да "не
действа". Относно прекъсването на давността се прие, че при изпълнителния процес
давността се прекъсва многократно - с предприемането на всеки отделен изпълнителен
способ и с извършването на всяко изп. действие, изграждащо съответния способ.Макар
дадената през 2015 г. нова уредба на отношенията по повод на изпълнителния процес остана
висящ въпросът за действието на въпросното решение на N.° 2 на BKC и дали същото
поражда действието си от влизането си в сила на 26.06.2015 г. или се ползва с ретроактивно
действие. Ответникът се позовава на даденото разрешение с постановяването на в TP N•
3/28.03.2023 г. по тълк. дело № 3/2020 г.на ОСГТК. С последното изрично и недвусмислено
BKC се произнесе, че „погасителната давност не тече докато тpae изпълнителният npoцec
относно вземането по изпълнителни дела, образувани до приемането на 26.06.2015 г. на TP
N• 2/6.06.3015 г. по т. д. Nя 2/2013 е., ОСГТК, BКC"., а за изпълнителни дела, които са
образувани преди тази дата се прилага ППBC № 3 от 18.11.1980 г. по rp. д. № 3/80 г., което
предвижда, че погасителната давност не тече, докато трае изпълнителният процес относно
принудителното осъществяване на вземането. С оглед правилото, изведено от ППBC N.° 3 от
18.11.1980 г., до датата на влизане в сила на TP № 2/6.06.2015 г., независимо от предприетите
или не изпълнителни способи, давност за вземането не тече, а такава започва да тече считано
от 26.06.2015 г. - датата на влизане в сила на TP N.° 2/6.06.2015 г. по т. д. N.• 2/2013 г.,
3
ОСГТК, BKC.Позовава се на дадения отговор по този въпрос и с практиката на ЕСПЧ по
приложението на чл. 6, пар. 1 Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи
/КЗПЧОС/, обективирана в решение от 19.02.2013 г. по жалба № 2834/2006 г. и в решение от
10.01.2019 г. по жалба № 48149/2009 г. , съгласно която да се придаде обратно действие на
новия тълкувателен акт означава да се наруши правото на ефективен достъп до съд,
прокламирано в чл. 6, пар. 1 НЗПЧОС.
При изложеното според ответника независимо от така изложената задължителната
практика на BKC, след образуването на делото са извършени множество действия
прекъсващи както сроковете по ЗЗД, така също и тези по ГПК. Такива са изходираните и
изпратени впоследствие запорни съобщения до Юробанк България АД, Кей Би Си Банк
България ЕАД, СИБАНК ЕАД, ОББ АД и „Централна кооперативна банка“ АД от 17.04.2012
г., както и насроченият опис с ПДИ до длъжника от същата дата. На 16.07.2013 г. са
изпратени множество запорни съобщения до различни търговски банки.От изложеното
следва, че по отношение на вземанията по листа от 30.06.2011 г., които ищцата е била
осъдена да заплати, независимо от изброените в горните редове изпълнителни действия,
давността е започнала да тече след влизането в сипа на TP N• 2/2013г. на ОСГТК и
релевантния момент, обуславящ началото на нова погасителна давност, е най- рано датата
26.06.2015 г.
След като давността е започнала на 26.06.2015 г. и е следвало да изтече на 26.06.2020 г.,
ответника е прекъснал същата с встъпването си в производството. Това е така, защото в
молбата си за конституиране от 24.07.2015 г. „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“
ЕАД, освен че е възложило правомощията по чл. 18 от ЗЧСИ — действие, което както се
спомена вече, е годно да прекъсне давността, съгласно цитираната във връзка с това
практика, така също е изискало и насрочването на дата за опис, оценка и публична продан в
дома на длъжника- ищец и независимо дали такъв е бил насрочен или не, фактът на
манифестиране желанието на взискателя по категоричен начин показва, че същият проявява
интерес към висящността на процеса и желае същата да се поддържа и занапред.
Според ответника започналата след конституирането му погасителна давност, е била
прекъсвана неколкократно със следните действия, извършени в хода на делото:
На 10.04.2017 г. до Г. е изходирано и впоследствие изпратено съобщение за насрочена дата
за извършване на опис на движими вещи в дома й.
На 12.10.2017 г. е прекратено дело N.° 8475/2011 г., а на негово място, въз основа на същия
лист е образувано отново по описа на ЧСИ Неделчо Митев дело № 1356/2018 г., с молбата за
образуване от 25.04.2018 г. на което са възложени правомощията по чл. 18 ЗЧСИ и са
изискани извършването на редица изпълнителни действия, които ЧСИ впоследствие е
предприел.На 07.06.2018 г. са изпратени запорни съобщение до БAHКA ДСК ЕАД, „Банка
Пиреос България" АД, Юробанк България АД, Кей Би Си Банк България ЕАД.
На дати 07.11.2018 г., 11.06.2019 г. и 09.01.2020 г. до Г. е изпратено съобщение за насрочена
дата за извършване на опис на движими вещи в дома и . Всички описи са насрочени въз
основа на молби, с посочени нарочни изпълнителни действия, с алтернативно искане в
4
същите да бъде извършен опис.На 21.06.2021 г. в кантората на ЧСИ Митев е депозирана
нова молба от ответното дружество с искане за запор на новооткрити банкови сметки и
алтернативно е поискано опис на движими вещи. Въз основа на молбата на ответника на
26.11.2021 г. е изпратена ПДИ до длъжника.На дата 10.10.2023 г. е изходирана нова призовка
до длъжника с указана дата, на която предстои извършване на опис.
Позовава се отново на съдебната практика , като сочи , че „Насрочването на опис на
движимите вещи в дома на длъжника е валидно изпълнително действие, което изгражда
съответния способ и прекъсва погасителната давност. Волята на взискателя за събиране на
вземането е безспорно изразена, в тази вр.: „При изпъллителнt/я процес давността се
прекъсва многократно - с предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и с
извършването на всяко изпълнително действие, изграждащо съответния способ. Искането да
бъде приложен определен изпълнителен способ прекъсва давността, защото съдебният
изпълнител е длъжен да го приложи, но по изрично разпоредба но закона давността се
прекъсва с предприемането на всяко действие за принудително изпълнение” - TP N°. 2 от
26.06.2015 г. на BKC по т.д. N.° 2/2013 г., ОСГК.В тази връзка, според ответника относимо
към cnopa е и застъпеното в Решение №37 от 24.02.2021г. на BKC по гр.д. N.•1747/2020r., 4-
тог.о. и Решение №3 от 04.02.2022г. на BKC по гp.д. N°.1722/2021r., 4-то г.о. становище, по
които е прието, че „настъпилата перемпция на изпълнителното дело е без правно значение за
давността, а обезсилването по право на изпълнителните действия по перемираното дело не
се отразява на настъпилото по същото прекъсване на погасителната давност съгласно чл.116,
6. „в"от ЗЗД“.
В посочените решения е прието още, че когато в хода на изпълнението е направено искане
за прилагане на изпълнителен способ, след настъпване на перемпцията, съдебният
изпълнител не може да откаже да го изпълни, а следва да образува ново изпълнително
производство, като искането прекъсва давността независимо дали е било образувано ново
дело. Разяснено е, че ако искането на кредитора е направено своевременно, но
изпълнителното действие не е било предприето от надлежния орган преди изтичане на
давностния срок по причина, която не зависи от волята на кредитора, то давността се счита
за прекъсната с искането.И доколкото давността е свързана с поведението на кредитора и не
се влияе от поведението на други лица, ако искането от кредитора е направено
своевременно, но изпълнителното действие не е предприето от надлежния орган преди
изтичането на давностния срок, по причина, която не зависи от волята на кредитора,
Давността се счита прекъсната с искането,дори то да е било нередовно, ако нередовността е
изправена надлежно по указание на органа на изпълнителното производство. Давността не
се прекъсва веднъж с искането и още веднъж с предприемането на действието.
Прекъсването е едно - с предприемането на действието, но се счита да е настъпило с обратна
сила, ако след поискването давността е изтекла. След това тя се прекъсва последователно
във времето, когато осъществяването на способа става чрез отделни процесуални действия:
запор или възбрана, опис, оценка, насрочване на проданта, разгласяване, приемане на
5
наддавателни предложения, провеждане на наддаване и т.н. до влизането в сила на
постановлението за възлагане.При изложените съображения ответникът твърди, че от
извършените спрямо имуществото на ищеца изпълнителни действия става ясно, че в хода на
водения срещу същия процес, взискателят регулярно е изисквал от ЧСИ извършването на
изпълнителни действия, с които е поддържал висящността на процеса и е демонстрирал
интереса си към събиране на вземането.
Изразява становище и по отношение на възражението за присъдените в хода на
производството по издаване на изпълнителен лист разноски на предишния кредитор, както е
известно, присъдените с издаването на листа суми се ползват със стабилитет, В Решение № 3
от 4.02.202Z г. на BKC по rp. д. № 1722/2021 г., IV г. о. , постановено по реда на чл. 290 от
ГПК, е прието, че чл. 117, ал. 2 ЗЗД се прилага както когато вземането е определе но по
основание и размер с влязло в сила решение, така и когато е определено по основание и
размер с вяязла в сила заповед за изпълнение. Така както длъжникът не може да оспорва
вземането, установено с влязло в сила решение, поради факт, настъпил до съдебното дирене
в производството, по което решението е постановено, така длъжникът не може да оспорва
вземането, установено с влязлата в сила заповед за изпълнение поради факт, настъпил до
изтичането на срока за възражение по чл. 414, ал. 2 ГПК. Същото становище е възприето и в
Решение № 22 от 10.03.2022 г. на BKC по rp. д. № 1112/2021 г., III г. о. и в Решение N° 93 от
17.05.2021 г. на BKC по rp. д. № 2766/2020 г., IV г. о., Определение № 60818 от 15.12.2021 г.
на BKC по rp. д. № 2482/2021 г., IV г. о., Определение № 776 от 12.11.2020 г. на BKC по rp. д.
№ 2230/2020 г., III г. о. и др.
Предвид всичко изложено, се иска отхвърляне на иска , като неоснователен.
Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в гражданското
производство в размер на 360.00 лв. /триста и шестдесет лева/ на основание чл.78, ал. 8 ГПК
и чл. 25, ал.1 Наредба за заплащане на правната помощ, във връзна с чл. 37 от Закона за
правната помощ, както и възнаграждение в размер на 80.00 лв. /осемдесет леваа/ на
основание чл. 13, т.2 от Наредба за заплащане на правната помощ.В условията на
евентуалност, ако съдът възложи разноските в производството в наша тежест, то моля да се
приложи и чл.78, ал. 5 от ГПК и ако заплатеното от насрещната страна възнаграждение за
адвокат е прекомерно сьобразно действителната правна и фактическа сложност на делото,
то моля съдът да приеме нашето възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение, като същото бъде намалено.
Прави се доказателствено искане да се изиска и приобщите към доказателствения
материал по делото препис от изп, дело № 8475/2011г. и изп. дело № 1356/2018 г. и двете по
описа на ЧСИ Неделчо Митев, с per. № 841 към КЧСИ, с район на действие СГС., да се
представи банкова сметка от насрещната страна , както и да се приемат , като писмени
доказателства представените с отговора писмени документи.
Съдът констатира, че с исковата молба са предявени искове, които не са предмет на
издадения изпълнителен лист, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания да
обоснове правния си интерес от търсената защита и с оглед предмета на иска с правно
основание чл.439, ал.2 ГПК.
6
Към исковата молба и писмения отговор са представени документи, които следва да
бъдат приети като писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор.
Относимо и допустимо е и доказателственото искане и на двете страни за прилагане
към настоящото производство на образуваните изпълнителни дела.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание. Така
мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, че в срок до първото по делото открито съдебно заседание следва
да обоснове правния си интерес от предявените отрицателни установителни искове за сумата
от 108.10 лева, представляваща разноски по изпълнителното делото и за сумата от 100 лева –
юрисконсултско възнаграждение, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение
производството в тази част ще бъде прекратено.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените с исковата молба и писмения
отговор документи по описи, обективирани в същите, като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.186 ГПК, ЧСИ Неделчо Митев, с рег.№ 841 на
КЧСИ, с район на действие Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи официално заверен препис изп, дело № 8475/2011г. и изп. дело
№ 1356/2018 г. и двете по описа на ЧСИ Неделчо Митев, с per. № 841 към КЧСИ .
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.09.2025г. от 14.40 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищцата и препис от писмения отговор от ответника.
Уведомява страните, че проекто доклада е обективиран съгласно мотивите в
обстоятелствената част на настоящото определение .
Правна квалификация - 1. Правна квалификация: предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл.439 ГПК.
2. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
2.1. В тежест на ищеца е да докаже, че ответникът се легитимира като негов
кредитор за вземанията по изпълнителен лист, издаден на 30.06.2011г. по гражданско дело
№ 8326/2011г на СРС, ГО, 39 състав в полза на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД.
2.2. Предвид това, че е предявен от ищеца отрицателен установителен иск, при
разпределение на доказателствената тежест съгласно чл. 154 от ГПК в тежест на ответника е
да докаже, че разполага с вземане в претендирания размер, което подлежи на принудително
изпълнение, вкл. извършването на действия по спиране или прекъсване на течащата срещу
вземанията погасителна давност по смисъла на ЗЗД, както и извършена цесия и уведомяване
7
на длъжника, или да установи онези свои твърдения и правоизключващи възражения, от
които черпи изгодни за себе си правни последици – че са налице предпоставките на чл.115 и
чл.116 от ЗЗД за прекъсване или спиране на течащата в полза на длъжника давност.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, с което ще спестят време и разходи.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8