№ 1889
гр. Пазарджик, 28.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20235220201562 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателят И. С. Н., редовно призован – не се явява. За него се
явява пълномощникът адв.К. У., редовно упълномощен.
Адм.наказ.орган НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР ПАЗАРДЖИК,
СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПАЗАРДЖИК, редовно призован, не се явява и
не изпраща представител. Постъпило е писмено становище от юрк.К. П.-
пълномощник на АНО, с което моли да бъде даден ход на делото. Заявява, че
няма да прави доказателствени искания и няма да сочи доказателства. Не
възразява да се приемат събраните до момента писмени доказателства,
представени с АНП. Заявява, че при издаване на НП не са допуснати
процесуални нарушения, а наложеното административно наказание-
съобразено с изискванията на чл.27 от ЗАНН. Моли НП да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско
възнаграждение и същевременно прави възражение за прекомерност на
разноските на жалбоподателя.
Актосъставителят Е. В. Т., редовно призован – явява се лично.
Свидетелят К. П. О., редовно призован – явява се лично.
РП – Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. У.: Поддържам жалбата. Представям и моля да приемете оригинал
на екземпляра на акта, който е даден на моя доверител.
СЪДЪТ намира, че представеният в днешното съдебно заседание АУАН
с №1059089, издаден на 17.09.2023г., е идентичен като съдържание с този, въз
основа на който е издадено атакуваното НП, приложен по делото, поради
което има отношение към неговия предмет. С оглед правилно решаване на
делото, същият следва да бъде приет като писмено доказателство. Като
такива следва да бъдат приети и представените с АНП документи, съдържащи
релевантна информация.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи, както и представеният
от адв.У. АУАН.
Свидетелят О. напусна залата.
Сне самоличността на свидетеля Т., както следва:
Е. В. Т. – роден на ****г. в гр.Девин, със служебен адрес гр.Пазарджик,
****, българин, български гражданин, женен, със средно образование,
работещ като младши автоконтрольор в Сектор ПП при ОДМВР-Пазарджик,
неосъждан, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Е. Т.:
СВ. Т.: Към м.септември 2023 година бях на същата длъжност - младши
автоконтрольор в Сектор ПП при ОДМВР-Пазарджик.
2
На свидетеля се предяви АУАН № 1059089, издаден на 17.09.2023г.
СВ. Т.: Бяхме дежурен патрул с колегата К. О. на 17.09.2023г.
Извършили сме рутинна проверка, като сме спрели водача на лек автомобил
„Рено Лагуна“ с рег. № ****. Ние бяхме позиционирани на ул.“Генерал
Скобелев“ при кръстовището, образувано с ул.“Славянска“. Това се е случило
в тъмната част на денонощието, но там беше осветено. Когато мина покрай
нас водачът, ние забелязахме, че е без поставен колан. След като го спряхме,
колегата О. отиде при водача и ми каза, че е видял, че коланът му е поставен
зад гърба, така че да не алармира, като е поставен в гнездото си. Същото
обстоятелство забелязах и аз. Когато говорих с водача, по време на
съставянето на акта, той призна, че е поставил по посочения начин колана.
Като свидетел в акта посочих колегата К. О.. Актът го съставих аз. Най-
вероятно сме пропуснали колегата О. да се подпише в акта, който сме
връчили на нарушителя. Предполагам, че това е причината да липсва в него
подпис в графата за свидетел.
Актовете се съставят в два екземпляра. По принцип трябва да са три, но
няма смисъл и ги пускаме в два. Един екземпляр остава при нас и един
даваме на нарушителя. Ние вкарваме данните в таблета. Таблетът принтира
два пъти акта, предявяваме го на нарушителя за подпис, колегата като
свидетел се подписва и аз като актосъставител също се подписвам. После
нашият екземпляр го даваме на колегата от АНД за издаване на НП.
В залата влиза свидетелят К. О..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
К. П. О. – роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ****,
българин, български гражданин, вдовец, със средно образование, работещ
като младши автоконтрольор в Сектор ПП при ОДМВР-Пазарджик,
неосъждан, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля К. О.:
СВ. О.: Към м.септември тази година бях на същата длъжност - младши
автоконтрольор в Сектор ПП при ОДМВР-Пазарджик.
3
На свидетеля се предяви АУАН № 1059089, издаден на 17.09.2023г.
СВ. О.: На посочената дата в акта бяхме нощна смяна и извършвахме
проверка за алкохол на конкретното място. Спрях за проверка водача с този
автомобил. Същият не беше поставил обезопасителен колан, като го беше
поставил зад него. Попитах го защо не го е поставил, а го е закопчал и той
каза, че свири колата и затова го е закопчал и го сложил зад него. Това било
причината да го закопчае зад него. Ние проверявахме за алкохол и
междувременно установихме, че водачът е без колан. Актът е изготвен от
колегата, а аз съм посочен в него като свидетел. На таблета се напечатват
актовете и на принтера се изваждат. Няма значение кой се подписва първи в
акта. Един екземпляр се дава на нарушителя и другият остава при нас. Два
или три екземпляра се разпечатват.
Не мога да кажа защо в предявения ми екземпляр на АУАН липсва мой
подпис в графата за свидетел.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило във връзка с разпореждане за насрочване
на делото писмо от ОДМВР-Пазарджик, ведно с приложение към него.
АДВ. У.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в писмото и приложението към
него информация е относима към предмета на делото, поради което същото
следва да бъде прието като писмено доказателство.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: писмо от ОДМВР-
Пазарджик, ведно с приложение.
АДВ. У.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. У.: Уважаема госпожо съдия, предвид въззивната жалба и
4
възраженията в нея, е категорично ясно, че в настоящия случай проблемът не
е дали има извършено нарушение от фактическа страна, а как е установено то
и какви са били действията на АНО във връзка с издаването на НП. От
изключително подробния разпит на двамата полицейски служители по един
категоричен начин може да се установи, че няма последователност в
действията им, съобразно закона, при издаване и връчване на АУАН,
съгласно законовите изисквания. Изключително много се размиват позициите
на двамата служители от гледна точка на това, че те предявяват прецизност и
безкомпромисност по отношение установяване на нарушението, но не такава
принципност и безкомпромисност при съставяне на документите, като
категорично се очертава съществено процесуално нарушение на чл.43 ал.1 от
ЗАНН във връзка с действията, които трябва да извършат, а именно че трябва
да се подпише актът от актосъставителя и поне един от свидетелите и едва
тогава да се предяви на нарушителя. Това може и е последица, че се налага да
се издават няколко идентични копия на акта, а не както преди с индиго и се
пише един път и се подписват и нещата приключват. Когато се налага да се
повтаря два или три пъти, очевидно тази непрецизност в работата, бързината
или каквито и да са обстоятелства, не могат да се тълкуват и да оправдаят
нарушението на закона, а то е очевидно. Изводът, който би следвало да се
направи от съда съвсем обосновано, че е налице съществено процесуално
нарушение във връзка със съставения акт и това нарушение води до отмяна на
издаденото НП, тъй като неговият характер е такъв и то е съществено.
По отношение заявената шаблонна позиция на процесуалния
представител на АНО за прекомерност на разноските ще заявява, че то е
неоснователно и адвокатския хонорар е в рамките на минималното
адвокатско възнаграждение, съгласно Наредбата за минимални адвокатски
възнаграждения. Имам представено пълномощно и претендирам разноски.
Моля, за Вашето решение и присъждане на разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:40 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5
Секретар: _______________________
6