Р Е Ш Е Н И Е

 

             Номер 109                          14.09.2021 г.                град Търговище

 

В   И М Е Т О  НА   Н А Р О Д А

 

Административен  съд Търговище                                     касационен състав

На седми септември                                                                       година 2021               

В публично заседание в следния състав: 

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:  КРАСИМИРА ТОДОРОВА

                                                             ЧЛЕНОВЕ:  АЛБЕНА СТЕФАНОВА

                                                                             ИВАНКА  ИВАНОВА

Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА 

Прокурор: ВАСИЛ АНГЕЛОВ 

Като разгледа докладваното от  съдията Иванка Иванова         

КНАХД № 101 по описа за 2021 година

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:  

        Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А.Б.А. ЕГН ********** ***, чрез а.. Св. М. *** против Решение № 152/ 19.05.2021 г., постановено по НАХД № 20213530200252/ 2021 г. по описа на РС – Търговище, с което потвърдено НП № 38-0000440/ 04.03.2021 г. на директора на РД”Автомобилна администрация” (РД”АА”) гр. Русе, с което за нарушение на чл. 87, т. 3 от Наредба № 33/ 03.11.1999 г. на МТ и на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП  и чл. 183, ал.1, т. 1 от ЗДвП са наложени две адм. наказание „глоба” по т. 1 в размер на по 2 000 лв. и по т. 2 в размер на 10 лв. В жалбата е посочено като касационно основание – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. В с.з. касаторът, редовно призован се представлява от а.. М. ***, който поддържа жалбата и изразява становище за отмяна на оспорения съдебен акт.

 Ответникът по жалбата – РД „Автомобилна администрация” (РД”АА”) гр. Русе, редовно призован, не се явява и не изразява становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Търговище изразява становище, че жалбата е неоснователна. Решението на въззивния съд е правилно и следва да бъде потвърдено.

Съдът, след като обсъди оплакванията по жалбата във връзка с доказателствата по делото и съобрази правомощията си в касационното производство, намира за установено следното:

       Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

За да отмени процесното НП въззивният съд е приел за установено от фактическа страна, че на 17.02.2021 г. около 15.50 часа на главен път ПП 1- 4, км. 288+200, на разклона за село Макариополско, движещ се посока от гр. Шумен за гр. Търговище, като водач на състав от ППС, състоящ се от влекач Волво ФХ 4х2Т с рег. № ...от категория 3 и полуремарке с рег. № ...от категория О4, извършва обществен превоз на товари със заверено копие № ********** към лиценз на Общността, без товар в момента на проверката, с пътен лист № 0050508 от 17.02.2021 г. с отразен маршрут на движение гр. Шумен до с. Макариополско. При проверката е установено, че водачът А.А. е без карта за квалификация на водача. От извършената справка в информационната система „Карти за водачите“ към ИА „АА“ е установено, че водачът не притежава карта за водача. При проверката водачът А. е без контролен талон към СУМПС. За констатираното адм. нарушение е съставен АУАН № 286427 от 17.02.2021 г., за нарушение на чл. 87, т. 3 от Наредба № 33/ 03.11.1999 г. на МТ, подписан от касатора без възражения. На основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 38-0000440 от 04.03.2021 г., подписан и връчен на касатора на 12.03.2021 г.

От правна страна въззивният съд е приел, че жалбата е неоснователна. При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът не е установил допуснати от АНО съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон. От представените по преписката писмени материали изложената в НП фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от събраните в съдебно заседание гласни доказателства -показанията на разпитаните свидетели Х.М.и Г. Г., които обективно и без противоречие описват изложената фактическа обстановка. Свидетелите поясняват, че са били изпратени по сигнал на от директора на РД „АА“ Русе, за настъпило ПТП, за контрол, установяване на причини, проверка на участника в произшествието На място установили автомобила, управляван от касатора А.А.. На водача А. е бил съставен и връчен АУАН, като е бил подведен под адм. нак. отговорност по реда на чл. 87, т. 3 от Наредба № 33 и чл. 100, ал. 1 т. 1 от ЗДвП. Касаторът А. подписал АУАН, без възражения. На контролните органи не били давани обяснения от водача, че управляваното от него – състав от пътни превозни средства- влекач и прикачено към него полуремарке са били превозвани до гр. Врана за извършване на ремонт. Съдът приема и кредитира показанията на свидетелите, които са обективни и без противоречия. Изложената в акта и в НП фактическа обстановка относно обстоятелството, че наказаното лице не е притежавал редовно издадена валидна квалификация за водач, не се отрича от касатора.

 При проверката е представил изискуемите документи за извършване на обществен превоз- лиценз на Общността, пътен лист и др., с изключение само на валидно издадена карта за квалификация на водача. Представения пътен лист е издаден, видно от печата на него, от фирмата, притежатал на лиценза, в която касаторът е съсобственик/ видно от показанията на свидетелите/. Видно от пътния лист, маршрута на композицията управлявано от жалбоподателя е гр. Шумен  до с. Макариополско, а не от гр. Варна, както се твърди, че автомобилът е бил за ремонтни дейности. Представената Гаранция за ремонтни дейности от 17.02.2021 г. е възможно да е била издадена за извършени такива, но преди времето на проверката, която е била 15.50 ч. и при която водача не е дори посочил или обяснил, че управляваното от него ППС е било на ремонт, а не извършва обществен превоз. По АУАН не е правено възражение, както в самия акт, така и в срока по ЗАНН за допълнителни писмени възражения. Съдът намира, че променената квалификация от наказващия орган в НП по чл. 87,т. 3 от Наредба № 33 , а не както е отразено в акта по чл. 89, т. 4 от Наредба № 33 е правилната, предвид обстоятелството, че водачът не е имал в момента на проверката валидна карта за квалификация на водача, а не че не е представил такава. Промяната на квалификацията е по реда на чл. 53 от ЗАНН, като в НП изрично е посочена причината за това. Съдът намира, че е нарушено правото на защита предвид обстоятелството, че няма промяна във фактическата обстановка отразена в акта и НП. Както бе посочено и по-горе, жалбоподателят не е имал изобщо изискуемата карта за водача, а не, че не е представил такава по други съображения, както и че не е възразил при връчване на акта и в 3-дневния срок след това по фактическата обстановка в акта.

Настоящата инстанция споделя изводите на въззивния съд като правилни и законосъобразни. Съдебният акт е мотивиран като са обсъдени възраженията на наказаното лице. Съдебният състав счита, че подадената касационна жалба е неоснователна. Не е налице нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, а останалите доводи са за необосноваността на оспорения съдебен акт, която не е касационно основание за настоящата съдебна инстанция по смисъла на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 348 от НПК.

Действително както е посочил и въззивният съд при извършване на проверката, водачът А. не е представил талон към СУМПС. Водачът представил Заверено копие от лиценз на общността. Представил пътен лист от деня на проверката, в който е бил отразен маршрута на движение от гр. Шумен до с. Макариополско. В момента на проверката съставът от ППС е бил без товар. В хода на проверката е било установено, че водачът извършва обществен превоз, като бил без карта за квалификация. Била е извършена справка в информационната система на ИА „АА“, видно от която водачът А. не притежава карта за квалификация, каквато се изисква при извършване на обществен превоз на товари или такъв за собствена сметка.

Налице е пълна и правилна правна квалификация от страна на АНО на извършеното деяние от наказаното лице. Съставеният АУАН и издаденото НП съдържат всички необходими реквизити съгласно чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Спазена е нормата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Налице е описание на нарушението. Посочена е датата и мястото на извършване на нарушението. Описани са обстоятелствата, при които е извършена нарушението и доказателствата, които го потвърждават.

Настоящият съдебен състав счита, че не може да се приеме случая за маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като превозът на пътници и товари е дейност, свързана с повишена обществена опасност от възникване на ПТП. В тази връзка лицата, занимаващи се с транспорт на хора и товари задължително са с определена квалификация по категории и на задължителна минимална възраст за упражняване на професията. Не е случаен и подхода на законодателя с определянето на адм. наказания във висок размер. Обстоятелството, следва ли точно водачът на МПС да отговаря за липсата на изискуемите се документи по транспорта на пътници и товари не е предмет на настоящото производство, а въпрос на законодателно решение. 

При изложеното съдебно решение следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл. 221 във вр. с чл. 223 от АПК, съдът 

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 152/ 19.05.2021 г. постановено по НАХД № 20213530200252/ 2021 г. по описа на РС – Търговище.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                               ЧЛЕНОВЕ:..…….                      

 

 

 

        

...…….