Русенската
окръжна прокуратура е обвинила подсъдимия Г.Р.Г. в това,
че на 20.06.2012г. в
гр.Русе, без надлежно разрешително
държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – марихуана, с
общо тегло 14,1736 грама
с активен наркотичнодействащ
компонент - тетрахидроканабинол 4
тегловни процента, на стойност 85,04 лева - престъпление по
чл.354 а ал.1 пр.4 от НК
Прокурорът
поддържа обвинението.
Подс. Г. не дава
обяснения пред съда. Защитата твърди, че подсъдимият употребява марихуана за
лични цели - за обезболяване, тъй като страда от заболявания, причиняващи му
болки. Иска от съда да оправдае подс. Г. по обвинението, че е държал наркотичните
вещества с цел разпространение.
След преценка на
събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Подсъдимият Г.Р.Г. е роден на ***г***, български гражданин, със завършено средно
образование, неженен, работи, осъждан два
пъти.
След
като в
Сектор „Противодействие на криминалната престъпност” в ОДМВР- Русе била
получена информация, че подс.Г. се занимава с
разпространение на наркотични вещества, на 20.06.2012г. п. с. установили, че същият се намира в заведение „ ДАВ ” в ж.к.”Дружба – 3 ” в гр.Русе и отишли на място. Там п. с.
- св.М.М., извършил проверка на подсъдимия, при която установил, че той
носи
в себе си една доза марихуана. Същата била предадена доброволно от
подс. Г. с обяснението, че е за лична употреба.
По
същото време п. с. – свидетелите Л.С.
и К.К., получили
задача да установят местоживеенето на подсъдимия, тъй като не разполагали с
негов точен адрес. Двамата отишли до жилищен вход №* на блок №***, находящ се
на .... в гр. Русе, закъдето имали информация, че живее той. Когато позвънили
на входната врата на единия от апартаментите на ет.6, излязла св. В.М., която
обяснила, че живее там на семейни начала заедно с подсъдимия. п. с. й обяснили,
че го търсят и тя ги поканила да влязат в апартамента. Междувременно те получили
информация от колегите си, че пристигат в жилището до 5 минути, заедно с Г.Г., и
следва да ги изчакат там, за да присъстват в качеството на поемни лица при
извършването на следственото действие – претърсване и изземване. Затова двамата
свидетели влезли в апартамента. Свидетелката, която била в напреднала
бременност, си легнала в голямата стая на жилището, а п. с. останали в
коридора, като до пристигането на колегите си след около 5 минути не
предприели, нито извършили каквито и да било действия. Когато подс.Г. се
прибрал в дома си с п. с., бил уведомен, че ще бъде извършено претърсване и
изземване, като се търсят наркотични вещества. В голямата стая
на жилището, в шкаф, били намерени 26 броя пакетчета, съдържащи суха зеленикава
тревна маса. Същите били предадени от подс.Г., който заявил, че в
пакетчетата има марихуана и саморъчно отразил в протокола за
претърсване и изземване, че тя е за лична употреба. Той предал и 1 брой
празна кутия от цигари, с полиетиленово пликче,
съдържащо топче суха зелена трева. Подсъдимият обяснил пред п. с., че и това е марихуана за
негова лична употреба. Тя, заедно с намерената в шкафа електронна везна,
също била иззета.
Видно от
заключението на изготвената химическа експертиза, намерените при претърсването и в
подс. Г. вещества представляват марихуана, с общо тегло 14,1736 грама, с активен наркотичнодействащ
компонент - тетрахидроканабинол- 4 тегловни %, на обща стойност
85,04
лева.
Изложената
фактическа обстановка съдът намира за установена според всички събрани по
делото доказателства, съдържащи се в свидетелските показания
на М.М., В.М., Г.П., Л.С. и К.К., както и от приложените писмени доказателства и доказателствени
средства – протокол за доброволно предаване, протокол за претърсване и изземване, автобиография, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, свидетелство за съдимост, химическа експертиза, справка от ОДМВР, комплексна
медицинска –психиатрично – психологична експертиза, медицинска
документация : експертни решения на ТЕЛК, протокол на медицинска комисия,
Решение и Допълнително решение по н.д. № 412/2006г. на ВКС, и веществени доказателства по делото –
ел.везна, кутия от цигари „ Давидов”, марихуана – на съхранение в
Агенция
„Митници" град София.
Всички
доказателства, разгледани поотделно и в тяхната съвкупност, налагат следните
фактически и правни изводи:
Подс. Г. е осъществил от обективна страна състава на престъпление по чл. 354 а ал.3 т.1 пр.1 от НК, тъй
като на 20.06.2012г.
в гр.Русе, без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества – марихуана, с
общо тегло 14,1736 грама,
с активен
наркотичнодействащ компонент - тетрахидроканабинол 4
тегловни процента, на стойност 85,04 лева.
Съдът намира, че
авторството на деянието е установено по несъмнен начин. Подс.Г. не оспорва, че
в себе си и в жилището си е държал марихуана. Още при извършването на
претърсването и изземването в дома му сам е заявил, че намерената там марихуана
е негова, което и саморъчно отразил в протокола за претърсване и изземване /
протокол на л. 14 от ДП /. Предал е преди това доброволно и намиращата се в
него една доза марихуана, за която в протокола за доброволно предаване / л. 15
от ДП / също сам е написал, че е за негова употреба. Свидетели – очевидци на
намирането на наркотичните вещества в подсъдимия и у дома му станали св. М. и
поемните лица по протокола за претърсване и изземване – св. С. и св. К..
Затова
съдът приема, че се доказва по категоричен начин, че подс. Г. имал установена
трайна фактическа власт върху наркотичните вещества, както и възможност по всяко време да
се разпорежда с тях. Същият е упражнявал такава власт необезпокоявано до
намесата на п. с.. С
тези си действия той е осъществил една от формите на изпълнителното деяние на
престъплението по чл.354 а ал.1 от НК - държане.
Безспорно той не е имал надлежно разрешение за държането на предмета на престъплението. Марихуаната е изрично
посочена в списък I към Единната конвенция на упойващите вещества от 1961г., по
която Република България е страна, посочена е и в Приложение №1 към чл.З ал.2
от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Тя е
наркотично вещество без легална употреба, пазар и производство и по силата на
посочените нормативни актове е поставена под контрол. Марихуаната е високорисково наркотично вещество и като такова несъмнено
е годен предмет на престъплението по чл. 354 а от НК.
Подс.Г. извършил престъплението при пряк
умисъл, тъй като съзнавал, че упражнява фактическа власт върху високорисково наркотично вещество – марихуана, в
установеното количество, които действия са без надлежно разрешение за това.
По отношение възраженията на защитата за
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при извършеното
претърсване и изземване от дома на подс. Г., съдът намира следното :
При осъществяването на посоченото
процесуално - следствено действие в хода на досъдебното производство не е
допуснато нарушение, което съществено да го опорочи. Допуснатите от съда и
разпитани в качеството на свидетели поемни лица по протокола – К. и С.,
действително са полицейски с., но от доказателствата по делото се установява,
че същите не са извършвали никакви процесуално –следствени действия, освен тези
на поемни лица. Поради което, съдът намира, че липсва твърдяното от защитата
процесуално нарушение. Такова не се явява и непосочването в протокола за
претърсване и изземване на адреса на лицата, тъй като въпреки констатираната
липса на тези данни, същите без никакви затруднения са били установени и призовани от съда, и разпитани по делото в
качеството на свидетели. Самото действие е било одобрено от съответния съд по реда на чл. 164 ал.3 от НПК
- с подписването на протокола за претърсване и изземване, за който следва да се
приеме, че се явява съставен при
условията и реда на НПК и като такъв е доказателствено
средство за извършването на следственото действие, реда, по който е извършено и
събраните доказателства. Затова и съдът намира за неоснователно позоваването на
чл. 105 ал.2 от НПК.
Относно възраженията на защитата, че е
нарушен редът за изземване на наркотичните вещества, тъй като не били изтеглени
и запечатани на място, съдът счита, че такова процесуално нарушение също не е
налице. Намерените и иззети вещи са били описани по вид и брой и съответстват
на предадените на вещото лице, за изготвяне на химичната експертиза. За съда
няма съмнение, а конкретни доводи в тази насока не са били наведени и от
защитата, че именно иззетите веществени доказателства са били изследвани от
вещото лице, което ги е претеглило в лабораторни условия, на тарирана везна, и
така именно е установило точното им количество, съответно и че иззетата суха тревна
маса е наркотично вещество - марихуана.
По отношение на обвинението, че подс. Г.
е държал марихуаната именно с цел разпространение, съдът намира, че събраните
по делото доказателства не доказват наличието на тази специална цел и поради
това следва да бъде оправдан досежно тази квалификация. В хода на съдебното дирене св.Г.П. категорично се
отрече от свидетелските си
показания на досъдебното производство - че е купувал марихуана от подс.Г..
Обстоятелството, че сам пред съда свидетелят аргументира различията в
показанията си на досъдебното и съдебното производство обуславя неприлагането
на нормата на чл. 281 ал.1т.1 от НПК. Други свидетели, които да са твърдели, че
са купували марихуана от подсъдмия, в хода на досъдебното производство не са
били разпитани, не са посочени такива и в хода на съдебното следствие. п. п.
св. М., разпитан като свидетел, само заявява, че в ОДМВР - Русе постъпила
информация, че подс. Г. разпространява наркотици, но не конкретизира кой е
източникът на тези данни, за да могат да бъдат проверени от съда. Самият
подсъдим не е заловен при разпространение на наркотични вещества. Намереното в
него количество – една доза марихуана, и това в дома му – 26 дози, кореспондира
с твърдяното от защитата, че тази марихуана е за лични на подсъдимия нужди, и
то за по –дълъг период / за около месец – при употреба на една доза дневно /,
тъй като купуването на едро е с отстъпки. Че подсъдимият употребява наркотици,
за съда е безспорно, не само заради наличието на две предходни осъждания за
държане на наркотични вещества, но най – вече с оглед заключението на назначената
от съда и изготвена комплексна съдебна – психиатрично и психологическа
експертиза на подс. Г.. От последното става ясно, че Г.Г. е наркозависим, като
експертите конкретизират, че той боледува от Психични и поведенчески
разстройства, дължащи се на употребата на психоактивни вещества – смесен тип /
към хероин и канабиноиди/, и същият провежда лечение в МПП при ЦПЗ – Русе.
Експертите установяват и твърдяното от защитата – че подс. Г. е във влошено
здравословно състояние, като сочат, че
страда от ......, с умерена активност, от....., всички те довели до
освидетелстването му от ТЕЛК с определена група инвалидност и загуба на
работоспособността - 58%. При разпита им в съдебно заседание вещите лица уточняват, че психичните и
поведенчески разстройства вследствие на употребата на психоактивни вещества по принцип трябва да бъдат
приравнени към болестна зависимост от упойващи вещества хероинов тип, като при
подсъдимия тя е съчетана със зависимост и от канабиноиди / какъвто е
марихуаната /. Експертите потвърждават и твърдяното от подсъдимия и защитата му
– че марихуаната има болкоуспокояващо действие. Именно последното се сочи като
причина подс. Г. да употребява марихуана – поради силните болки в гръбначния
стълб, заради заболяването му К......
При липсата на доказателства, които да сочат, че подсъдимият разпространява
наркотици и именно с тази цел е държал намереното количество марихуана, обстоятелството,
че е наркозависим, както и заболяването му от к., навеждат съда на извода, че
установеното количество марихуана е за лични на подс. Г. нужди.
Въз основа на изложеното
съдът намира, че подс. Г. следва да бъде признат за виновен в извършване на
престъпление по чл.354а, ал. 3 т.1 пр.1 от НК, като му се наложат съответни
наказания.
Съдът не споделя
доводите на защитата, че стореното от подс. Г. представлява маловажен случай и
деянието му следва да се квалифицира като такова по чл. 354 а ал.5 от НК.
Наличието на две предходни осъждания за същото по вид престъпление очевидно сочи,
че той ясно съзнава запретеността на стореното от него, като съдът намира, че
макар и да приема, че установеното количество наркотични вещества може, и в случая – служи за обезболяване, наличието
на сериозно заболяване не следва да оправдава вършенето на престъпление. Осъщественото
престъпление не носи белезите на маловажен случай, тъй като въпреки наличието
на смекчаващи отговорността обстоятелства, то има и сериозни вредни последици конкретно
за подсъдимия, и за обществото като цяло, и не представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от същия
вид.
Като преценява
какви наказания да наложи на подсъдимия за извършеното престъпление, съдът
съобрази като смекчаващи обстоятелства: младата
възраст на подсъдимия, влошеното му здравословно състояние, полагането на
общественополезен труд и издръжка на семейството. Като отегчаващи вината такива
съдът отчита наличието на две предходни осъждания за същото по вид престъпление
и факта, че по време на лечението в МПП употребява марихуана.
Въз основа на тези
обстоятелства съдът определи за подс. Г. за извършеното престъпление по чл.354а,
ал. 3 т.1 пр.1 от НК наказания при
условията на чл. 54 от НК, при превес на смекчаващите обстоятелства - ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ, както и наказание
ГЛОБА в размер на 3 500
лева. Размера на последното съдът
съобрази с имотното му състояние – работи, не притежава недвижимо имущество, но
живее в жилището на майка си, притежава лек автомобил, както и със семейното му
положение – живее на семейни начала и има малолетно дете, което издържа от
доходите си като застрахователен агент.
Налице са материално - правните предпоставки за
приложението на чл. 66 от НК – подсъдимият не е осъждан досега с наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, пълнолетен е, наложеното
му наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА е в размер под 3 години, и съдът преценява, че
поправянето и превъзпитанието му могат да бъдат постигнати чрез отлагане
изпълнението на наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ. Наложените наказания, и най-вече посоченият
изпитателен срок, ще окажат възпиращо за подсъдимия въздействие да върши други
престъпления.По този начин би се допринесло той да загуби престъпните си
навици.Същевременно, наказанието ще способства за поправянето и превъзпитанието
му, ще му даде възможност да продължи лечението си в МПП, за да преодолее
зависимостта си от наркотици. Посочените наказания ще въздействат също възпитателно
и предупредително върху останалите членове на обществото, с което ще се
осъществи и генералната превенция, като цел на наказанието.
На основание чл.53 ал.1 б.”а”
от НК се отнемат в полза на държавата приложените по делото веществени
доказателства - 1 бр. електронна везна, опаковки от наркотични вещества, празна
кутия от цигари.
На основание чл.354 а ал.6 от НК се отнема в полза на държавата предметът на престъплението - 14.1736 грама
марихуана.
Подсъдимият следва да заплати направените в
хода на производството разноски.
Мотивиран така, съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ :